﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106803/2018

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Левашова С.Б. по доверенности от 06.09.2018

от ответчика: представитель Мирошниченко А.А. по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23441/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викинг" 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-106803/2018 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (судья Герасимова М.С.), 

принятое в деле по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Викинг"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» (197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 9, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1067847203401, ИНН 7814336122, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (199178, Санкт-Петербург, Донская улица, дом 19, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037800063630, ИНН 7801170938, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 412 002 руб. 72 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 27.12.2016 по 31.07.2018,  72 096 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 31.07.2018. 

Решением от 19.11.2018 иск удовлетворен. 

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. До принятия судебного акта Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требования о взыскании 14 831 руб. 89 коп. задолженности за горячее водоснабжение за июль 2018 года и 37 143 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку ее уплаты. 

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 заявленный отказ принят апелляционным судом. Решение от 19.11.2018 отменено в части взыскания 14 831 руб. 89 коп. задолженности и 37 143 руб. 10 коп. законной неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Распределены судебные расходы по делу. В остальной части решение от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-106803/2018 оставлено без изменения.

ТСН «ТСЖ «Белый Дом» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, с учетом уточнений,  53 500 руб., из которых 40 500 руб. представление интересов в первой и апелляционной инстанциях, 9 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции и 4 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 20.06.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением от 21.06.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Викинг» в пользу ТСН «ТСЖ «Белый Дом» 53 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО  "Викинг" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение  суда   отменить, отказать ТСН «ТСЖ «Белый Дом» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску ТСН «ТСЖ «Белый Дом» к ООО «Викинг».

Податель жалобы ссылается на отсутствие в акте приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2019  указания,  какие именно услуги были оказаны, факт оказания услуг невозможно идентифицировать, ввиду отсутствия подтверждающих документов с расшифровкой вида услуг и приложения подтверждающих их оказания документов. По мнению заявителя, поскольку истцом в последствии был заявлен отказ от иска в части, исковое заявление было составлено неправильно. Податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств сложного характера рассматриваемого дела, не было необходимости присутствия в одном из заседаний двух привлеченных сторонних представителей. Заявитель ссылается на отсутствие  в деле доказательств оказания услуг именно работником Правовой центр «Тимпур». Заявитель указывает, что расходы по оплате услуг представителя составляют 53 500 руб.  расчет судебных расходов не предоставлен, в связи с чем проверить правильность указанной суммы по расчётам истца не представляется возможным.

От Товарищества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ТСЖ представил  расчет расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСН «ТСЖ «Белый Дом»  представило следующие документы: 

- 40 500 руб. представление интересов в первой и апелляционной инстанции на основании договора № 05/07-18 на оказание консультационных услуг и услуг представителя от 05.07.2018, акт от 18.02.2019, платежное поручение № 1502 от 05.12.2018, договор № 4333 от 29.10.2018, дополнительное соглашение к нему от 17.12.2018, платежные поручения № 1377 от 06.11.2018, № 21 от 10.01.2019, № 20 от 10.01.2019, № 267 от 06.03.2019, № 78 от 25.01.2019, № 268 от 06.03.2019, № 273 от 06.03.2019, а также актами оказанных услуг;

- 9 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции на основании договора № 4430 от 15.04.2019, платежного поручения № 27 от 24.05.2019, акта от 06.06.2019 № 100; 

- 4 000 руб. представление интересов в судебном заседании 20.06.2019 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на основании договора № 4333 от 29.10.2018 и платежного поручения № 97 от 14.06.2019.

Общество просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие расчета, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными фактические судебные расходы Товарищества на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обществом не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Материалами дела установлено, что Товариществом понесены следующие расходы на оплату услуг представителя:

Услуга

Договор

Исполнитель

Стоимость

Оплата

Составление искового заявления

05-07-18 от 05.07.2018

Щепетков М.Г.

10000

1502 от 05.12.2018

Представительство в с/з 25.10.2018

 

Представительство в с/з 01.11.2018

 

Представительство в с/з 01.11.2018

4333 от 29.10.2018

Левашова С.Б.

4000

1377 от 06.11.2018

Составление отзыва на возражения

 

2500

 

Составление отзыва на ап жалобу

 

5000

21 от 10.01.2019

Представительство в с/з 29.01.2019

 

4000

78 от 25.01.2019

Представительство в с/з 05.02.2019

 

4000

20 от 10.01.2019

Участие в сверке+составление акта

 

2500

268 от 06.03.2019

Ознакомление с материалами дела

 

2000

267 от 06.03.2019

Составление заявления на СР

 

2500

273 от 06.03.2019

Представительство в с/з 25.04.2019

 

4000

 

Представительство в с/з 20.06.2019

 

4000

 

Составление отзыва на кассацию

4430 от 15.04.2019

 

4000

27 от 24.05.2019.

Представительство в с/з 06.06.2019

 

5000

 

53500

 

Общество не опровергло доводы Товарищества о том, что присутствие в судебном заседании 01.11.2018 двух представителей ТСЖ было вызвано необходимостью замены представителя ТСЖ по делу Щепеткова М.Г. на специалиста по расчету задолженности, порядку начисления платы за ЖКУ, ценообразования услуг ЖКУ по данному делу. Расчет задолженности на основании договора № 3780 от 17.05.2018 по заданию ТСН «ТСЖ «Белый Дом» осуществлен юристом ООО «ПЦ «Тимпур» Левашовой С. Б., которая впоследствии на основании представленных в материалы дела договоров осуществляла представительство интересов ТСЖ в суде.

Частичный отказ от иска имел место в суде апелляционной инстанции и связан с предоставлением ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств того, что за июль 2018 года спорного периода истец утратил право требования платы за ГВС.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается присутствие представителей ТСЖ в судебных заседаниях всех инстанций, оказание услуг по составлению и подаче в суд процессуальных документов, ознакомлением с материалами дела в суде представителем ТСЖ, а также несение ТСЖ соответствующих расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 53 500 руб. 

Основания для снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2019 по делу №  А56-106803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков