г. Владимир                                                      

«16» апреля 2021 года                                                    Дело № А43-53947/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу № А43-53947/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 062 714 руб. 35 коп.,

 

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт);

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» (далее – Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 2 062 714 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 302, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров субподряда от 14.02.2019 № 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы задолженность в сумме 1 936 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 028 руб.  и судебные расходы, составляющие затраты истца на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 86 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения суда, заявитель указал следующее: договор между истцом и ответчиком заключен последним с целью исполнения договора субподряда от 14.02.2019 № 1/1, где заказчиком работ выступает ООО ПИ «Волгаавтодорпроект», договор от 14.02.2019 № 1/1 между Обществом и ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» заключен последним в порядке исполнения государственного контракта от 12.02.2019 № 7; согласно отрицательному заключению государственной экспертизы в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проведенной в рамках государственного контракта, результат работ, переданный ответчиком, в части инженерных изысканий выполнен с недостатками; 27.09.2019 ГКУ НО «ГУАД» принято решение № 02-19-2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением конечного срока и некачественным выполнением работ.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

ИП ФИО3 в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; поддержал заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 1 на выполнение буровых  работ  и статического зондирования на объекте: «Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается. Цена договора указана с учетом всех затрат (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые оплачиваются в соответствии с действующим законодательством при исполнении договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ по основному договору осуществляется не позднее 01.07.2019.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.09.2019 № 1 к договору от 14.02.2019 № 1 (л.д. 16), подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.04.2019 на сумму 1 411 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 605 000 руб. (л.д.13, 15).

Обществом произведена частичная оплата на сумму 120 000 руб.

В адрес заказчика истцом направлены претензионные письма от 19.11.2019 № 18, от 20.11.2019 № 19  с требованием погасить образовавшийся долг в сумме 1 411 000 руб., 605 0000 руб.,  на основании выставленного счета от 15.04.2019 № 17 от 01.10.2019 № 28 (л.д.14, 17).

Данные претензии оставлены ответчиком без надлежащего удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате,  удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт надлежащего выполнения истцом работ и приемка их заказчиком подтверждаются актами приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку истец представил доказательства надлежащего выполнения работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств либо наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, сумму задолженности фактически не оспорило, сведений о предъявлении претензий со стороны заказчика в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании долга в сумме 1 936 685 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, в отсутствие возражений и контррасчета ответчика, обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 126 028 руб. 

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 50 000 руб., доверенностью.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на договор субподряда от 14.02.2019 № 1/1 между Обществом и ООО ПИ «Волгаавтодорпроект», государственный контракт от 12.02.2019 № 7 не может быть принята во внимание, поскольку между участниками настоящего спора имелись самостоятельные правоотношения в рамках договора субподряда от 14.02.2019 № 1, обязательства по которому Предпринимателем надлежаще выполнены, результат работ принят Обществом без замечаний, срок оплаты наступил (не позднее 01.07.2019). 

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств возложения указанными заявителем соглашениями каких-либо обязательств на Предпринимателя не представлено.

Утверждение заявителя о том, что согласно отрицательному заключению государственной экспертизы в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проведенной в рамках государственного контракта, результат работ, переданный ответчиком, в части инженерных изысканий выполнен с недостатками, не подтвержден документально. Более того, Предпринимателем инженерные изыскания не проводились, предметом спорного договора являлось выполнение буровых работ и статическое зондирование. Доказательств наличия претензий к результату данных работ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве и замене истца на ИП ФИО3 апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

По договору уступи права требования от 04.01.2021 Предприниматель (цедент) уступил ИП ФИО3 (цессионарий), а последний принял права требования задолженности в полном объеме по договору субподряда от 14.02.2019 № 1, заключенному между цедентом и Обществом.

Сумма уступаемого требования составляет 2 149 413 руб. (л.д.145).

Предприниматель уведомил Общество об уступке права требования (л.д.146).

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). 

Поскольку из представленных истцом документов следует переход права требования взысканной в рамках настоящего дела задолженности к ИП ФИО3, последний является правопреемником Предпринимателя, заявление подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу № А43-53947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова