АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4480/2021

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (конкурсный управляющий), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023)

от третьего лица публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613: ФИО5 (доверенность от 13.05.2022), ФИО6 (доверенность от 01.08.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А79-4480/2021

 

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании права собственности и обязании возвратить имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, акционерное общество «Саровбизнесбанк»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», Общество) о признании права муниципальной собственности на 1605 объектов электросетевого хозяйства, а также об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи имущество, перечень которого приведен в исковом заявлении.

Иск заявлен на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что имущество, созданное, отремонтированное и реконструированное в период действия инвестиционного договора от 01.01.2006, является муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – Сбербанк), конкурсного управляющего Общества ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Предприятие), акционерное общество «Саровбизнесбанк».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Кассатор настаивает, что в рамках инвестиционного договора от 01.01.2006, заключенного Комитетом и Обществом (инвестор), последнему было передано муниципальное имущество для цели реализации инвестиционного проекта, а не в собственность. По результатам инвентаризации имущества ООО «Коммунальные технологии», находящегося в процедуре банкротства, выявлено имущество, которое, по мнению уполномоченного органа, является муниципальной собственностью. Обществу в период действия инвестиционного договора был передан комплекс объектов электросетевого хозяйства, отдельное приобретение приборов учета, трансформаторов, иного имущества для обеспечения деятельности электросетевого хозяйства является нецелесообразным. Спорное оборудование включено в состав единой неделимой вещи, а значит, утратило самостоятельное назначение и подлежало передаче в муниципальную собственность после завершения инвестиционного договора. Судами неверно применены и истолкованы нормы материального права.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве, в письменных пояснениях и в судебном заседании просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы и оставить в силе обжалованные судебные акты.

Сбербанк в лице уполномоченных представителей поддержал позицию ответчика.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 22.05.2023, после чего в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы: до 10 часов 29.05.2023 и до 13 часов 05.06.2023.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Комитета и Общество заключили инвестиционный договор от 01.01.2006 в сфере оказания коммунальных услуг – передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальное образование передало Обществу с постановкой на баланс муниципальное имущество, определенное в приложении № 1 к договору, на срочной и возмездной основе в целях извлечения прибыли от пользования переданным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения № 18 от 23.06.2008) он действует на территории муниципального образования – «город Чебоксары» с момента его подписания и до 31.12.2020.

Из приложения № 1.3 к договору следует, что первоначально, в 2006 году, Обществу было передано 3765 муниципальных объектов электросетевого хозяйства.

По акту приема-передачи от 30.12.2020 в связи с истечением срока договора муниципальное имущество в количестве 6712 объектов возвращено Обществом Комитету.

В результате проведенной в 2020 году у Общества инвентаризации выявлено, в том числе, спорное имущество, которое отражено в инвентаризационных описях основных средств № 42, 44 – 46 от 04.03.2020 и которое, по мнению Комитета, является муниципальной собственностью, так как создано в результате исполнения инвестиционного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Позицию истца поддержало муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, которое использует электросетевой комплекс города Чебоксары на праве хозяйственного ведения.

Суды двух инстанций, приняв во внимание позиции сторон и вступившие в законную силу судебные акты от 29.01.2016 по делу № А79-1952/2015 и от 21.10.2020 по делу № А79-12255/2018, установили, что договор от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит в себе, в том числе элементы договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все спорное имущество было квалифицировано как отделимые улучшения арендованного имущества (группы учета, оборудование АИИСКУЭ (приборы автоматизированной информационно-измерительной системы учета энергоресурсов (служат для того, чтобы собирать информацию по конкретным датчикам и устройствам, лимиту энергопотребления) – пункты 1 – 1046, 1392 – 1407 перечня оборудования; трансформаторы нагрузочные и силовые – пункты 1408 – 1541; шкафы ШРЭ – пункты 1542 – 1605), произведенные за счет арендатора; либо как вновь созданное Обществом для себя и за свой счет имущество (кабельные и воздушные линии, распределительные пункты, трансформаторные подстанции –  пункты 1047 – 1391).

Создание спорного имущества за счет средств ответчика позволило судам прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права муниципальной собственности.

Доводы истца о целостности и неотделимости трансформаторных подстанций от установленного в них оборудования рассмотрены судами двух инстанций и отклонены с указанием на то, что основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Окружной суд по результатам рассмотрения доводов кассатора признал, что судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора допущено неправильное применение норм материального права, а обстоятельства, установленные судами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) объекты электроэнергетики определяет как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).

Трансформаторная подстанция – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», действовавшему в период спорных правоотношений, трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Электрическая подстанция, в свою очередь, – это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что капитальное строение трансформаторной подстанции обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимых вещей (трансформатора и другого электротехнического оборудования). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. 

Демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Вместе с тем вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08 суд указал, что электроэнергетическое оборудование, в силу ГОСТ 24291-90 является составной частью подстанции, а следовательно, подстанция является неделимым объектом.

По правилам статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу пункта 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, замена трансформаторов в подстанциях, находившихся в муниципальной собственности и переданных во временное возмездное использование Обществу, не привела к созданию новой вещи, на которую возникает право собственности ответчика. Позиция судов об обратном противоречит статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает на возникновение общей долевой собственности на делимое имущество в силу закона и (или) договора.

Суды двух инстанций установили и стороны не оспорили, что инвестиционный договор в сфере оказания коммунальных услуг – передаче электрической энергии от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подобной квалификации спорных правоотношений ответчик является арендатором муниципального имущества, полученного во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу указанной правовой нормы договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, – статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не учли, что возникшие между сторонами договорные отношения связаны с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у арендатора обязанности возвратить объект аренды.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор приобретает право собственности только в отношении плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором.

Из спорного инвестиционного договора не следует, что при заключении инвестиционного договора муниципальное образование предполагало возникновение долевой собственности с инвестором на переданные в пользование трансформаторные подстанции. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая обстоятельства спора, не учли положения статей 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в договоре аренды могут быть предусмотрены различные формы оплаты аренды. В частности, арендная плата может устанавливаться в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, также на арендатора на основании договора могут быть возложены обязанности по капитальному ремонту арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, владелец трансформаторной подстанции обязан содержать электротехническое оборудование в исправном состоянии, использовать его со строгим соблюдением требований нормативной документации, своевременно и в полном объеме проводить полагающиеся проверки, испытания, ремонт и обслуживание трансформаторных подстанций, обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 1.3 инвестиционного договора в качестве платы за использование муниципального имущества ответчик принял на себя обязанность нести бремя содержания данного имущества, затраты по капитальному и текущему ремонту, его реконструкции и обновлению.

Затраты инвестора, понесенные им в связи с исполнением условий инвестиционного договора, возмещаются за счет доходов, полученных инвестором в результате использования переданного ему имущества.

Суды неправомерно связали разрешение настоящего спора исключительно с тем обстоятельством, за чей счет приобретено спорное имущество, поскольку заключенный сторонами договор не предполагал вложения бюджетных средств.

Приведенные нормы права и условия договора позволяют утверждать, что ремонт, улучшения (реконструкция и обновление) арендатором используемого имущества являлись формой арендной платы, на получение которой у истца имелись законные основания (статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение улучшений муниципального имущества за счет собственных средств Общества не лишало истца права на получение результатов такой деятельности арендатора в качестве арендной платы. 

Вопреки доводам ответчика, исполнение инвестиционных программ не освобождало Общество от исполнения тех условий спорного инвестиционного договора, которые являются элементами договора аренды.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не может признать правомерными выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в порядке пункта 1 статьи 218 и пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, предполагающие возникновение у арендатора без соответствующего волеизъявления собственника права собственности на объект аренды, улучшенный им в счет арендной платы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Указав на то, что инвестиционный договор от 01.01.2006 содержит в себе элементы договора подряда, суд первой инстанции не установил права и обязанности сторон в рамках данных правоотношений применительно к спорному имуществу.

Коллегия судей окружного суда признала, что допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход дела и не позволили в полном объеме установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. 

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 35 названного постановления, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует истолковать условия заключенного сторонами договора применительно к статьям 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, что из спорного имущества создавалось в процессе реконструкции, ремонта, улучшения переданного в пользование муниципального имущества, а что может быть оценено как плоды, продукция и доходы, принадлежащие арендатору; установить заключалось ли сторонами на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» соглашение о распределении вновь созданного имущества, оформлялись ли соответствующие акты после реализации инвестиционных программ; после установления данных обстоятельств разрешить спор о праве с применением тех норм законодательства, по которым квалифицированы спорные правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А79-4480/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской                     Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева