СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10749/2024(11)-АК

Дело № А60-34099/2023

28 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

до перерыва и после перерыва от конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.04.2025;  

в здание суда до перерыва: ФИО3, паспорт;  

после перерыва участвует путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО3 и его представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 18.06.2025;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года, 

об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО3 имущества,  

вынесенное в рамках дела № А60-34099/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление ООО «КРОПЭКС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – должник, ООО «Свердловскагрохим») несостоятельным (банкротом) на основании наличия задолженности перед кредиторами в размере 22 179 600 руб.  

Определением суда от 29.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023 года.  

Определением суда от 09.11.2023 требования ООО «КРОПЭКС» о признании ООО «Свердловскагрохим» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих. Соответствующее сведения о введении процедуре – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 (7660) от 18.11.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть 26.04.2024) ООО «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.  

В арбитражный суд 14.01.2025 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, в котором заявитель просит:  

Обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 следующее имущество и документы:  

– машину МШХ-9 и документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество;  

– удобрения в количестве 4 тонн и документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество;  

– вибростол ВС-1150 1100*1100*650 мм и документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество;  

 – ВИ-107НБ-1шт, г/п 1000 кг и документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество.  

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Свердловскагрохим» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения.  

Определением суда от 17.01.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 12.02.2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 (резолютивная часть оглашена 21.05.2025) заявление удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ФИО3 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО1 следующее имущество: машина МШХ-9, вибростол ВС-1150 с ВИ-107НБ. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования и.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что бывшим руководителем должника с целью выполнения требования Закона о банкротстве по передаче имущества должника в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно направлялись письменные требования о необходимости его получения. В материалы дела представлены письменные доказательства о таких требованиях, датированные 14 мая 2024 года, 04 июля 2024 года, 31 июля 2024 года, получение которых и.о. конкурсного управляющего не отрицает. И.о. конкурсного управляющего ФИО1, располагая электронной базой 1С: Бухгалтерия ООО «Свердловскагрохим», оборотно-сальдовыми ведомостями, документами первичного бухгалтерского учета, полученными в составе ценных бандеролей (описи представлены в материалы дела), в нарушение положений ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве противоправно уклоняется от получения имущества должника. В подтверждение вышеуказанного и.о. конкурсного управляющего ФИО1 направила бывшему руководителю должника запрос о передаче документов, имущества, оборудования. Кроме того, указывает, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств принадлежности должнику машины МШХ-9, вибростола ВС-1150 с ВИ-107НБ. При этом, судом первой инстанции отказано в истребовании документации в отношении данного имущества.  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Свердловскагрохим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Бывший руководитель должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части (истребования имущества) просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.08.2025 для представления дополнительных пояснений.  

В материалы дела за время перерыва от конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 поступили письменные пояснения с документами, подтверждающими принадлежность истребуемого имущества должнику.  

ФИО3 возражает относительно приобщения к материалам дела стенограммы, считает, что данный документ не является таковой.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела пояснения конкурсного управляющего с приложенными дополнительными документам, расценивает стенограмму судебного заседания как письменные пояснения.  

Бывший руководитель должника ФИО3 и его представитель просят судебное разбирательство отложить, для передачи имущества и.о. конкурсного управляющего.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 возражает.  

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью предоставления времени для передачи имущества, суд апелляционный инстанции исходит из того, что у бывшего руководителя должника было достаточное количество времени для подготовки имущества и его передачи конкурсному управляющему, с учетом момента возникновения на стороне должника соответствующей обязанности (с момента признания должника банкротом решением суда от 06.05.2024), а также получения определения суда (от 17.01.2025) о принятии к производству  

настоящего ходатайства (заявления) управляющего, а также получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству (15.07.2025).  

Бывший руководитель должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Судебный акт в части отказа во взыскании судебной неустойки, а также в отказе в передаче удобрений в количестве 4-х тонн и документации, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обязании ФИО3 передать имущество ООО «Свердловскагрохим», и.о. конкурсного управляющего ФИО1 указала, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в адрес и.о. конкурсного управляющего поступило требование о получении имущества, в том числе:  

- машины МШХ-9 (

<

...>; 

- удобрения в количестве 4 тонны,  

вибростола ВС-1150 1100*1100*650 мм, ВИ-107НБ1шт, г/п 1000 кг (

<

...>).  

В ответ на данное требование и.о. конкурсного управляющего направила бывшему руководителю должника запрос, в котором выразила готовность к получению поименованного в требовании имущества.  

Однако, в целях проверки принадлежности данного имущества должнику, а также в целях определения способов законной транспортировки техники и оборудования, и.о. конкурсного управляющего предложила представить:  

1. В отношении машины МШХ-9: документы, подтверждающие право собственности на указанное техническое средство (оригиналы);  

2. В отношении оборудования: документы, подтверждающие право собственности на указанное оборудование (оригиналы);  

3. В отношении удобрений: сведения о наименовании удобрения; сведения о форме фасовки удобрения; документы, подтверждающие право собственности на поименованные удобрения (оригиналы).  

Ответа на данный запрос не последовало, имущество и документы фактически не переданы, в связи с чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего в части возложения на бывшего руководителя общества «Свердловскагрохим» обязанности по передаче имущества должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, учитывая принципы справедливости и соразмерности, принимая во внимание попытки бывшего руководителя должника на передачу части имеющегося имущества и информации, направление копий правоустанавливающих документов на автомобиль, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебной неустойки.  

Выводы суда в части отказа во взыскании судебной неустойки не оспариваются.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  

полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности должника.  

Ответственным за передачу документации и материальных ценностей должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.  

Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.  

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемого имущества/документов, а также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, требования к которому предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.  

В рассматриваемом случае, суд, установив, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Свердловскагрохим» до введения в отношении него конкурсного производства, имущество, перечисленное управляющим, принадлежат должнику и находятся под контролем бывшего руководителя, однако на момент рассмотрения настоящего обособленного спора управляющему не передано, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3, как на бывшего руководителя должника, обязанности по передаче имущества ООО «Свердловскагрохим».  

Обстоятельства принадлежности ООО «Свердловскагрохим» вышеуказанного имущества, равно как и обстоятельства наличия данного имущества в распоряжении бывшего руководителя должника, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.  

Сведения об исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче имущества на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Как верно указал суд, непередача конкурсному управляющему истребуемого имущества, препятствует исполнению конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом и решением суда, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.  

Обстоятельства направления ФИО3 управляющему сведений об имуществе и копий документов должника, не освобождают бывшего руководителя от исполнения требований Закона о банкротстве по передаче оригиналов документов и имущества должника, поскольку по завершении процедуры наблюдения, введении конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Так, возражая против требований, ФИО3 ссылался на обстоятельства уклонения самим управляющим от получения имущества и документов общества, несмотря на неоднократные предложения о приемке.  

ФИО3 обладал информацией о возникновении обязанностей по передаче имущества должника, так как принимал личное участие в судебном заседании, судом сторонам предлагалось организовать совместную встречу для передачи имущества, однако в установленный срок ФИО3 имущество должника конкурсному управляющему не передал, сославшись на больничный открытый (25.02.2025по 28.02.2025), то есть непосредственно перед датой совместной встречи, в судебное заседание 05.03.2025 обеспечил явку, сведений об иных больничных листах сведений не представил. ФИО3 в материалы дела представлено уведомление, датированное 21.03.2025 о необходимости получить имущество, сославшись на то, что в указанные даты, время и место и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (представитель ФИО2) получение имущества не обеспечил.  

Учитывая, что факт непередачи истребуемого имущества был подтвержден на момент рассмотрения спора по существу, в том числе самим бывшим директором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на бывшего руководителя передать имущество с документами конкурсному управляющему.  

Оснований для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Спор разрешен судом на основании представленных сторонами документов. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях руководителя не имелось признаков уклонения от исполнения обязанности, более того, именно конкурсный управляющий уклонялся от приемки имущества должника, коллегией судей рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.  

В силу статьи 126 Закона о банкротстве на ФИО3 лежит обязанность по обеспечению передачи имущества и документации должника, то есть созданию необходимых условий для передачи документов и имущества конкурсному управляющему должника, в частности, подготовить имущество и документы к передаче, обозначить место нахождения имущества и документов и время передачи.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства была введена 26.04.2024. В судебном заседании по вопросу введения конкурсного производства ФИО3 принимал личное участие, в связи с чем, с указанной даты обладал информацией о возникновении обязанностей, в том числе по передаче оригиналов документов и товарно-материальных ценностей должника.  

Однако в установленный 3-дневный срок имущество и документы должника конкурсному управляющему не передал.  

На основании изложенного, суд апелляционной коллеги приходит к выводу о том, что ФИО3 не предпринимал никаких активных действий, направленных на фактическую передачу имущества и документов, ограничившись лишь демонстрацией намерений передать имущество и документы. При этом у ФИО3 объективно отсутствовали препятствия к передаче имущества; в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда, ФИО3 также не обеспечил условия для передачи имущества и оборудования, настояв на рассмотрении спора по существу.  

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности должнику машины МШХ-9 и вибростола ВС-1150 с ВИ-107НБ, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В судебном заседании 21.04.2025 ФИО3 представил на обозрение суда опись вложения в ценное письмо, в пункте 16 которого указан УПД № 00000394 от 26.02.2021 о приобретении ООО «Свердловскагрохим» у ИП ФИО5 истребованного оборудования - вибростола ВС-1150 с ВИ-107НБ. Также в ходе указанного судебного заседания ФИО3 дал однозначные пояснения о принадлежности должнику машины МШХ-9.  

Таким образом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 как бывший руководитель должника подтвердил наличие и  

принадлежность имущества должнику. Все приведенные в суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы относительно недоказанности управляющим наличия и принадлежности оборудования должнику противоречат документальным доказательствам и пояснениям самого ФИО3, данным в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-34099/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна