Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327398/19-64-2522

03 июля  2020 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2020г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля  2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по    исковому    заявлению    ДЕПАРТАМЕНТА    ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА     ГОРОДА     МОСКВЫ     (123112,     МОСКВА     ГОРОД,     ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 1, КАБИНЕТ 508, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:   10.02.2003, ИНН:  

<

***>)

о взыскании штрафа

в заседании приняли участие:

от истца: Подборский., доверенность от 25.12.2019

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ"  о взыскании неустойки (штраф) в размере  2 281 598 руб. 28 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.11.1999 № М-03-014666.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды, ответчик не ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды от 30.11.1999 № М-03-014666, связи с чем, истец начислил ответчику штраф.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Московским земельным комитетом ( в настоящее время -  Департамент городского имущества г. Москвы, истец, арендодатель) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ") (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.1999 № М-03-014666 расположенного по адресу: 

<

...> площадью 3 800 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0009000:2) для строительства и последующей эксплуатации многофункционального автозаправочного комплекса.

13.11.2017 Госинспекцией было проведено обследование указанного земельного участка (рапорт № 9033343).

В ходе обследования земельного участка, Госинспекцией было установлено, что на земельном участке расположено и эксплуатируется многофункциональный автозаправочный комплекс.

Согласно п. 4.5 договора, арендатору было предписано после окончания строительных работ в месячный срок провести геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности для внесения изменений в договор.

Вместе с тем, обследованием было установлено, что ответчик геодезические работы не проводил. Изменения в договор в части уточнения границ земельного участка до настоящего времени не внесены.

Также было установлено, что часть здания автозаправочного комплекса расположена за границами землеотвода с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 «Особые условия» договора, и касающихся вопросов использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы без учета льгот.

Таким образом, сумма штрафных санкций по договору аренды от 30.11.1999 № М-03-014666  составляет 2 281 598 руб. 28 коп. 

В адрес  ответчика была  направлена претензия о необходимости платы штрафных санкций  от 01.07.2019 № 33-6-281278/19-(0)-1 за нарушение условий договора аренды.

В ст. 72  ЗК РФ указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее -Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным помещением  по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании штрафа  подлежит  удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт нарушения условий договора документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 граница земельного участка № 77:03:0009000:2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Переведениям публичной кадастровой карты на земельный участок полностью накладывается иной земельный участок, относящийся к улично-дорожной сети (далее - УДС) с кадастровым номером 77:03:0009007:11.

Истцом по заявлению ответчика (письмо № 10706-01/5/2-ПКЭК от 04.09.2018) проводились работы по уточнению границ земельного участка с одновременной корректировкой границ улично-дорожной сети на основании Распоряжения Департамента от 21.09.2С18 № 31689.

Таким образом, установление на местности границ рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 77:03:000900:2 до проведения уточнения его границ не могло обеспечивать необходимую точность определения координат его характерных точек.

Принадлежащий ответчику на праве собственности автозаправочный комплекс, расположенный на спорном земельном участке, также как и земельный участок, является ранее учтенным объектом недвижимости, в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Государственной регистрации недвижимости», технический учет которого осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В отношении ранее учтенных сооружений орган кадастрового учета в срок до 01.01.2013 был обязан обеспечить включение сведений об указанных объектах в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказом Минэкономразвития от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

На момент передачи Технического паспорта в Управление Росреестра по Москве и учета автозаправочного комплекса органом кадастрового учета в результате верификации сведений была допущена техническая ошибка, а именно: в государственный кадастр недвижимости ошибочно внесены дублирующие записи в отношении одного ранее учтенного объекта недвижимости. Данная ошибка привела к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный   кадастр   недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано на автозаправочный комплекс с кадастровым номером 77:03:0009005:2298.

Наличие в сведениях ЕГРН координатной привязки здания с кадастровым номером 77:03:00090071005 не позволяло АО «ПКЭК» привести работы по координатной привязке автозаправочного комплекса, так как в соответствии с п. 34 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений» допускается пересечение контура здания, сооружения с контуром (контурами) иных зданий, сооружений в метрах с округлением до 0,01 метра.

12.08.2019 АО «ПКЭК» обратилось в Департамент (письмо № 8366-01/3/2-ПКЭК») с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды.

10.10.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение № М-03-014666 к договору аренд.. в соответствии с которым п. 1.3 изложен в новой редакции:  Границы участка внесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к Договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 77:03:0009000:2, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства,  суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ    до 760 532 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого  в  соответствии  со  статьей  200  настоящего  Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная позиция была поддержана также и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае  Департамент узнал о нарушении своих прав из рапорта Госинспекции по недвижимости от 13.11.2017, а исковое заявление в суд было подано 16.12.2019, согласно штампу канцелярии, то есть  в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что факт нарушения, касающийся использования земельного участка, был установлен уполномоченным органом исполнительной власти в лице Госинспекции по недвижимости, расчет штрафных санкций, подлежащий уплате Арендатором в соответствии с условиями договора является законным и обоснованным, на основании чего, требования Департамента подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 11 469 руб. 30 коп.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 606  ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 112, 123, 156,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (штраф) в размере 760 532 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать два)  руб. 76 коп. 

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 469 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять)  руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

          Судья                                                       Н.А. Чекмакрева