Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53173/2025

05 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: АО "Совкомбанк Страхование" (адрес: Россия 125284, Москва, Москва, Ленинградский пр-кт,д.35, стр.1, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: ООО "Делэкспресс" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, литера А, пом. 53Н, пом. 9, ОГРН: 

<

***>); 

о возмещении ущерба, 

установил:

АО "Совкомбанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 371 176,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга протокольным определением от 25.03.2025 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ООО «Делэкспресс» (далее - ответчик).

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2025 гражданское дело по иску АО "Совкомбанк Страхование" к ООО «Делэкспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2022 истец и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № 331-78-485224-22 (КАСКО). Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки AUDI  Q7 3,0 TDI, г.р.з. Е708УУ198. Срок действия полиса с 14.09.2022 по 13.09.2023.

26.05.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному ТС были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС марки RENAULT PREMIUM, г.р.з. Н715РН178, правил дорожного движения.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования № 331-78-485224-22 выплатило страховое возмещение в размере 771 176,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21496 от 06.03.2024.

Гражданская ответственность  виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0294425081.

Согласно пункта б статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «МАКС» несет ответственность в размере 400 000 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ответственности составляет 371 176,48 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что включение в состав понесенных убытков налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

Суд отмечает, что НДС в данном случае не подлежит исключению с учетом того, что ущерб возмещался лицу, не являющему его плательщиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Делэкспресс" в пользу АО "Совкомбанк Страхование" ущерб в сумме 371 176,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 911,76 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.