АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-12979/2023

г. Кострома

30 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон,

рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», Костромская область, ИНН 

<

***>, Нерехтский район, д. Татарское, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от 30.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 65590/22/98044-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 13258 рублей 92 копеек и освобождении от его уплаты, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее – заявитель, должник МУП «ТВТ»), Костромская обл.., Нерехтский район, с. Татарское, обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании недействительным постановления от 30.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 65590/22/98044-ИП о взыскании с МУП «ТВТ» исполнительского сбора в сумме 13 258,92 руб., освобождения МУП «ТВТ» от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Костромской области, Главное межрегиональное управление (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представители сторон, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Судебный пристав представил в суд материалы исполнительного производства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 65590/22/98044-ИП с МУП «ТВТ» взыскан исполнительский сбор в сумме 13 258,92 руб.

29.08.2023 исполнительное производство № 65590/22/98044-ИП окончено в связи с уплатой МУП «ТВТ» задолженности по исполнительному документу. 

30.08.2023 судебным приставом – исполнителем СОСП по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП «ТВТ» исполнительского сбора в сумме 13 258,92 руб.

Должник оспорил указанное постановление в судебном порядке, поскольку полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа. Заявитель  не имел возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа в связи с наличием наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя  ограничением расходных операций по кассе должника (постановление от 05.08.2020 с учетом изменений от 24.08.2020).

МУП «ТВТ» просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной  статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и  200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет .

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании постановления от 03.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку исполнительский сбор добровольно должником не уплачен, постановление о взыскании исполнительского сбора им в установленном порядке не оспаривалось и не признано недействительным, то постановление от 30.08.2023 о возбуждении исполнительного производства не может быть признано недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Также суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу  пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В настоящем деле заявителем не представлено доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено, а отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в добровольном порядке, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют доказательства  обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Вместе с тем,  исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценив степень вины должника, учитывая его тяжелое финансовое положение,  исполнение должником  своих обязательств, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 9944,19 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного предприятия Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», Костромская область, ИНН 

<

***>, Нерехтский район, д. Татарское, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от 30.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 65590/22/98044-ИП, на одну четверть от взыскиваемой суммы, что составляет 9944 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                       Д.А. Мосунов