Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78357/22

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ"

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  неустойки по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору № 17/20/1658 от 09.01.2020г., № 17/20/1834 от 09.01.2020г.. в общей сумме 929 879,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

            Определением от 14.12.2022 выделено в отдельное производство требование о взыскании неустойки по договору  № 170/20/1834 от 09.01.2020 в размере 548455,64 руб..

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» и ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» был заключен Договор поставки от 09.01.2020 № 17/20/1658 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора, ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (далее – Поставщик) обязуется поставить, а ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» (далее – Покупатель) – принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора поставщик поставляет покупателю товар по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены и/или соответствующей спецификации к настоящему договору.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях, указанных в конкретном счете на оплату и/или Протоколах и/или Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.5 Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со спецификациями № 1 от 17.02.2020, № 2 от 17.03.2020, № 3 от 20.03.2020, № 4 от 01.04.2020 к Договору срок оплаты товара установлен: 100% предоплата.

По спецификации № 2 от 17.03.2020 товар был поставлен в марте 2020 года на общую сумму 2 981 884,92 руб., что подтверждается УПД № 283 от 27.03.2020., УПД № 285 от 30.03.2020., УПД № 286 от 30.03.2020., УПД 287 от 30.03.2020. (оплата осуществлена ответчиком 15.06.2020 платежное поручение № 1787 от 15.06.2020).

По спецификации № 3 от 20.03.2020 товар был поставлен в марте 2020 года на общую сумму 2 988 352,38 руб., что подтверждается УПД № 353 от 03.04.2020., УПД № 355 от 05.04.2020. (оплата ответчиком товара по спецификации № 3 от 20.03.2020 была осуществлена в июне-августе 2020 года, что подтверждается платежными поручениями № 1787 от 15.06.2020, № 7 от 20.08.2020, № 2603 от 20.08.2020)

По спецификации № 4 от 01.04.2020 товар был поставлен в апреле 2020 года на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается УПД № 516 от 16.04.2020., УПД № 517 от 20.04.2020. (оплата ответчиком товара по спецификации № 4 от 01.04.2020 была осуществлена в июле 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 2208 от 22.07.2020.

Кроме того, оплата товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 29.12.2020, подписанным истцом и ответчиком.

Поскольку оплата произведена с нарушением срок установленных Договором, Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 6.5 Договора, что составляет сумму в размере 633 655,45 руб.

В соответствии с п. 6.5 Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 02.09.2022 № 1017 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по начисленной неустойке в размере 381 423,61 руб.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки  товара.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции, что последним сделано с нарушением сроков, установленных Договором.

Истцом за поставленный Товар по Спецификациям № 2, 3 и 4 оплата была исполнена Ответчиком с просрочкой, в связи с чем за период с 02.04.2020г. по 22.07.2020г. образовалась неустойка в размере 381 423,61 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки. 

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы 4839,66 руб..

Суд учитывает то обстоятельство, что в период начисления неустойки действовало постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указанная сумма представляет собой неустойку по спецификации № 2 от 17.03.2020г. по поставкам по УПД № 283 от 27.03.2020г. за период со 02.04.2020г. по 05.04.2020г. – 1467,38 руб.,  № 285 от 03.04.2020г. от 30.03.2020г. за период с 03.04.2020г. по 05.04.2020г. -1686,14 руб., № 286 от 30.03.2020г. за период с 03.04.2020г. по 05.04.2020г.-1545,78 руб., № 287 от 30.03.2020г.- за период с 03.04.2020г. по 05.04.2020г.-140,36 руб..

 

Таким образом, снижение суммы неустойки  произведено судом не только на основании ст. 333 ГК РФ, но и с учетом того, что расчет неустойки, произведенный истцом, без учета форс-мажора в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Кроме того, суд принимает во внимание поведений истца, который нарушал обязательства, предусмотренные договором в части выставления счетов и счетов-фактур.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 4839,66 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина