АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13810/2023

г. Кострома

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370234500781) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48692,12 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по октябрь (включительно) 2023 года в рамках контракта от 10.02.2023 № 019-ХОЗ/2023.0027 за период с 29.03.2023 по 28.11.2023; неустойку за период с 29.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2» о взыскании 48692,12 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по октябрь (включительно) 2023 года в рамках контракта от 10.02.2023 № 019-ХОЗ/2023.0027 за период с 29.03.2023 по 28.11.2023; неустойку за период с 29.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

01.02.2024 истец представил заявление об изменении размера исковых требований в связи с погашением суммы основного долга должником. По итогам уточнения к взысканию предъявлено 58668 руб. 55 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по октябрь (включительно) 2023 года в рамках Контракта от 10.02.2023 № 019-ХОЗ/2023.0027 за период с 29.03.2023 по 31.01.2024, неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по октябрь (включительно) 2023 года в рамках контракта от 10.02.2023 № 019-ХОЗ/2023.0027, за период с 01.02.2024 года до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 35000 руб.

Указанное уточнение на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик в представленных отзывах признал требование в уточненной сумме, однако считает завышенным размер расходов на оплату представителя.

19.02.2024 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в форме резолютивной части о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 58668 руб. 55 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по октябрь (включительно) 2023 года в рамках контракта от 10.02.2023 № 019-ХОЗ/2023.0027 за период с 29.03.2023 по 31.01.2024; неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по октябрь (включительно) 2023 года в рамках контракта от 10.02.2023 № 019-ХОЗ/2023.0027, за период с 01.02.2024 года до дня фактического исполнения обязательства; 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

22.02.2024 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2» (далее – ответчик, заказчик, должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, исполнитель, взыскатель) был заключен контракт № 019-ХОЗ/2023.0027 (далее - контракт).

В рамках исполнения контракта в период с февраля по октябрь 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 869395 рублей.

Оплата услуг заказчиком до настоящего времени осуществлена лишь частично, в общей сумме 93874 руб., сумма задолженности по состоянию на 27.11.2023 составляет 775521 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2023 по делу № А31-10759/2023 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2», с ответчика в пользу истца взыскано 565148 руб. задолженности по контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки, предусмотренной контрактом. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, из ответа должника следует, что ответчик не исполняет свои обязанности по причине значительной кредиторской задолженности и приостановления операций по лицевым счетам в банке.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, изучив представленные доказательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает доказанными факты неисполнения обязательств по Контракту, размер (объем) неисполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчётом неустойки (в виде пеней) по контракту размер неустойки (пени) за период с 29 марта 2023 по 31 января 2024 года составляет 58668 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, судом  принимается.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, требование о взыскание пеней за просрочку оплаты услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 разъяснений Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Стоимость юридических услуг составила 35000 руб. (в соответствии с пунктом 3.1 договора).

08.02.2024 сторонами составлен акт приемки к договору об оказании юридических услуг от 14.11.2023. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2024 № 2 на сумму 35000 руб.

Ответчик в представленном отзыве считает размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерным, ходатайствует о его снижении.

Факт несения взыскателем судебных издержек подтвержден документально. Судом установлено, что издержки связаны с рассмотренным судом делом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате представительских услуг над стоимостью услуг, оказанных другими представителями в других арбитражных делах не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительство, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Однако же согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд, разрешая вопрос о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию, исследует представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера суммы судебных издержек, а также доказательства в обоснование ее чрезмерности, при этом критерий разумности определяется судом применительно к обстоятельствам конкретного дела и объема оказанных услуг.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд принимает во внимание Рекомендации адвокатской палат Ивановской области от 31.10.2014 (в ред. 24.01.2020): согласно пункту 5.4 за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) оплата осуществляется в размере не менее 8 000 рублей.

Расчет размера исковых требований и расчет в рамках уточнения размера иска, направление письменных ходатайств, заявлений и возражений через систему «Мой арбитр», направление корреспонденции по делу в адрес ответчика, ознакомление с отзывом ответчика, не носят самостоятельного характера, вследствие чего не могут квалифицироваться в качестве самостоятельных юридических услуг и поэтому не подлежат отдельной оплате. Направление 05.02.2024, 08.02.2024 в суд дополнительных документов связано с подтверждением первоначально заявленных и уточненных требований истца, что также не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной юридической услуги, оказанной представителем истцу.

Суд отмечает, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства; представитель истца при рассмотрении дела в суде участия не принимал, ответчик возражений по предъявленным требованиям не заявлял, согласившись с требованием в полном объеме (в отзыве ответчик указывал только на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя); дело не является сложным с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат.

При этом суд учитывает, что личность представителя, уровень его образования и стаж работы по специальности являются только показателями высокого имиджа представителя, однако не могут являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание цену иска, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, проанализировав содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для его подготовки профессиональному юристу, объем иной проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 24 000 руб., из которых 8000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за составление заявления об изменении размера исковых требований, 8000 руб. за составление возражений на отзыв.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом установлено, что до принятия итогового судебного акта от ответчика поступило заявление о признании иска, в связи с чем ему надлежит уплатить только 30 % государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 156016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.06.1996 Администрацией Костромского района Костромской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 153003, 

<

...>, почтовый адрес: 153045, 

<

...>, ОГРНИП 304370234500781, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004 Регистрационной палатой администрации 

<

...> руб. 55 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по октябрь (включительно) 2023 года в рамках контракта от 10.02.2023 № 019-ХОЗ/2023.0027 за период с 29.03.2023 по 31.01.2024; неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по октябрь (включительно) 2023 года в рамках контракта от 10.02.2023 № 019-ХОЗ/2023.0027, за период с 01.02.2024 года до дня фактического исполнения обязательства; 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 156016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.06.1996 Администрацией Костромского района Костромской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб. 10 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370234500781, 1400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.12.2023 № 526. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".            

 

                              Судья                                                         О.Л. Байбородин