ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13800/2020

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, ФИО3 по доверенности от 02.12.2021, от акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО4 по доверенности от 05.01.2021,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» и акционерного общества «Роскоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  01 декабря 2021 года по делу  № А05-13800/2020,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2021, в газете «Коммерсантъ» – 13.03.2021. 

Акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – кредитор, АО «Роскоммунэнерго») обратилось 16.03.2021 в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнений о включении в реестр требований кредиторов  Общества требования в размере 153 183 315 руб. 07 коп.

Определением суда от 01.12.2021 АО «Роскоммунэнерго» отказано во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Требования АО «Роскоммунэнерго» к Обществу в размере 153 183 315 руб. 07 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

АО «Роскоммунэнерго» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 153 195 315 руб. 07 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что АО «Роскоммунэнерго» находится в стадии банкротства, понижение очередности реституционного требования АО «Роскоммунэнерго» повлечёт переложение ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных сделок в пользу Общества, законность которых оспорена на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что недопустимо. Перечисление  денежных средств АО «Роскоммунэнерго» в пользу Общества носило реальный характер и привело к уменьшению размера собственных денежных средств АО «Роскоммунэнерго». 

Общество также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 01.12.2021. В жалобе апеллянт ссылается на  аффилированность должника и кредитора. Полагает, что  при принятии судебного акта судом не учтен факт злоупотребления правом со стороны АО «Роскоммунэнерго», что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Указывает, что Общество стороной по сделкам передачи денежных средств не выступало, выполняло функции финансового агента по получению и передаче денежных средств в безналичной форме от своего имени, но в интересах и за счёт АО «Роскоммунэнерго», а также конечных получателей денежных средств. 

В заседании суда представители Общества поддержали жалобу должника, возражали против удовлетворения жалобы АО «Роскоммунэнерго». 

Представитель кредитора поддержал жалобу АО «Роскоммунэнерго», возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В рассматриваемом случае требование АО «Роскоммунэнерго» основано на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 по делу № А25-605-348/2018 и от 07.12.2020 по делу № А25-605-349/2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 по делу № А25-605-348/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению с расчётного счёта АО «Роскоммунэнерго» в пользу Общества денежных средств в размере 32 133 315 руб. 07 коп. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу АО «Роскоммунэнерго» денежных средств в размере 32 133 315 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу № А25-605-349/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчётного счёта АО «Роскоммунэнерго» в пользу Общества денежных средств в  общем размере размере 121 050 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу  АО «Роскоммунэнерго» денежных средств в размере 121 050 000 руб. 

АО «Роскоммунэнерго», ссылаясь на наличие не исполненных Обществом указанных судебных актов,  обратилось с настоящим заявлением  в суд. 

 Суд первой инстанции признал требования АО «Роскоммунэнерго» к Обществу в размере 153 183 315 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Поскольку заявленное АО «Роскоммунэнерго»  требование к Обществу  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в которых  установлены размер и основание возникновения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя к должнику с суммой задолженности  в размере  153 183 315 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для субординации требования кредитора.

Субординация требования является вопросом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет. 

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)). 

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт вхождения Общества и АО «Роскоммунэнерго» в одну группу лиц и аффилированность должника и кредитора. Указанные обстоятельства  лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из пункта 1 Обзора,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в названном Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае  банковские операции по перечислению денежных средств признаны в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» (дело № А25-605/2018) недействительными в связи с тем, что АО «Роскоммунэнерго» при наличии собственных кредиторов передал Обществу денежные средства в отсутствие встречного предоставления. 

Перечисление АО «Роскоммунэнерго» денежных средств Обществу, таким образом, носило компенсационный характер и являлось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы. 

В настоящее время участники группы находятся в процедуре банкротства, в том числе акционерное общество «Архинвестэнерго» (дело № А05-1769/2020), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (дело № А05-1780/2020), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (дело № А25-846/2018), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (дело № А25-2825/2017) и прочие. 

В делах каждого из указанных юридических лиц судами рассматриваются обособленные споры о признании недействительными банковских операций, совершённых в пользу членов группы. 

Оспариваемые сделки между участниками группы обладают общими чертами, а именно: период совершения сделок, отсутствие взаимных обязательств и документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности, назначение платежей. 

Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы.

В результате оспаривания сделок банковские операции внутри группы лиц признаются судами недействительными, участники групп получают право на обращение в делах о банкротстве друг друга и включение реституционных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем процент требований независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, доля требований афиллированных Обществу кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается.

Таким образом, последствия недействительности сделок, в данном случае требование заявителя, хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счёт включения в реестр требований кредиторов Общества участника группы и не должны конкурировать с требования независимых кредиторов должника. 

Учитывая, что кредитор не привёл разумных доводов экономической целесообразности перечисления должнику столь значительных сумм, но при этом его требование подтверждено судебным актом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что АО «Роскоммунэнерго» вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Довод АО «Роскоммунэнерго» о том, что понижение очерёдности реституционных требований приводит к переложению ответственности на его кредиторов, пострадавших от недействительных расчётных операций, отклоняется судом, поскольку не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях членов группы и, в частности, кредитора и должника. 

Кроме того, Общество имеет независимых кредиторов, с которыми у него были реальные финансово-хозяйственные отношения и которые также имеют право на удовлетворение своих требований. 

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 09.08.2021              № 305-ЭС21-12603, от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3971 (2) и № 308-ЭС18-3971 (3, 4). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. 

Между тем Общество не представило доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, доводы носят исключительно субъективный характер, основаны на предположениях.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Архангельской области от 01 декабря 2021 года по делу № А05-13800/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» и акционерного общества «Роскоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая