﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2235/2019-АК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А60-46312/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «МРСК Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 16 мая 2019 года по делу № А60-46312/2018,

вынесенное судьей Ю.В. Матущак,

по иску индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича (ИНН 666200003389, ОГРНИП 311667218900020)

к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770), общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Академмеханизация» (ИНН 6664016922, ОГРН 1026605775811)

о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Нужин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах (по ЛОТ1: закупка №17804, лот №161 и ЛОТ2: закупка №17804, лот №169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным протокол заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 г. № ООК/78/4 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительно квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах; а также торги, а именно открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора

на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах

недействительными.

Дополнительным решением от 30.01.2019 с общества «МРСК Урала» в пользу индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича (ИНН 666200003389, ОГРНИП 311667218900020) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

10.04.2019 индивидуальный предприниматель Нужин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества «МРСК Урала» в пользу индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича к ОАО «МРСК Урала» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, неразумными и чрезмерными, поскольку не соответствуют реальному объему и сложности дела.

Индивидуальным предпринимателем Нужиным Сергеем Николаевичем, а также третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом индивидуальным предпринимателем Нужиным Сергеем Николаевичем в материалы дела представлен договор №36 от 27.07.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Киреевым Александром Сергеевичем, по условиями которого последний принял на себя обязательство по поручению доверителя (истца) организовать и обеспечить исполнение перечисленных в пункте 1.1 договора действий по спору доверителя с АО «МРСК» и ОА «ЕЭСК» по закупке №17804, лот №161 и лот №169, а доверитель обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.1 договора определен следующий объем оказываемых представителем услуг (наименование действий) и их стоимость:

1. подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области (в суд первой инстанции) искового заявления по вышеуказанному спору (о признании торгов недействительными) – 25 000 руб. за два судодня + по 10 000 руб. начиная с третьего судодня.

2. представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанциях – 22 000 руб.

3. подготовка заявления о взыскании судебных расходов с представлением интересов – 8 000 руб. + 10 000 руб. за судодень.

Имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг № 36 от 20.03.2019, № 36/1 от 25.03.2019 подтверждается, что ИП Киреевым А.С. в соответствии с договором № 36 от 27.07.2018 оказаны юридические услуги на общую сумму 85 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 120 от 31.07.2018 на сумму 25000 руб. 00 коп., №180 от 01.11.2018 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 201 от 03.12.2018 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 20 от 26.02.2019 на сумму 22000 руб. 00 коп., №33 от 25.03.2019 на сумму 18000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, направление отзыва в апелляционную инстанцию, участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, в которых присутствовал представитель истца, суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в актах № 36 от 20.03.2019, № 36/1 от 25.03.2019 фактического объема оказанных услуг, из которых следует, что стоимость оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре стоимость юридических услуг (п. 1.1 договора), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом изложенного, утверждение апеллянта о том, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 18 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", пунктом 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Названные законодательные акты подлежат применению в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, кроме того, применительно к взысканию судебных расходов по настоящему делу, соответствующие расценки могут быть приняты во внимание лишь в качестве документов, имеющих общий информативный характер и отражающих сведения о минимальной стоимости ведения дела в суде, указанная в прейскурантах коллегий адвокатов возможная стоимость услуг адвоката безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом данного спора, не является.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что и сам по себе объем подготовленных представителем процессуальных документов также не может иметь определяющее значение при определении разумности расходов, поскольку результативность оказанных юридических услуг не опровергает, с учетом результата рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию представителя истца, взимающего плату за свои услуги выше, чем средняя плата за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Размер оплаты услуг представителя определен договором об оказании юридических услуг № 36 от 27.07.2018 (пункт 1.1), истец в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении указанного договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Отсутствие статуса адвоката не подтверждает низкую профессиональную квалификацию представителя и не свидетельствует о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг. Представитель не обязан подтверждать в суде, что имеет высшее юридическое образование, так как данная обязанность не закреплена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, по данной категории дел сложилась судебная практика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Приведенные в жалобе сведения о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области по информации с сайтов юридических фирм в сети интернет апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку указанный размер стоимости юридических услуг носит рекомендательный характер, содержат общие расценки на услуги, определен без учета характера, обстоятельств и степени сложности конкретного дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.03.2013 N461-О и от 20.03.2014 N 664-О, приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек ответчика на подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов было заявлено непосредственно в заявлении о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено обжалуемое определение (ранее вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался и, соответственно, судебный акт не принимался), суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по возмещению истцу указанных издержек правомерно возложена на ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог потратить на их оказание квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-46312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.О. Гладких

 

       О.Г. Грибиниченко