ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7411/2020

г. Киров

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездная река»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу № А17-7411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звездная река» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании устранить нарушенные права на пользование земельным участком с кадастровым номером: 37:14:040417:370, путем переноса за счет публичного акционерного общества «Ростелеком» средств, незаконно возведенной волоконно-оптической линии связи, о взыскании 10 000 руб., судебной неустойки за каждый день неисполнения или ненадлежащее исполнение судебного акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звездная река» (далее - ООО «Звездная река», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) об обязании ответчика устранить нарушенные права на пользование земельным участком с кадастровым номером: 37:14:040417:370, путем переноса за счет ПАО «Ростелеком» средств, незаконно возведенной волоконно-оптической линии связи, о взыскании 10 000 руб., судебной неустойки за каждый день неисполнения или ненадлежащее исполнение судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Звездная река» отказано.

ООО «Звездная река» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу № А17-7411/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд делает необоснованный вывод, что работы по прокладке ВОЛП на земельном участке, принадлежащем ООО «Звездная река», осуществлялись с согласия собственника. Истец не оспаривает факт предварительного согласования мест по размещению ВОЛП, касательно своего участка, но акт выбора земельного участка не является для ответчика правоустанавливающим документом на земельный участок для проведения строительства ВОЛП. Судом не запрошены доказательства и ответчиком самостоятельно не представлены доказательства того, что с момента утверждения акта выбора земельного участка, выбранного для строительства ВОЛП, был сформирован земельный участок в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, а также предоставлен в аренду ответчику истцом. В материалах дела имеется заявление ответчика, что последний не оформлял какие-либо документы на земельный участок, в том числе договор аренды на период строительства ВОЛП. Таким образом, в материалах дела содержится письменное доказательство (акт выбора земельного участка), из которого следует однозначный вывод, что истец давал согласие на предварительное согласование по размещению ВОЛП на своем участке, но не давил согласие на строительство ВОЛП. Письменные доказательства противоположного ответчиком в материалы дела не представлены. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ВОЛП, проходящая по спорному земельному участку, не является сооружением, требующим получения разрешительного документа на её строительство в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Наличие ВОЛП кабеля не влечет ограничения для истца при использовании части принадлежащего ему земельного участка, определяемой в качестве охранной зоны в соответствии Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, поскольку охранные зоны на спорном участке не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела в части лесонасаждений, а именно деревья, зафиксированные на фото являются ли лесонасаждением или нет, кому они принадлежат, при этом суд не является специалистом в области «Лесоводство», делает вывод только руководствуясь фотоматериалом. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дает никакой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела - эскизному проекту, изготовленному специализированной организацией, а также не дает правовой оценки аргументам истца поданному вопросу. Из вышеизложенного следует однозначный вывод о наличии фактов нарушений со стороны ответчика прав истца, как собственника земельного участка, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимо возложить обязанность на ответчика за свой счет вынести кабель волоконно-оптической линии связи за границы принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых позицию последнего опроверг.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 37:14:040417:370, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 350 889 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от 29.06.2009, дата регистрации 18.08.2009, № 37-37-14/003/2009-735.

Вблизи границ указанного земельного участка ответчиком - ПАО «Ростелеком» в 2009-2010 г.г. осуществлена прокладка линии связи направление Юрьевец-Пучеж. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Строительство внутризоновой волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) на участке Юрьевец-Пучеж осуществлено на основании рабочего проекта (2009 г.) в соответствии с разрешением на строительство № RU37520101-2010002 от 25.05.2010, выданное Главой администрации Пучежского городского поселения. Указанное разрешение выдано на строительство линейного объекта - внутризоновой ВОЛП на участке Юрьевец-Пучеж: прокладка 24-х волоконного оптического кабеля (ОК) типа ДПС-024Т08-04-7,0/1,0 общей протяженностью 1 400 км в существующей и проектируемой канализации; установка оптических муфт типа МТОК 96Т-01-IV производства ЗАО «Связьстройдеталь» по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, граница городской черты Пучежского городского поселения - ул. Некрасова-ул. Крылова-ул. Ленина, д. 26.

В соответствии с Постановлением Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области от 25.09.2009 № 345-п утвержден акт выбора и план границ земельного участка для строительства внутризоновой ВОЛП на участке Пучеж-Юрьевец на территории Пучежского муниципального района. 

Акт выбора земельного участка (приложение № 1 к постановлению от 25.09.2009 № 345-п) подписан всеми членами комиссии, в том числе директором ООО «Звездная река» ФИО4 План границ земельного участка для строительства внутризоновой ВОЛП согласован всеми заинтересованными лицами, в том числе, директором ООО «Звездная река» ФИО4

Размещение кабеля на земельном участке, принадлежащем истцу, осуществлялось в соответствии с вариантом №2, предложенным непосредственно ООО «Звездная река» (изменения трассы предложены в письме № 03/2-2 от 26.08.2009, представленном в материалы дела).

Актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2010 объект - внутризоновая ВОЛП на участке Юрьевец-Пучеж предъявлен к приемке. Строительство производилось на основании инвестиционного плана Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на 2010 г., в соответствии с разрешением на строительство № RU37520101-2010002 от 25.05.2010, выданным Главой администрации Пучежского городского поселения.

Истец указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и не определен порядок пользования земельным участком. Истец намеривался и намеривается построить на принадлежащем ему земельном участке склад для хранения сена.

Истцом в адрес ПАО «Ростелеком» направлена претензия от 04.06.2019 № 66, в которой истец просит устранить нарушенные права ООО «Звездная река» на пользование земельным участком путем осуществления переноса незаконно возведенной волоконно-оптической линии передач связи (ВОЛП) за счет средств ответчика с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером: 37:14:040417:370.

Считая, что прохождение по земельному участку, принадлежащему истцу, волоконно-оптической линии передач, препятствует использованию земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы по прокладке ВОЛС на земельном участке с кадастровым номером 37:14:040417:370 осуществлялись в отсутствие согласия собственника. 

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вблизи границ спорного земельного участка проходит внутризоновая волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС), принадлежащая ПАО «Ростелеком» направление Юрьевец - Пучеж. Прокладка ВОЛС осуществлялась в 2009-2010 г.г. с соблюдением технических норм и правил на основании рабочего проекта «Строительство внутризоновой ВОЛП на участке Юрьевец - Пучеж» (2009) и в соответствии с Постановлением Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области № 345-п от 25.09.2009 года об утверждении акта выбора и плана границ земельного участка для строительства внутризоновой волоконно-оптической линии передач на участке Пучеж-Юрьевец на территории Пучежского муниципального района. Акт выбора земельного участка был подписан всеми членами комиссии, план границ земельного участка был также согласован всеми заинтересованными лицами, в том числе с директором ООО «Звездная река» ФИО4 При этом размещение кабеля на спорном земельном участке осуществлялось в соответствии с вариантом №2, предложенным непосредственно собственником земельного участка (изменения трассы предложены в письме № 03/2-2 от 26.08.2009 г.). При согласовании трассы прокладки кабеля вдоль границ земельного участка никакие дополнительные условия со стороны истца оператору связи не выдвигались, в т.ч. о дополнительных согласованиях и оформлении каких-либо договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимой ссылку заявителя жалобы на статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 2009 год), поскольку нормы указанных статей регулировали порядок предоставления земельных участков для строительства исключительно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако земельный участок с кадастровым номером 37:14:040417:370 к таковым не относится.

Таким образом, работы по прокладке ВОЛП на земельном участке истца осуществлялись с согласия собственника. В связи с чем, довод ООО «Звездная река» о незаконности прокладки ВОЛС является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод ООО «Звездная река» о том, что ВОЛП является сооружением, на возведение которого требуется разрешительная документация.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, а под линейно-кабельными сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона о связи).

Как следует из пункта 5 Положения "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности, кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы.

Следовательно, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель (линия связи), а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается истцом, что на территории спорного земельного участка оператором связи произведена прокладка именно ВОЛП (по смыслу норм Положения "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" N 68 является движимым имуществом), строительство каких-либо иных объектов для размещения указанного кабеля, которые в совокупности составляют линейно-кабельное сооружение связи и право, на которое подлежит государственной регистрации, не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию ответчика о том, что внутризоновая ВОЛП в целом, а тем более спорный участок ВОЛП, расположенный на земельном участке истца, не может рассматриваться как объект капитального строительства, на прокладку которого должно быть получено разрешение на строительство в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В пункте 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам. Поскольку сооружения относятся к объектам капитального строительства, все упоминания о линейных объектах, имеющиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, касаются объектов капитального строительства. Иными словами, с точки зрения Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейный объект - это подвид объекта капитального строительства. Однако капитальность конкретного линейного объекта должна оцениваться с точки зрения наличия у него характеристик сооружения. В подпункте 23 пункта 2 статьи 2 Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ) предусмотрено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

ВОЛС ответчика не соответствует характеристикам сооружения, предусмотренным «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений», т.е. не является объектом капитального строительства.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство волоконно-оптической линии связи не требовалось. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Сети связи и сооружения связи находятся под особой защитой государства, что определено статьей 7 Закона о связи. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Указанные Правила введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Согласно пунктам 38 и 39 названных Правил охраны линий земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных данными правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Целесообразно отметить, что на момент строительства внутризоновой ВОЛП внесение сведений об установлении охранных зон в государственный кадастр недвижимости действующим законодательством не предусматривалось.

Наличие коммуникаций связи, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным и муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий, чинимых собственнику, и не делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его назначением.

Таким образом при разрешении спора не нашел подтверждения факт незаконного размещения ответчиком кабеля связи на земельном участке истца, истцом не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как собственника участка фактом размещения данной линии связи на его земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика устранить нарушение права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером: 37:14:040417:370 путем переноса за счет публичного акционерного общества «Ростелеком» средств, незаконно возведенной волоконно-оптической линии связи.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано правомерно, правомерным также является отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании судебной неустойки.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением №19 от 24.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек (6000 рублей – 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу № А17-7411/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездная река» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звездная река» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1