АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3070/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 89, кв. 23, ИНН 8905051398, ОГРН 1128905000377) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17 копр. П, ИНН 8603089941, ОГРН 1028600944250) о взыскании 4 629 480 руб. 43 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» Зятиков А.Н. по доверенности от 20.03.2017 № 88. 	

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП», ответчик) о взыскании 4 629 480 руб. 43 коп. стоимости услуг, оказанных в октябре 2016 года по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 № 7370915/0634Д. 

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о взыскании стоимости услуг за октябрь 2016 года удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ННП» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг путем удержания суммы неустойки, согласованный сторонами, не противоречит закону. Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о  недопустимости зачета встречных однородных требований,  пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность претензионных требований, явившихся основанием для прекращения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, поскольку истец не заявлял мотивированных возражений в части обоснованности предъявления и  начисления штрафа, не оспорил условия договора о неустойке и ее расчет, в том числе по мотиву несоразмерности.

Письменные пояснения заявителя жалобы, поступившие в дело посредством системы «Мой арбитр» 01.11.2017, не приняты судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также пояснений представителей заявителя жалобы в судебном заседании о неполучении отзыва (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2015 между АО «ННП» (компания) и ООО «ПТК» (исполнитель) заключен договор № 7370915/0634Д (далее – договор), в соответствии  с которым по заданию АО «ННП» исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки, определенные в договоре, а АО «ННП» обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость договора с учетом НДС, не выше 71 905 306 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 16.1.5 договора в случае обнаружения фактов невыполнения или ненадлежащего оказания услуг компания обязана направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и в составлении акта. В акте должны быть зафиксированы факты неоказания или ненадлежащего оказания услуг, указана виновная сторона. Этот порядок применяется во всех случаях.

Согласно пункту 16.2.3 договора компания вправе при осуществлении расчётов за оказанные услуги зачесть сумму штрафов, начисленных исполнителю по договору в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, путём направления уведомления о зачёте в одностороннем порядке. В данном случае сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, уменьшается на сумму штрафов, указанных в уведомлении о зачёте, а встречные обязательства прекращаются с даты направления уведомления о зачёте.

В соответствии с пунктом 34.4 договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае отклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Приемка транспортных услуг предусмотрена абзацем 4 пункта 38.2 договора, согласно которой компания в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязана рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления компанией в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель обязан осуществить все доработки в соответствии со статьей 16.2.2 настоящего договора и направить компании новый акт. Компания обязана при получении от исполнителя нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми компанией с момента подписания акта сторонами (пункт 38.3 договора).

В соответствии с пунктом 37.2.2 договора компания оплачивает услуги в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления компании оригиналов счетов-фактур, выставленных на основании подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг, и  оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Исполнитель оказал компании транспортные услуги за октябрь 2016 года на сумму 4 629 480 руб. 43 коп., что подтверждается подписанным компанией и исполнителем актом № 204 сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016.

Для оплаты оказанных услуг за октябрь 2016 года исполнитель направил в адрес АО «ННП» счет-фактуру № 204 от 31.10.2016 на сумму 4 629 480 руб. 43 коп., которая 16.11.2016 получена представителем АО «ННП».

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 АО «ННП» подтвердил существующую задолженность за октябрь 2016 года на сумму 4 629 480 руб. 

17.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за октябрь 2016 года в сумме 4 629 480 руб. 43 коп. в срок до 28.02.2017.

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 16.2.3 договора указал, что письмом от 20.02.2017  № 21-42-ИИЛ/0206 уведомил исполнителя о том, что штраф, начисленный за непредставление техники, указанной в заявках, в размере 6 300 000 руб., ранее предъявленный в претензиях от 07.10.2016 № 06-15-ННП/0220, № 06-15-ННП/0221 будет удержан из подлежащих оплате объемов оказанных услуг, в том числе за октябрь 2016 года по акту от 31.10.2016 № 204.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО «ПТК» услуг по договору и их стоимость, ввиду отсутствия доказательств оплаты  удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг за октябрь 2016 года. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, стороны, согласовав в пункте 16.2.3 договора условие о праве ответчика при осуществлении расчетов за оказанные истцом услуги зачесть сумму штрафов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом штрафа не препятствует реализации ответчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании неоплаченной стоимости услуг, учитывая заявленные ответчиком возражения, судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности в виде штрафа за нарушения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, двусторонний акт оказания услуг от 31.10.2016 № 204, счет-фактуру от 31.10.2016 № 204 на сумму 4 629 480 руб. 43 коп., претензии АО «ННП» от 07.10.2016 № 06-15-ННП/0220, № 06-15-ННП/0221, ответы ООО «ПТК» на претензии от 07.11.2016, письмо АО «ННП» от 20.02.2017 № 21-42-ИИЛ/0206 об удержании сумм штрафа из подлежащих оплате сумм за оказанные в октябре 2016 года услуги, претензию АО «ННП» № 06-15-ННП/0045 от 22.02.2017, исходя из буквального толкования условий договора о порядке фиксации фактов неисполнения заявок, невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, а также анализа заявок и реестров оказанных услуг, учитывая отсутствие доказательств того, что компания извещала уполномоченного представителя исполнителя о том, что им ненадлежащим образом исполнены заявки компании, либо о том, что компанией будут составлены акты о простое заказчика, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «ПТК» заявок компании, отсутствие направления данных актов исполнителю непосредственно после их составления либо в разумный срок после этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания  АО «ННП» штрафов за неисполнение заявок в размере 6 300 000 руб. из сумм, подлежащих оплате за фактически оказанные ООО «ПТК» услуги, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «ПТК» о взыскании стоимости оказанных в октябре 2016 года и неоплаченных услуг в размере 4 629 480 руб.43 коп. (статьи 11, 12, 309, 310, 407, 410, 779-781 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ). 

Ошибочный вывод суда первой инстанции о  невозможности осуществления зачета встречных требований без предъявления встречного иска к принятию по существу неправильного решения не привел.

Доводы заявителя жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказана обоснованность претензионных требований, явившихся основанием для прекращения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, поскольку истец не заявлял мотивированных возражений в части обоснованности предъявления и  начисления штрафа, не оспорил условия договора о неустойке и ее расчет, в том числе по мотиву несоразмерности, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко