СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17773/2018-ГК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А71-13103/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М.В.,  

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мезенцевой О.Н.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная  управляющая компания - Спецдомоуправление» (МУП СпДУ)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04 октября 2018 года о прекращении производства по делу,  вынесенное судьёй А.Ю. Мельниковым,  

по делу № А71-13103/2018 

по иску товарищества собственников недвижимости «Воровского, 172» (ТСН  «Воровского, 172») (ОГРН 1181832005860, ИНН 1841077395)  

к МУП СпДУ (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) об обязании передать техническую документацию, установил: 

ТСН «Воровского, 172» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к МУП СпДУ (далее – ответчик) об обязании  

в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу  передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный  дом № 172 по ул. Воровского г. Ижевска, также о взыскании 44 000 руб.  судебных издержек по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября  2018 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказом истца  от иска. В возмещение судебных расходов с ответчика с пользу истца взыскано  6000 руб. государственной пошлины и 35 500 руб. судебных издержек.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.  

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что предъявленная истцом  сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку объём  проделанной представителем истца работы не был существенным. По мнению  ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку оснований  для подачи искового заявления не имелось.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений  относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на  оплату услуг представителя ТСН «Воровского, 172» (заказчик) представил  договор № 107А на оказание юридических услуг от 19.07.2018, заключённый с  ИП Абуязидовым А.М. (Юридическая группа «Абуязидов и партнеры»)  (исполнитель), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические  услуги по представлению интересов в арбитражном суде по делу об обязании  передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный  дом № 172 по ул. Воровского г. Ижевска, в связи с чем, исполнитель обязуется  подготовить исковое заявление, заявлять ходатайства, участвовать в судебных  заседаниях.  

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в сумме 44 000 руб.  (п.3.1. договора).  

Во исполнение договора № 107А на оказание юридических услуг от  19.07.2018 ТСН «Воровского, 172» уплатило за оказанные услуги 44 000 руб.,  

что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 0-21 от 19.07.2018.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб., правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК  РФ.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции,  изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004   № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 35 500 руб.  является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности,  отклоняется в связи со следующим.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности  размера взыскиваемых судебных расходов.  

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности  в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма  оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг  заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса  прав сторон, суд первой инстанции, применив ставки вознаграждения,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016,  правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую  35 500 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер оплаты услуг  представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4  статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  данных доказательствах, ответчиком не представлено.  

Установив факт подготовки и составления искового заявления в интересах  заявителя, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовки  ходатайств об отказе от исковых требований и о взыскании судебных издержек  на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из определимости  объёма услуг, оказанных представителем.  

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними,  ответчиком не представлено.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае,  отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг  при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в  договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела,  объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела  доказательства.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства  фактического несения судебных издержек в заявленной сумме, опровергаются  перечисленными выше доказательствами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку  носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья  65 АПК РФ).  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного  требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. По смыслу приведённых норм права для признания действий  какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено,  что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела  не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения истца с иском  в суд, не нашёл своего подтверждения.  

Договор управления домом с ответчиком расторгнут с 01.05.2018, не  связанный с датой исключения сведений о многоквартирном доме из реестра  лицензий (01.08.2018), срок для исполнения обязанности по передаче  технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с  управлением таким домом документов вновь выбранному собственниками  помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации  истцу, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ истек 07 мая 2018 года.  

Уведомление истца о предоставлении технической документации,  исполнено ответчиком только после обращения истца в суд.  

Письмом от 27.03.2018 председатель правления товарищества Шведчиков  В.В. уведомил ответчика о выборе нового способа управления  многоквартирным домом и о создании в доме товарищества, а также просил  передать указанную в данном письме техническую документацию до  30.04.2018.  

Техническая документация передана только после подачи иска в суд  07.08.2018.  

Таким образом, отнесение на ответчика судебных издержек истца при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд, соответствует разъяснению, данному в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных  доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК  РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября  2018 года по делу № А71-13103/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи О.Г. Власова  

 А.Н. Лихачева