Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15607/2020

г. Владивосток

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» и ФИО2, Юн Ольги Олеговны,

апелляционные производства №№ 05АП-6600/2022, 05АП-6355/2022

на определение от 23.09.2022 

судьи Е.А. Холохоренко

по заявлению Юн Ольги Олеговны о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-15607/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

кредитор ФИО3, паспорт;

от Юн О.О.: представитель ФИО4, по доверенности от 24.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

руководитель ООО «Пасифик Кареян Групп» ФИО2, паспорт;

от ООО «Партнеры Тихого»: представитель ФИО5, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2022, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - Банк, АО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, апеллянт, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.01.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО6; требования АО «Дальневосточный банк» в размере 3 769 320 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: 1-комнатная квартира (площадь 29,60 кв.м), этаж 7, назначение жилое, кадастровый номер: 25:28:040008:4894, адрес: 

<

...>, залоговой стоимостью 3 000 000 руб. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021 № 31 (6993).

Определением суда от 20.04.2021 требования АО «Дальневосточный банк» в размере 143 115 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: 1-комнатная квартира (площадь 29,60 кв.м), этаж 7, назначение жилое, кадастровый номер: 25:28:040008:4894, адрес: 

<

...>, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратилась Юн Ольга Олеговна (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить кредитора АО «Дальневосточный банк», требования которого в размере 3 769 320 руб. 35 коп. и 143 115 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: 1 -комнатная квартира (площадь 29,60 кв.м), этаж 7, назначение жилое, кадастровый номер: 25:28:040008:4894, адрес: 

<

...>, залоговой стоимостью 3 000 000 руб., на кредитора Юн О.О.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечены основной заемщик - общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» (далее - ООО «Пасифик Кареян Групп»), сопоручители ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 23.09.2022 заявление Юн О.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Суд определил произвести замену кредитора АО «Дальневосточный банк» на его правопреемника Юн О.О. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части требований в размере 978 108 руб. 86 коп. как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника: 1-комнатная квартира (площадь 29,60 кв.м), этаж 7, назначение жилое, кадастровый номер: 25:28:040008:4894, адрес: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Юн О.О., ООО «Пасифик Кареян Групп» и ФИО2 обжаловали данный судебный акт, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы Юн О.О. указала, что её заявление о процессуальном правопреемстве основано на пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), в связи с чем к Юн О.О. в порядке суброгации перешли права кредитора (АО «Дальневосточный банк»), в том числе основанные на других поручительствах.

ООО «Пасифик Кареян Групп» и ФИО2 по тексту жалобы, поданной единым текстом, указали, что полное удовлетворение Юн О.О. требования конкурсного кредитора АО «Дальневосточный банк» в рамках дела № А51-17106/2020 не является основанием для процессуального правопреемства в деле о банкротстве сопоручителя (ФИО2), а является основанием для исключения требования в погашенной части из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 Также апеллянты отметили, что согласно письму АО «Дальневосточный банк» № 08/02-02-340-10 от 21.06.2022 по состоянию на 20.06.2022 ссудная задолженность отсутствует. Договор кредитной линии № 

<

***> от 17.10.2017 закрыт 30.04.2021, все обязательства по указанному кредитному договору исполнены. Обременение АО «Дальневосточный банк» с объекта залога (1-комнатная квартира площадь 29,60 кв.м, этаж 7. назначение жилое, расположенная по адресу: 

<

...>, собственник - ФИО2) снято в мае 2021 года. Юн О.О. 29.04.2021 исполнила солидарную обязанность, установленную решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2020 по делу № 2-344/2020. С этого момента из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ у Юн О.О. возникло право регрессного требования к остальным должникам (ООО «Пасифик Кареян Групп», Пак М.К., Пак К.М., ФИО2) в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму, следовательно, расчет выглядит следующим образом 3 912 435,43 руб. / 5 = 782 487 руб. 08 коп. В этой связи, доля, падающая на каждого из солидарных должников, составляет 782 487 руб. 08 коп. и Юн О.О. имеет право регрессного требования к должнику ФИО9 в размере 782 487 руб. 08 коп. 

Представитель Юн О.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 от себя лично и как представитель ООО «Пасифик Кареян Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО3 поддержал изложенную в апелляционной жалобе ООО «Пасифик Кареян Групп» позицию, дал пояснения суду.

Представитель ООО «Партнеры Тихого» поддержал позицию кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 17.10.2017 между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Пасифик Кареян Групп» заключен договор кредитной линии № 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. под 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2017 № 

<

***> заключены следующие договоры:

-договор поручительства № 

<

***>-3 от 17.10.2017 между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО2;

-договор залога № 

<

***>-1 от 20.10.2017 между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО2, согласно которому ФИО2 передал в залог банку имущество: 1-комнатная квартира (площадь 29,60 кв.м), этаж: 7, назначение: жилое, кадастровый номер: 25:28:040008:4894, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.;

-договор поручительства № 

<

***>-1 от 17.10.2017 между ПАО «Дальневосточный банк» и Пак М.К. (поручитель);

-договор поручительства № 

<

***>-2 от 17.10.2017 между ПАО «Дальневосточный банк» и Пак К.М. (поручитель);

-договор поручительства № 

<

***>-4 от 17.10.2017 между ПАО «Дальневосточный банк» и Юн О.О. (поручитель).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись основным заемщиком (ООО «Пасифик Кареян Групп») ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2020 по делу № 2-344/2020 с ООО «Пасифик Кареян Групп», ФИО2, Пак К.М., Пак М.К., Юн О.О. солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 25.10.2019 (на дату предъявления иска) в размере 3 769 320, 35 руб., в том числе: по основному долгу - 3 595 726,45 руб., по процентам - 88 588,08 руб., по повышенным процентам на просроченный долг - 52 853,15 руб., по неустойке за просрочку по процентам - 5 240,67 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 912 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № 

<

***>-1и от 20.10.2017 принадлежащее ФИО2 имущество: 1-комнатная квартира (площадь 29,60 кв.м), этаж: 7, назначение: жилое, кадастровый номер: 25:28:040008:4894, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.08.2020 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.01.2020 по делу № 2-344/2020 оставлено без изменений.

Неисполнение основным должником-заемщиком обязательства перед Банком явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) поручителей ФИО2 (дело № А51-15607/2020), Пак М.К. (дело № А51-17107/2020), Пак К.М. (дело № А51-17108/2020), Юн О.О. (дело № А51-17106/2020).

Определением суда от 26.05.2021 по делу № А51-17106/2020 признано необоснованным заявление АО «Дальневосточный банк», производство о банкротстве Юн О.О. прекращено в связи с погашением должником имеющейся задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2017 в полном объеме.

Определением суда от 25.06.2021 по делу № А51-17108/2020 признано необоснованным заявление АО «Дальневосточный банк», производство о банкротстве Пака К.М. прекращено, в связи с удовлетворением задолженности по кредитному договору № 

<

***>  от 17.10.2017 в полном объеме Юн О.О.

Определением суда от 04.08.2021 по делу № А51-17107/2020 признано необоснованным заявление АО «Дальневосточный банк», производство о банкротстве Пака М.К. прекращено, в связи с удовлетворением задолженности по кредитному договору № 

<

***>  от 17.10.2017 в полном объеме Юн О.О.

Поскольку обязательство ООО «Пасифик Кареян Групп» по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2017 исполнено Юн О.О. как солидарным поручителем, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявление о процессуальном правопреемстве. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, поскольку Юн О.О. (поручитель) погасила требование Банка (кредитор) за должника (ООО «Пасифик Кареян Групп»), к Юн О.О. перешли права требования Банка как к должнику - ООО «Пасифик Кареян Групп», так и к поручителям и залогодателям в том объеме, в котором Юн О.О. удовлетворила требование Банка.

В связи с полным погашением Юн О.О. требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, Банк не возражал против удовлетворения заявления Юн О.О. о процессуальном правопреемстве по требованиям в размере  3 769 320 руб. 35 коп. и 143 115 руб. 08 коп. (отзыв л.д. 9).

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В пункте 15 Постановления № 45 даны следующие разъяснения, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Это означает, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Коллегией установлено, что ООО «Пасифик Кареян Групп», ФИО2, Пак М.К., Пак К.М. и Юн О.О. входят в одну группу лиц в соответствии с пунктами 2, 3, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Так, ФИО2 с 2010 года по настоящее время является учредителем и с 19.07.2017 генеральным директором ООО «Пасифик Кареян Групп», до 19.07.2017 генеральный директор - Пак М.К.; Юн О.О. и Пак М.К. в период 2010 - 2018 гг. являлись учредителями ООО «Пасифик Кареян Групп»; Пак К.М. приходится сыном Паку М.К. 

Указанное подтверждено пояснениями ФИО2, данными в судебных заседаниях суда первой инстанции, и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле.

Поскольку ФИО2, Пак М.К., Пак К.М., Юн О.О. входят в одну группу лиц с ООО «Пасифик Кареян Групп» (должник), следовательно, предоставленные обеспечения являются совместными и к Юн О.О. в порядке суброгации перешло требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ), в порядке регресса перешло требование к другим выдавшими обеспечение членами группы (пункт 2 статьи 325 ГК РФ), то есть Юн О.О. вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на Юн О.О.

Размер неисполненных обязательств должника - ООО «Пасифик Кареян Групп» по договору кредитной линии от 17.10.2017 № 

<

***>, в обеспечение которого заключены обеспечительные сделки, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2020 по делу № 2-344/2020 составлял 3 769 320,35 руб., в том числе: по основному долгу - 3 595 726,45 руб., по процентам - 88 588,08 руб., по повышенным процентам на просроченный долг - 52 853,15 руб., по неустойке за просрочку по процентам - 5 240,67 руб., госпошлина 26 912 руб.

Определением суда от 20.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Дальневосточный банк» в размере 143 115 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 25.10.2019 по 27.01.2021 (дата введения процедуры реструктуризации долгов), как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: 1-комнатная квартира (площадь 29,60 кв.м), этаж 7, назначение жилое, кадастровый номер: 25:28:040008:4894, адрес: 

<

...>.

Сумма требований АО «Дальневосточный банк», включенных в реестр и обеспеченных залогом должника, составляет 3 912 435 руб. 43 коп.

Таким образом, доля О.О. Юн, предоставившей обеспечение по состоянию на 09.11.2016 составляла 978 108,86 руб. (3 912 435,43 / 4).

С учетом изложенного, поскольку Юн О.О., уплатив в пользу банка 3 769 320 руб. 35 коп. основной задолженности и 143 115 руб. 08 коп. процентов, погасило долг по договору кредитной линии от 17.10.2017 № 

<

***> в размере, превышающем ее долю в обязательстве по уплате основной задолженности на 2 934 326 руб. 57 коп. (3 912 435,35 -978 108,86), у названного лица возникло право заменить АО «Дальневосточный Банк» по соответствующему требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, определениями суда от 27.01.2021 и 20.04.2021 по настоящему делу в части, приходящейся на ФИО2, то есть на 978 108,86 руб. (2 934 326,57 / 3 (количество лиц, предоставивших совместное обеспечение, за исключением О.О. Юн).

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для процессуальной замены АО «Дальневосточный Банк» в реестре требований кредиторов ФИО2 в сумме, превышающей указанную, не имеется; иное означало бы в случае предъявления к каждому из лиц, предоставивших совместное обеспечение, требования в размере фактической оплаты предоставление Юн О.О. возможности получения неосновательного обогащения в сумме, превышающей фактическое исполнение, произведенное ею в пользу Банка. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в части требований в размере 978 108 руб. 86 коп. как обеспеченных залогом имущества ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе Юн О.О. доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на пункте 1 статьи 365 ГК РФ и пункте 14 Постановления № 45, в связи с чем к Юн О.О. в порядке суброгации перешли права кредитора (АО «Дальневосточный банк») в том числе основанные на других поручительствах, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования заявителя и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание заявления. Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что в данном случае поручительство является совместным, суд самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению, а именно подпункт 2 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ и пункт 15 Постановления № 45. 

Ссылка ООО «Пасифик Кареян Групп» и должника на снятие обременения с предмета залога в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, в связи с чем залог прекратился, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Остальные доводы ООО «Пасифик Кареян Групп» и должника, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу №А51-15607/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева