АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5793/2020

г. Салехард

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 8904004719, ОГРН 1028900622354) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности по налогам, пени в общем размере 2 149 210 руб. 72 коп.

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН     

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по транспортному налогу в размере 70 350 руб.,

при участии в деле: в качестве заинтересованного лица -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда в Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу; Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техника» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 №89;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 №03-37/17553;

от Управления ФНС - ФИО3 по доверенности 14.01.2021 №04-09/00295;

от Отделения ПФ - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №1;

от УПФ РФ - ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 №08/Д;

от УФССП России по ЯНАО – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности по налогам, пени в общем размере 2 149 210 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021 судебное разбирательство отложено.

02.03.2021 от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа поступили дополнения к отзыву.

09.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Техника" поступили дополнительные пояснения по делу.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Как следует из материалов дела, согласно справке № 2020-55538 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.06.2020 задолженность ООО «ТЕХНИКА» перед бюджетом составляет 2 149 210,72 рублей, в том числе: 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование КБК 18210202010060000160 - 1 413 160,30 рублей (налог), 117 480,71 рублей (пени); 

- транспортный налог с организаций, КБК 18210604011020000110 - 70 350,00 рублей (налог), 73 496,81 рублей (пени); 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование КБК 18210202101080011160 - 445 914,70 рублей (налог), 28 808,20 рублей (пени).

Указанная задолженность образовалась за 3 квартал 2016 год, что подтверждено представителем в судебном заседании, и представителями заинтересованных лиц не опровергнуто. 

Полагая, что сроки для принудительного взыскания указанных выше сумм задолженности, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках настоящего дела предъявлено встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техника» задолженности по транспортному налогу в размере 70 350 руб., из которого следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение № 12-24/44 от 25.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому доначислен транспортный налог в размере 76 688,00 рублей.

В соответствии с нормами статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в адрес Общества направлено требование № 506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов. Требованием Инспекция информировала о наличии задолженности по состоянию на 08.02.2017 и предлагала в срок до 01.03.2017 погасить имеющуюся задолженность.

Однако налогоплательщиком обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена.

Инспекцией в отношении ООО «Техника» 29.08.2017 вынесено решение №4681 о взыскании, налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, указанных в требовании № 506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов, на общую сумму 415 658,00 рублей, в том числе транспортный налог 70 350,00 рублей.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, а встречное заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

 Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика-организации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Согласно абз.2 п.1 ст.47 НК РФ, взыскание указанных платежей за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, определенных этой статьей.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ) полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Вместе с тем статьей 20 Федерального закона № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью взыскания неуплаченных своевременно сумм страховых взносов Пенсионным фондом приняты следующие меры по взысканию:

Документы о взыскании

3 квартал 2015

4 квартал 2015

1 квартал 2016

3 квартал 2016

Требование об уплате недоимки

№030S01150008836 от 23.11.2015

№030S01160007021 от 20.02.2016

№030S01160026297 от 04.05.2016

№030S01160076964 от 02.12.2016

Решение о взыскании недоимки

№030S02150003486 от 18.12.2015

№030S02160004488 от 22.03.2016

№030S02160011734 от 26.05.2016

№030S02160030560 от 28.12.2016

Постановление ФССП

№030S04160006958 от 26.05.2016

№030S04160006958 от 26.05.2016

№030S04160009707 от 28.07.2016

-

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, заинтересованным лицом в отношении Общества приняты надлежащие меры к взысканию в установленные сроки в отношении задолженности по страховым взносам за периоды 3, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года.

Между тем, за 3 квартал 2016 года Фондом не обеспечены надлежащие меры по принудительному взысканию на сумму 917 951, 27 (страховые взносы на страховую часть пенсии) и на сумму 198 022, 79 (страховые взносы на ОМС).

За взысканием указанной суммы в арбитражный суд заинтересованное лицо не обращалось, доказательств своевременного принятия предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер принудительного взыскания задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, возможность взыскания указанной суммы  задолженности за 3 квартал 2016 года, а также соответствующих сумм пени и штрафов, налоговым органом утрачена.

При пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

В соответствии с п.5 ст.59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ).

Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п.4 указанного Перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст. 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений процитированных выше норм законодательства, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются правовые и фактические основания для частичного удовлетворения требования, заявленного налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что меры принудительного взыскания в части задолженности по транспортному налогу не предпринимались. Из материалов арбитражного дела также не следует принятия инспекцией надлежащих мер к принудительному взысканию.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также обращает внимание на то, что Инспекция обратилась со встречным заявлением 16.09.2020, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу такого заявления, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не приведено и судом не установлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для удовлетворения встречного заявления Инспекции, так как на момент обращения заявителя в арбитражный суд сроки для взыскания задолженности ООО «Техника» по транспортному налогу с организаций в размере 70 350 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, истекли, соответственно, суд приходит к выводу об утрате Инспекцией права на взыскание данной суммы, связи с истечением сроков ее взыскания. Возможность принудительного ее взыскания утрачена, они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате является прекращенной.

В силу изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Техника» удовлетворить частично.

Признать задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техника» за 3 квартал 2016 года:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 917 951 руб. 27 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов;

- по транспортному налогу с организаций в размере 70 350 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 198 022 руб. 79 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов

безнадежной к взысканию налоговым органом в связи с пропуском установленных сроков взыскания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2004, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2002, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> база МУ-21) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

А.В. Кустов