АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А21-2895/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.01.2023), от ФИО4 представителя Буллах Ю.С. (доверенность от 12.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» ФИО5 (доверенность от 16.01.2023), от ФИО6 представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),  

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроПанона» ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А21-2895/2021-10,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Панона», адрес: Калининград, пр. Мира, д. 20, кв. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2021 заявление принято к производству.

Определением от 28.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 15.03. 2022 обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8. 

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил привлечь к участию в нем в качестве соответчика ФИО6. 

Определением от 05.10.2022 ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Впоследствии конкурсный управляющий еще раз уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 ФИО8, ФИО6, ФИО2, Сельскохозяйственный Потребительский Перерабатывающий Сбытовой Кооператив (далее – СППСК) «Зеленоградский», ООО «Магнат», взыскав с них солидарно 5 543 614 руб. 87 коп. 

Определением от 09.11.2022 ФИО2, СППСК «Зеленоградский», ООО «Магнат» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Определением от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 21.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО8 и ФИО2 Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО2 по обязательствам Общества; производство по спору в части определения размера субсидиарной приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО6, СППСК »Зеленоградский», ООО «Магнат» к субсидиарной ответственности; привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Податель жалобы утверждает, что ФИО7, ФИО6, СППСК »Зеленоградский», ООО «Магнат» являются контролирующими должника лицами (далее – КДЛ). 

По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства осуществления названными лицами контроля за действиями должника.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в период с июля 2018 по январь 2019 со счета Общества было снято 2 943 500 руб., которые были израсходованы на закупку овощей, семян и т.д. Податель жалобы ссылается на передачу новому руководителю ФИО8 всех отчетных документов при увольнении с должности директора Общества. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что ФИО8 не отрицал получение от ФИО2 документации должника, в судебном порядке документы не истребовал и убытки со ФИО2 не взыскивал. Податель жалобы считает, что совершенные должником сделки не повлекли банкротства. 

В отзыве на кассационные  жалобы ООО «Магнат» поддерживает доводы жалобы ФИО2 и возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО6 и ООО «Магнат» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, и возражала против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО1, а также представители кредиторов ФИО4 и ООО «Велес-К»  возражали против удовлетворения жалобы ФИО2 и поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2015, основным видом деятельности Общества указано выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

Участником Общества с долей участия 100% была ФИО2

С 03.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об ФИО4 как об участнике Общества с долей участия 50%, на основании поданного им заявления о вступлении в состав участников Общества и внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 50 000 руб.

С 08.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО7 как об участнике Общества с долей участия 50% в связи с выходом из состава участников Общества ФИО2, переходом принадлежавшей ей доли участия к Обществу и ее последующей реализации в пользу ФИО7

На момент признания Общества несостоятельным (банкротом), его руководителем, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся ФИО8, запись о нем как о руководителе внесена в ЕГРЮЛ 08.05.2019.

В период с момента регистрации Общества в качестве юридического лица и до 07.05.2019 его руководителем являлась ФИО2

Как указал конкурсный управляющий, при обращении в суд ФИО8 18.10.2021 передал ему часть документации Общества, а также заявление о досрочном расторжении трудового договора с ним как с руководителем от 28.02.2020 с приложением приказа о расторжении трудового договора от 30.03.2020.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, ссылался в том числе на то, что ему не передана документация в отношении активов Общества, отраженных в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020, а именно, материальных внеоборотных активов на сумму 1 836 0000 руб. и финансовых и иных оборотных активов на сумму 3 889 000 руб., всего на сумму 5 724 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил отсутствие сведений об основаниях уменьшения активов по итогам 2020 года по сравнению со стоимостью активов по состоянию на 31.12.2019: материальные внеоборотные активы - 442 000 руб.; нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы - 18 000 руб.; запасы - 1 242 000 руб.; денежные эквивалентны - 52 000 руб.; финансовый и другие оборотные активы - 8 654 000 руб.

Со ссылкой на отсутствие документации должника, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкростве).

ФИО6 выполняла в Обществе обязанности главного бухгалтера, требование к ней предъявлено конкурсным управляющим со ссылкой на увольнение ФИО8 30.03.2020 и отсутствие иных контролирующих должника лиц, которые несли бы после этой даты ответственность за деятельность должника.

ФИО2 представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала на то, что являлась руководителем должника до момента вхождения в состав его участников ФИО4, а после этого выступала лишь номинальным участником должника. По утверждению этого ответчика, с 2018 года фактическое управление Обществом осуществлялось ФИО4 и ФИО9, для чего на имя последнего был оформлен электронный доступ к счетам должника, все расходы Общества согласовывались с фактическими владельцами.

Уточняя требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что конкурсная масса не сформирована, а также на выявление перечислений с расчетного счета Общества в пользу ФИО6 В период с 06.04.2018 по 04.09.2020 в размере 2 161 293 руб., в отношении которых не представлено авансовых отчетов о расходовании денежных средств.

Конкурсный управляющий отметил отсутствие первичной документации и по иным операциям должника.

При отсутствии обоснования, по утверждению заявителя, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 с расчетного счета должника были списаны в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 943 500 руб.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности СППСК «Зеленоградский» и ООО «Магнат» конкурсный управляющий сослался на то, что должником, в том числе, приобретался товар у ООО «Магнат» и реализовался, в большей части, в пользу СППСК «Зеленоградский». При этом, по утверждению конкурсного управляющего, выплаты в пользу ООО «Магнат» превышали стоимость полученной от него продукции.

Как полагал конкурсный управляющий, в пользу ООО «Магнат» были переведены, в том числе, привлеченные Обществом заемные денежные средства. Кроме того, СППСК «Зеленоградский» предоставлял Обществу финансирование в форме займов.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что причинами объективного банкротства Общества явилось наличие корпоративного конфликта, возникшего вследствие неудачных действий ФИО4 и ФИО9 по вхождению в уставный капитал должника и инвестированию в его бизнес. При этом последовательное совершение ФИО4 действий, связанных с взысканием в судебном порядке задолженности по договору займа, обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) фактически привело к прекращению хозяйственной деятельности должника. Суд установил, что финансовые затруднения и последовавшая неплатежеспособность должника явились следствием корпоративного конфликта между участниками должника, который препятствовал стабильной хозяйственной деятельности и никак не связан с недобросовестными действиями контролирующих должника лиц. С учетом усыновленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие документов в отношении активов должника, не переданных ФИО8 конкурсному управляющему, препятствует формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Так же апелляционный суд отклонил как не подтвержденные относимыми доказательствами доводы ФИО2 о том, что полученные ею с расчетного счета должника денежные средства в размере 2 943 500 руб. были  затрачены на нужды должника. Как указал апелляционный суд, представление отчетов о реализации продукции Общества не свидетельствует о том, что указанные операции имели место за счет средств, полученных с расчетного счета должника ФИО2

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В отношении СППСК «Зеленоградский» и ООО «Магнат», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у них отсутствует статус контролирующих должника лиц, отметив, что СППСК «Зеленоградский» единственным скупщиком продукции должника не являлся, реальность хозяйственных отношений между ним и должником подтверждена по результатам оспаривания сделки в деле о банкротстве; доказательств получения СППСК «Зеленоградский» выгоды за счет должника не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Магнат» получало финансирование за счет должника не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка этим доводам. При этом судом учтено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Магнат» и Общества исследовалась в рамках отдельного спора об оспаривании сделок. В определении  от 31.05.2022 по делу № А21-2895-8/2021 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку цена оспариваемых сделок соответствовала рыночной, намерения сторон произвести безвозмездное отчуждение имущества не доказано.

Как указал апелляционный суд, отклонивший довод управляющего о нерыночном характере сделок, совершенных Обществом и ООО «Магнат», все действия по расходованию денежных средств согласовывались с ФИО9 и ФИО4

В период с 01.11.2016 по 13.10.2020 ФИО6 выполняла в Обществе обязанности главного бухгалтера. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО6 обладала полномочиями по управлению деятельностью должника, давала указания, обязательные для исполнения в ходе деятельности Общества.

Денежные средства в размере 2 161 293 руб. перечислялись ФИО6 на законных основаниях - в рамках трудовых отношений на основании авансовых отчетов в период с 06.04.2018 по 04.09.2020. Денежные средства по авансовым отчетам были потрачены на нужды предприятия: закупка овощей, семян, оплата услуг. Финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие данные обстоятельства были переданы в Общество. Ленинградским районным судом 15.09.2022 по делу №2-2596/2022 конкурсному управляющему было отказано во взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по авансовым отчетам на вышеуказанную сумму.  Решение суда вступило в законную силу и  не обжаловалось (т.3, л.д.153-154).

Относительно ФИО7, которая  являлась участником Общества с долей в уставном капитале 50%, суд установил, что руководство деятельностью Общества названным ответчиком не осуществлялось. Доказательства о наличии презумпции вины ФИО7 в банкротстве должника в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «Магнат», СППСК «Зеленоградский», бухгалтера ФИО6 и участника Общества ФИО7 

У суда округа отсутствуют основания, чтобы не согласиться с этими выводами апелляционного суда. 

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда относительно предоставления в материалы дела достаточных доказательств для вывода о привлечении к ответственности ФИО10, являвшейся с 13.10.2015 по 02.08.2018 единственным участником Общества и его руководителем.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 получила с расчетного счета должника 2 943 500 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

При этом доводы ответчика о том, что указанные денежные средства затрачены на нужды должника не подтверждены относимыми доказательствами. Представление отчетов о реализации продукции Общества не свидетельствует о том, что указанные операции имели место за счет средств, полученных с расчетного счета должника ФИО2

Списание денежных средств с расчетного счета Общества при отсутствии встречного предоставления является убыточной операций. Сумма списанных денежных средств превышает размер задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, является значительной относительно оборотов Общества, сведения о которых имеются в материалах дела.

В силу приведенных обстоятельств, презюмируется вина ФИО2 в банкротстве должника, и данным ответчиком эта презумпция не опровергнута, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ФИО2, изложенный в кассационной жалобе о том, что она передала всю документацию должника директору ФИО8, не подтвержден доказательствами, поскольку акт приема-передачи документов, который должен храниться у бывшего руководителя должника, в материалы дела не представлен. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А21-2895/2021-10 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроПанона» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец