ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А72-16387/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-16387/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (ОГРН 1097302002247, ИНН 7302043300), гор. Димитровград 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: 

- Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, 

- ИП ФИО2, 

- ФИО3, 

- ФИО4, 

- ФИО5, 

- ФИО6, 

- ФИО7, 

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, 

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, 

- Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, 

- ООО "ТСК-Статус" в лице руководителя ликвидационной комиссии ООО "ТСК-Статус" ФИО8, 

- ФИО9,

об устранении нарушения прав собственника

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Димитровград 

об оспаривании границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКФ Атика» – ФИО10 представитель по доверенности от 30.11.2018; 

от ООО «Торговый Дом» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлении об увеличении исковых требований, согласно которому просил обязать ООО «Торговый дом» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нарушение прав ООО «ПКФ Атика» путем устройства организованного водоотвода (установки подвесного желоба под карнизным свесом крыши с отводом вод через водосточную воронку в соответствии с заключением эксперта) с крыши здания склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790, а также установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: гор. Димитровград, ул. Промышленная, 41/А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» об увеличении исковых требований оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части оставления без удовлетворения заявления об увеличении исковых требований и вынести определение о принятии к производству встречного искового заявления ООО «ПКФ Атика» к встречному исковому заявлению ООО «Торговый дом».

Определением суда от 24 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2019 года на 09 час. 50 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Торговый Дом» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

От ООО «ПКФ Атика» в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку в настоящем деле экспертное заключение не оспаривалось, так как заявителем подана жалоба на определение в части оставления без удовлетворения заявления об увеличении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО12, согласно которому просило: 

1. Обязать ИП ФИО13 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, путем отнесения выгребной ямы на расстояние не менее 6 метров от территории ООО «ПКФ Атика» и устройства данной ямы с соблюдением санитарных норм. 

2. Обязать ИП ФИО13 в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши постройки, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не падал на участок ООО «ПКФ Атика». 

Определением от 14 ноября 2017 года исковое заявление было принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Дом» и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

Определением от 01 февраля 2018 года суд принял к рассмотрению заявление ООО «ПКФ Атика» о взыскании судебных расходов. 

01 марта 2018 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ООО «Торговый Дом» устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, путем отнесения выгребной ямы на расстояние не менее 6 метров от территории ООО «ПКФ Атика» и устройства данной ямы с соблюдением санитарных норм, а также обязать ООО «Торговый Дом» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда ориентировать скат крыши постройки, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды, снега и льда не падал на участок ООО «ПКФ Атика». 

Определением суда от 01 марта 2018 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований. 

Определением от 12 марта 2018 года судом было принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил установить границы земельного участка с переносом 1 (одного) метра в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года и СНиП 2.07.02-89* от стены постройки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании от 21 марта 2018 года истец отказался от исковых требований к ИП ФИО12 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Определением от 24 мая 2018 года судом было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» о назначении судебной экспертизы по делу. Экспертиза была поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО11, ФИО14 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1) Соответствует ли строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам выгребная яма и ее расположение, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012609:1788 (адрес: 

<

...>) возле части здания, принадлежащего ответчику? Если не соответствует, проведение каких компенсационных мероприятий требуется для приведения здания в соответствие с требованиями строительных, градостроительных и иных норм и правил? 

2) Соответствует ли строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам скат крыши здания ответчика и его расположение (кадастровый номер 73:23:012609:1790; адрес: 

<

...>)? Если не соответствует, проведение каких компенсационных мероприятий требуется для приведения здания в соответствие с требованиями строительных, градостроительных и иных норм и правил? 

28 июня 2018 года в суд поступило экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2018 года судом был принят отказ ООО «ПКФ Атика» от исковых требований в части обязания ООО «Торговый Дом» устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса выгребной ямы. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Также указанным определением судом было удовлетворено ходатайство ООО «ПКФ Атика» об уточнении исковых требований, согласно которому оно просит обязать ООО «Торговый Дом» устранить нарушения прав ООО «ПКФ Атика» путем устройства организованного водоотвода с крыши здания склада. 

Также суд удовлетворил ходатайство ООО «Торговый Дом» об уточнении встречных исковых требований, согласно которому оно просило установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: 

<

...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом наличия отмостки от стены принадлежащего ООО «Торговый Дом» здания с кадастровым номером 73:23:012609:1790, расположенного по адресу: 

<

...>, карнизных свесов крыши указанного здания и площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации указанного здания, в т.ч. его крыши и других конструктивных элементов. 

Указанным определением судом было принято к производству ходатайство ООО «Торговый Дом» о назначении землеустроительной экспертизы по делу, в котором ООО «Торговый Дом» просит поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: «Посредством установления и описания координат характерных точек границ установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: 

<

...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом наличия отмостки от стен принадлежащего ООО «Торговый Дом» здания с кадастровым номером 73:23:012609:1790, расположенного по адресу: 

<

...>, карнизных свесов крыши указанного здания и площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации указанного здания, в т.ч. его крыши и других конструктивных элементов. С учетом установления характерных точек общей границы двух вышеуказанных земельных участков определить их площадь». 

Ходатайство ООО «Торговый Дом» об оставлении искового заявления ООО «ПКФ Атика» без рассмотрения – было оставлено без удовлетворения. 

Определением от 30 июля 2018 года судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ПКФ Атика» о привлечении в качестве соответчиков по делу по встречному иску ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ходатайство ООО «ПКФ Атика» о прекращении производства по встречному иску также было оставлено без удовлетворения.

Определением от 15 августа 2018 года судом было удовлетворено ходатайство ООО «ПКФ Атика» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, ООО "ТСК-Статус" в лице руководителя ликвидационной комиссии ООО "ТСК-Статус" ФИО8 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года ходатайство ООО «ПКФ Атика» об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ООО «Торговый Дом» было оставлено без удовлетворения. Судебное заседание было отложено на 22 ноября 2013 года. 

22 ноября 2018 года от ООО «ПКФ Атика» поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Торговый Дом» судебные расходы, понесенные в деле № А72-16387/2017 в размере 352 375 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ООО «ПКФ Атика» об уточнении требований о взыскании судебных расходов, судом удовлетворено. 

29 ноября 2018 года ООО «ПКФ Атика» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд принять к рассмотрению дополнительное требование к ООО «Торговый дом» об исправлении реестровой ошибки в части установления границ земельных участков с к/н 73:23:012609:1787, 73:23:012609:1788, исходя из границ участков, из которых данные участки были образованы, а также о выделении в отдельное производство требования об исправлении реестровой ошибки; об отводе экспертного учреждения и экспертов при назначении экспертизы, о привлечении в качестве заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» об уточнении исковых требований и о выделении требований ООО «ПКФ Аттика» к ООО «Торговый дом» об исправлении реестровой ошибки в отдельное производство были оставлены судом без удовлетворения; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» об уточнении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в деле № А72-16387/2017 в размере 352 375 руб. было удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство представителя истца о привлечении в качестве заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО9 судом удовлетворено. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь кадастрового инженера ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От ООО «ПКФ Атика» поступили через систему "Мой арбитр" ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов до суммы 382 375 руб., об увеличении исковых требований, согласно которому оно просит суд: 

1) обязать ООО «Торговый дом» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нарушение прав ООО «ПКФ Атика» путем устройства организованного водоотвода (установки подвесного желоба под карнизным свесом крыши с отводом вод через водосточную воронку в соответствии с заключением эксперта) с крыши здания склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790; 

2) установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: гор. Димитровград, ул. Промышленная, 41/А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно указанным координатам.

Отказывая в принятии заявления об уточнении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требование ООО «ПКФ Атика» об обязании ООО «Торговый дом» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нарушение прав ООО «ПКФ Атика» путем устройства организованного водоотвода (установки подвесного желоба под карнизным свесом крыши с отводом вод через водосточную воронку в соответствии с заключением эксперта) с крыши здания склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790, указанное в заявлении об увеличении исковых требований, является первоначальным, ранее заявленным и уже принятым судом к производству. В части требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: гор. Димитровград, ул. Промышленная, 41/А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, суд указал, что оно является самостоятельным, новым требованием, поскольку имеет новые предмет и основание иска.

Обжалуя данный отказ, заявитель указывает, что суд первой инстанции определил данное заявление как встречные к встречному иску ООО «Торговый дом», отказывая в их принятии необоснованно не сослался на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверно счел, что подача такого требования к встречному иску невозможно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что, как следует из спорного уточнения, требование ООО «ПКФ Атика» об обязании ООО «Торговый дом» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нарушение прав ООО «ПКФ Атика» путем устройства организованного водоотвода (установки подвесного желоба под карнизным свесом крыши с отводом вод через водосточную воронку в соответствии с заключением эксперта) с крыши здания склада с кадастровым номером 73:23:012609:1790, уже было заявлено в первоначальном иске и принято судом к производству. 

Вторым пунктом указанного уточнения заявитель просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1787, расположенного по адресу: гор. Димитровград, ул. Промышленная, 41/А, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 73:23:012609:1788, вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное требование является самостоятельным, новым требованием, поскольку имеет новые предмет и основание иска.

Как отметил суд первой инстанции, в заявлении об увеличении исковых требований указано, что данное требование является встречным к исковым требованиям ООО «Торговый дом» по причине наличия в этих требованиях координат, отличных от заявленных ООО «Торговый дом».

То есть данное требование, по сути, является встречным исковым требованием к встречному исковому заявлению ООО «Торговый дом» об оспаривании границ земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под встречным иском следует понимать самостоятельное требование ответчика к первоначальному истцу.

Арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено право на предъявление встречного иска на встречный иск.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца о конкретном месте прохождения границы земельных участков могут быть оценены при рассмотрении встречного иска ООО «Торговый дом».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2018 года по делу № А56-10060/2017.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, заявление истца об увеличении исковых требований обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а не возвращено по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель, обращаясь с данным заявлением, и соглашаясь с тем, что данное заявление, по сути, является встречным иском, требования к оформлению, содержанию и порядку подача такого заявления в суд, не исполнил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, принятого по делу № А72-16387/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-16387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко    

                                                                                                                   Е.А. Терентьев