ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

07.07.2020

Дело № А40-46231/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 07.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «Телекомпания «Стрим»: ФИО1 по дов. от 03.07.2019,

от ООО «Гео Телекоммуникации»: ФИО2 по дов. от 05.12.2019, ФИО3 по дов. от 16.03.2018,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Телекомпания «Стрим»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020,

о включении требования в размере 21220999,67 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании АО «Сервинком» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в отношении АО «Сервинком» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

ООО «ГеоТелекоммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежного требования в размере 21220999,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Сервинком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО «ГеоТелекоммуникации» о включении в реестр требований кредиторов АО «Сервинком» задолженности в размере 21220999,67 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, АО «Телекомпания «Стрим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГеоТелекоммуникации» с доводами конкурсного кредитора не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Телекомпания «Стрим» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ГеоТелекоммуникации» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между ООО «ГеоТелекоммуникации» (агентом) и АО «Сервинком» (принципал) заключен агентский договор № АГ-01-1/15 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала и за счет принципала, но от своего имени заключать с подрядчиками дополнительные соглашения на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Москва, пер. Рижский 1 -й, д.2Г, а также при необходимости осуществлять закупку строительных материалов и поиск специализированных подрядных организаций при невозможности выполнения отдельных видов работ и приобретение строительных материалов подрядчиками в рамках исполнения настоящего договора, а также совершать иные действия, предусмотренные п.п. 1.1.2-1.1.6 Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2015., принципал обязан возместить произведенные агентом расходы в размере 100 % от всех затрат, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (возмещаемые расходы) в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В п. 2.3.4 Договора установлено, что не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после окончания каждого календарного квартала агент обязан представлять принципалу письменный отчет, включающий в себя сведения о выполненных в отчетном квартале действиях, совершенных агентом от имени принципала по исполнению договора, включая сведения о выполненных работах по ремонту объекта и приобретенных ТМЦ с указанием сумм возмещаемых расходов, произведенных агентом при выполнении поручения принципала и акт в 2 (двух) экземплярах, подписанных со своей стороны.

Возмещаемые расходы подтверждаются актами выполненных работ и (или) накладными на приобретения ТМЦ с целью выполнения условий настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 за осуществление действий, указанных в п. 1 договора, агенту ежеквартально выплачивается вознаграждение в размере 1 % (одного процента) от суммы расходов, предъявляемых к возмещению принципалу и отраженных в ежеквартальном отчете агента.

Согласно отчетам агента за период с начала действия Договора агентом были понесены расходы на общую сумму 66502953,38 руб.

Принципал обязанность по возмещению расходов агента в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21092536,99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-51599/2018 с АО «Сервинком» в пользу ООО «ГеоТелекоммуникации» взыскано 21092536,99 руб. задолженности по Договору.

В указанной связи, ООО «ГеоТелекоммуникации» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходит из прямой аффилированности между должником и кредитором в порядке ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Само по себе наличие корпоративной связи между должником и кредитором не может являться единственным и достаточным основанием для отказа во включении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в реестр требований кредиторов.

Факт аффилированности кредитора и должника соответствует действительности, ввиду чего к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Денежное требование ООО «ГеоТелекоммуникации» возникло из правоотношений по агентскому договору № АГ-01-1/15, заключенному между ООО «ГеоТелекоммуникации» и АО «Сервинком» 12.01.2015. Факт реальности гражданских правоотношений между сторонами подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-51599/2018.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рамках дела № А40-51599/2018 судом было установлено, что все расходы, понесенные агентом при исполнении договора, подтверждены соответствующими первичными документами. До обращения в суд в рамках дела № А40-51599/18 должник также осуществлял частичное погашение задолженности по Договору.

Оценив установленные по обособленному спору обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ГеоТелекоммуникации».

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют нормам ст. 16, 69 АПК РФ, разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

 

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (абз. второй п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В указанной связи, к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были установлены существенные для разрешения обособленного спора обстоятельства (нахождение должника в ситуации имущественного кризиса на момент сделки, оплата по договору с отсрочкой (нарушением срока), наличие компенсационного характера финансирования должника аффилированным с ним лицом) и как следствие не разрешен вопрос об очередности удовлетворения требования ООО «ГеоТелекоммуникации», что в соответствии с нормами ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по обособленному спору судебного акта.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, применив правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-46231/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

                                                                                                          Е.А. Петрова