АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3994/21 

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

 

Дело № А60-26954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-26954/2019 об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2018), ФИО3 (доверенность от 29.03.2020);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.10.2020)

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» - ФИО6 (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – общество «Капиталъ», должник), в суд 02.12.2019 от конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств на сумму 4 209 100,00 рублей в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) по договору уступки права требования от 31.12.2016 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 4 209 100,00 рублей.

Определением от 12.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в Первоуральское районное отделение судебных приставов по Свердловской области.

ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего предложение о заключении мирового соглашения на стадии исполнения определения от 12.01.2021, а также проект соглашения.

 Собранием кредиторов должника от 04.03.2022 мировое соглашение утверждено, в связи с чем проект соглашения 24.02.2022 был направлен конкурсным управляющим в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 ходатайство ФИО6 удовлетворено, утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства в рамках обособленного спора об оспаривании сделки. 

Не согласившись с данным определением, в суд округа обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что утвержденное на стадии исполнения мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной по перечислению 4 209 100,00 рублей, нарушает права единственного участника общества «КапиталЪ» - ФИО1

Заявителем приводится довод о том, что конкурсный управляющий не представила доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность утверждения мирового соглашения со столь значительным дисконтом - 3 000 000,00 рублей, вместо 4 209 100,00 рублей.

Кассатор утверждает, что в материалах дела отсутствуют протоколы собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения на предложенных условиях, участник должника ФИО1 о таких собраниях не извещался, участие не принимал.

Заявитель жалобы полагает, что прощение долга в размере более чем 1 000 000,00 рублей, а также полное прощение долга в части штрафных санкций нарушает права участника общества.

Кассатор отмечает, что мировое соглашение предусматривает неравное положение кредиторов вследствие погашения требований налогового органа 100% размере санкций, нарушает права кредиторов третьей очереди.

ФИО1 утверждает, что отсутствуют доказательства направленности предоставляемой скидки на восстановление платежеспособности должника, указанной суммой погашается лишь вознаграждение конкурсного управляющего.

Также кассатор считает, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по выявлению имущества ответчика ФИО4, а также по оспариванию сделок должника ФИО4

Отзывы конкурсного управляющего ФИО6 и кредитора должника индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7, кредитор), приобщены судом округа к материалам кассационного дела, в отзывах управляющий и кредитор возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 14.05.2019 в суд поступило заявление предпринимателя ФИО7 о признании общества «Капиталъ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 

Решением от 25.11.2019 общество «КапиталЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

С 05.11.2013 по 16.07.2014 ФИО4 являлся единственным участником и руководителем должника. 

В последующем, с 17.07.2014 по 25.11.2019 руководителем должника являлся ФИО1, а с 21.07.2014 ФИО1 стал единственным участником общества со 100% долей участия.

Конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства должника выявил сделку, подлежащую оспариванию, а именно: перечисление с расчетного счета общества «КапиталЪ», который открыт в банке акционерное общество «Альфа-Банк» ,бывшему учредителю и руководителю должника - ФИО4 денежных средств с назначением платежа «по договору уступки права требования от 31.12.2016г.» на общую сумму 4 209 100,00 рублей.

Определением от 12.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой должника перечисление ФИО4 денежных средств в размере 4 209 100 рублей в период с 02.12.2016 по 05.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 4 209 100 рублей.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Первоуральское РОСП по Свердловской области.

На стадии исполнения судебного акта в адрес конкурсного управляющего от ФИО4 поступило предложение о заключении мирового соглашения с приложением проекта, в связи с чем конкурсный управляющий 04.03.2022 провел собрание кредиторов должника, приобщил в материалы дела протокол собрания, согласно которому в собрании кредиторов приняли участие кредитор предприниматель ФИО7, имеющая право голоса с общей суммой требований по основному долгу – 1 551 024,67 руб. (96,63 % голосов к общей сумме задолженности перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов). 

Собранием кредиторов утверждено мировое соглашение с ФИО4 на стадии исполнения судебного акта (определения от 04.12.2020).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 в счет исполнения своих обязательств на дату проведения собрания кредиторов и до утверждения мирового соглашения перечислил на расчетный счет должника 3 000 000 рублей, которые были направлены в порядке очередности в счет погашения требований кредиторов. Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов третьей очереди составило 45,14 %.

Конкурсный управляющий 24.02.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Против утверждения соглашения возражал ФИО1, мотивируя это тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность заключения мирового соглашения, согласно которому задолженность ФИО4 уменьшается на сумму свыше миллиона, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов, участника должника ФИО1 В материалы дела представлено неподписанное кредиторами мировое соглашении, при этом участник ФИО1 не принимал участие в собрании кредиторов, что лишило его право возразить на заключение мирового соглашения. По мнению ФИО1, утверждение мирового соглашения на условиях уменьшения размера задолженности ФИО4 приведет к уменьшению требований каждого из кредиторов.

Конкурсным управляющим в ответ на возражение ФИО1 в материалы дела было представлено пояснение, согласно которому:

- заключение мирового соглашения направлено на урегулирование спора в рамках обособленного спора, в рамках которого оспаривали сделки в пользу ФИО4;

- в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа ответчиком исполнены не были;

- конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности, согласно которой стоимость дебиторской задолженности ФИО4 соответствует сумме 3 000 000 рублей, предложенной в рамках мирового соглашения, так как соразмерна стоимости его имущества, состав которого представлен в ответе Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области №08- 28/00068дсп;

- согласно сведениям, содержащихся на официальном сайте Росреестра, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 ,составила 4 496 612,76 руб., информации о наличии источников дохода у ФИО4 на дату проведения оценки не имелось;

- согласно ответа Отдела ЗАГС города Первоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 29.10.2021следует, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, имеет двух детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, имущество ответчика в сумме 4 496 612,76 рублей является совместно нажитым, стоимость имущества в виде 50% доли ФИО4 в совместной собственности с ФИО8 составляет 2 248 306,38 рублей.

- на портале «Зачестный бизнес» имеется информация об участии ФИО4 в следующих обществах: - общество «Уралметаллсервис» - доля в уставном капитале в размере 100 %, номинальный размер 10 000 руб., числиться директором данного общества, за 2021 год отчетность не сдана; - общество «Евразийский холдинг» - доля в уставном капитале в размере 100 %, номинальный размер 10 000 руб., числиться директором данного общества, за 2021 год отчетность не сдана.

На основании изложенного, конкурсный управляющий согласно ее пояснениям, основанным на ответах из госорганов, пришла к выводу, что учитывая кадастровую стоимость имущества ответчика и принимая во внимание отсутствие у ФИО4 основного источника дохода, предложение по мировому соглашению денежных средств в 3 000 000 рублей отвечает интересам должника и кредиторов.

Также конкурсный управляющий обратила внимание суда на то обстоятельство, что на дату принятия решения о заключении мирового соглашения в реестре требований кредиторов общества «КапиталЪ» отсутствуют требования второй очереди реестра, взысканную с ФИО1 дебиторскую задолженность в размере 5 601 500,00 рублей он не погасил, также, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, он не может ссылаться на нарушение своих прав.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 утверждено мировое соглашение от 18.02.2022, заключенное между конкурсным управляющим общества «КапиталЪ» ФИО6 (заявитель), ФИО4 (ответчиком), согласованное кредитором предпринимателем ФИО7 в рамках исполнения судебного акта определения от 12.01.2021.

Подробная редакция мирового соглашения представлена в резолютивной части определения от 16.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, исходил из следующего.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения. 

Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

 В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно статье 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения судом или арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в данном случае обособленного спора.

Отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, а именно судом учтено то обстоятельство, что мировое соглашение было утверждено собранием кредиторов, оформленного протоколом, соответствующим требованиям Закона о банкротстве, судом учтен факт перечисления на расчетный счет должника ФИО4 3 000 000,00 рублей, согласно условиям мирового соглашения, которые частично погасили требования, в процентном отношении 45,14 % к общей сумме требований кредиторов третьей очереди, также суд первой инстанции принял во внимание не иными участниками спора пояснения конкурсного управляющего, согласно которым условия мирового соглашения подтверждают целесообразность единовременного перечисления суммы задолженности в размере трех миллионов рублей ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что снижение по условиям мирового соглашения дебиторской задолженности ФИО4 приведет к нарушению прав кредиторов должника, ввиду недоказанности данного возражения и обоснованности доводов управляющего, утверждающего об обратном (об экономической целесообразности заключения соглашения); при этом судом учтено, что ФИО1, в свою очередь не исполняет обязанности по погашению дебиторской задолженности, взысканной с него определением от 13.08.2020, что свидетельствует о его недобросовестном поведении по отношению к кредиторам должника, в связи с чем его ссылка на нарушение его прав в связи с заключением мирового соглашения является не состоятельной, более того, судом установлено, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также судом установлено, что конкурсную массу должника составляет иная дебиторская задолженность ФИО9

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями мирового соглашения не нарушается баланс интересов кредиторов и должника не нарушен, экономическое положение должника позволяет сделать вывод о возможности заключения мирового соглашения.

Доводы кассатора выводов суда не опровергают, большинство из них идентично возражениям, рассмотренным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. 

Возражения кассатора относительно неравного положения кредиторов, отсутствия у должника восстановления платежеспособности и непогашении требований кредиторов первой и второй очереди (отсутствующих, согласно данным конкурсного управляющего) – могли бы иметь значение при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в целом, однако предметом настоящего судебного рассмотрения является вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника на стадии исполнения судебного акта. 

В кассационной жалобе какие-либо обоснованные и мотивированные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно правомерности и целесообразности заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора - не приведены.   

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-26954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Е.А. Павлова