ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60656/2023

06 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинтел» (ООО «СЗ «Стройинтел») – ФИО1 по дов. от 16.03.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ООО «Единство») – ФИО2 по дов. от 18.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Новион» (ООО «Новион») – неявка, извещено; открытого акционерного общества «Маяк» (ОАО «Маяк») – неявка, извещено; Администрации городского округа Химки Московской области – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Регион Энерго» (ООО «Регион Энерго») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие») – неявка, извещено,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЗ «Стройинтел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года

по иску ООО «СЗ «Стройинтел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная инвестиционная компания» (ООО «КИК»; определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года произведена процессуальная замена ООО «КИК» на правопреемника – ООО «Единство»), ООО «Новион», ОАО «Маяк», Администрации городского округа Химки Московской области

о солидарном взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Регион Энерго», ООО «Развитие», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Стройинтел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КИК» (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 произведена процессуальная замена ООО «КИК» на правопреемника – ООО «Единство»), ООО «Новион», ОАО «Маяк», Администрации городского округа Химки Московской области о солидарном взыскании убытков в размере 5369718 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-60656/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион Энерго», ООО «Развитие» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-60656/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-60656/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «СЗ «Стройинтел», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 3) подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба вместе с приложенным документом представлены в электронном виде, то указанное приложение стороне (ООО «СЗ «Стройинтел») не возвращается.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Новион», ОАО «Маяк», Администрация городского округа Химки Московской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Единство» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «СЗ «Стройинтел» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СЗ «Стройинтел» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Единство» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «СЗ «Стройинтел» в обоснование заявленных исковых требований указало, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:29, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, что подтверждается договором аренды земельного участка от 06.11.2007 № ЮА-59 (далее – договор аренды земельного участка), заключенным с Администрацией городского округа Химки Московской области; ООО «СЗ «Стройинтел» осуществляет деятельность по строительству объекта капитального строительства: «Многофункциональный комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по вышеуказанному адресу, что подтверждается разрешением на строительство от 01.03.2021 № RU50-10-17716-2021; ООО «СЗ «Стройинтел» было установлено, что в зону производства работ попадают объекты электросетевого хозяйства с кадастровым номером 50:10:0000000:17726, а именно четыре кабельные линии 10 кВ (ориентировочно 2017 г. строительства), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:29; в результате несогласованных с ООО «СЗ «Стройинтел» действий по прокладке и размещению названных кабельных линий на спорном земельном участке ООО «СЗ «Стройинтел» понесло расходы в виде осуществления работ по выносу электрических сетей из пятна застройки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, так как истцом (ООО «СЗ «Стройинтел») не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. При этом суды исходили из того, что прокладка объектов электросетевого хозяйства была произведена в точном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на основании соответствующих согласований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СЗ «Стройинтел» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СЗ «Стройинтел», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-60656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинтел» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина