СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-12229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (07АП-1829/2024) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12229/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 30 000 000 руб. убытков; 171 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу №А27-6268/2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КК-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 11.09.2023,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 09.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (далее – ООО «Новтехстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании 30 000 000 руб. убытков; 171 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу №А27-6258/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КК-Инвест».

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ООО «Новтехстрой» в порядке регресса взыскано 240 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ФИО4 не является сотрудником/работником истца; выводы суда о том, что ответчик является сотрудником истца, и ущерб должен возмещаться в порядке регресса по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не находят своею подтверждения в материалах дела.

ООО «КК-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6268/2022 от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, первоначальный иск ООО «КК-Инвест» удовлетворен, с ООО «Новтехстрой» в пользу ООО «КК-Инвест» взыскано 29 760 000 руб. 00 коп. долга, а также 171 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 17.02.2022 о возмещении причиненного ущерба недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по соглашению денежных средств в размере 240 000 руб. отказано.

В претензионном письме (исх. от 25.01.2023 № 250/1) ООО «НовТехСтрой» потребовало от ИП ФИО4 возмещения причиненных убытков в размере 30 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-6268/2022 установлено, что 12.07.2021 между ООО «КК-Инвест» (Заказчик) и ООО «Новтехстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №210705/1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работ по монтажу автоматической установки пожаротушения (АПТ), автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, блок 5, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цены (п. 1.1. договора).

Здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201003:652, принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2021 №02-21. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.03.2021.

В целях исполнения договора подряда от 12.07.2021, ООО «Новтехстрой» (Заказчик) 01.11.2021 заключило договор подряда № 21101-П с ИП ФИО4 (Подрядчик) по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте ТП «Поляна», расположенном по адресу: 

<

...>, блок 5, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Как следует из постановления от 19.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, капитаном внутренней службы ФИО7, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, выполняемых индивидуальным предпринимателем ФИО4, привлеченным подрядчиком в качестве субподрядчика.

В результате пожара пострадало или было уничтожено имущество Заказчика, а также арендаторов, осуществлявших деятельность в здании. Общая сумма причиненного ущерба согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 составила 96 824 583,88 руб., в том числе: материальный ущерб ООО «КК-Инвест» - 16 100 000 руб., материальный ущерб ООО «Торгсити» - 16 360 194,29 руб., материальный ущерб ИП ФИО8 - 24 000 000 руб., материальный ущерб ООО «Современная Сибирская компания» - 27 000 000 руб., материальный ущерб ООО «Гармония здоровья» - 1 200 000 руб. (в незастрахованной части).

02.02.2022 между ООО «КК-Инвест» и ИП ФИО8 заключен договор № 2 уступки права требования, согласно которому ИП ФИО8 уступил Обществу право требование к ООО «Новтехстрой» о возмещении ущерба в размере 24 000 000 руб., возникшего в результате пожара.

02.02.2022 между ООО «КК-Инвест» и ООО «Современная Сибирская Компания» был заключен договор №3 уступки права требования, согласно которому ООО «Современная Сибирская Компания» уступило Обществу право требование к ООО «Новтехстрой» о возмещении ущерба в размере 27 000 000 руб., возникшего в результате пожара.

04.02.2022 между ООО «КК-Инвест» и ООО «Гармония Здоровья Новосибирск» было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого, Общество возместило ООО «Гармония Здоровья Новосибирск» ущерб, возникший в результате пожара на сумму 200 000 руб.

18.02.2022 между ООО «КК-Инвест» и ООО «Торгсити» было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого, Общество возместило ООО «Торгсити» ущерб, возникший в результате пожара на сумму 10 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «КК-Инвест» помимо собственного ущерба в размере 16 100 000 руб., перешли права требования к ООО «Новтехстрой» на возмещение ущерба, причиненного пожаром, на сумму 61 200 000 руб. (24 000 000 руб. + 27 000 000 руб. + 200 000 руб. + 10 000 000 руб.), а всего: 77 300 000 рублей.

17.02.2022 между ООО «КК-Инвест» и ООО «Новтехстрой» заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, по условиям которого ООО «Новтехстрой» приняло на себя обязательство возместить ООО «КК-Инвест» сумму причиненного пожаром ущерба в размере 30 000 000 руб. в соответствии с согласованным графиком.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Между ООО «Новтехстрой» и потерпевшими в результате пожара лицами: ООО «Торгсити», индивидуальным предпринимателем ФИО8, ООО «Современная Сибирская компания», ООО «Гармония здоровья» отсутствуют договорные отношения, соответственно, имеются основания для применения деликтной ответственности.

При рассмотрении дела № А27-6268/2022 судом установлено, что между ООО «КК-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, ООО «Современная Сибирская компания» заключены договоры уступки прав требования, по которым к ООО «КК-Инвест» перешли права требования к ООО «Новтехстрой» о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также судами по делу № А27-6268/2022 установлено, что в результате исполнения ООО «КК-Инвест» обязательств перед ООО «Гармония здоровья», ООО «Торгсити» по соглашениям о возмещении ущерба к ООО «КК-Инвест» на основании статьи 1081 ГК РФ перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного указанным лицам по причине повреждения имущества в результате пожара.

Таким образом, к ООО «КК-Инвест» перешли права требования возмещения внедоговорного вреда, причиненного ООО «Новтехстрой» указанным выше лицам по правилам о деликтной ответственности.

При рассмотрении дела № А27-6268/2022 установлено, что лицом обязанным возместить ООО «КК-Инвест» как правопреемнику ООО «Торгсити», индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «Современная Сибирская компания», ООО «Гармония здоровья» внедоговорный вред является ООО «Новтехстрой».

Доводы ООО «Новтехстрой» о необходимости привлечения к деликтной ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО4 были судами отклонены.

Орган пожарного надзора установил, что послужившие причиной пожара огневые работы выполнялись ООО «Новтехстрой» на основании договора подряда № 210705/1 от 12.07.2021.

Как следует из ответа начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности в г. Кемерово, г. Березовский и Кемеровского района, 02.03.2022 государственным инспектором города Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности» КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «НовТехСтрой». Дело было передано на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора города Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору, затем дело неоднократно передавалось по подведомственности в суды общей юрисдикции, материалы неоднократно возвращались на доработку. Определением государственного инспектора города Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении данного спора судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно исковому заявлению, электрогазосварочные работы выполнялись непосредственно ФИО4 У из материалов и с использованием оборудования, принадлежащего ООО «Новтехстрой» (пункт 1.5. договора подряда № 21101 - П от 01.11.2021).

В целях осуществления пожарной безопасности ООО «Новтехстрой» передало ФИО4 по акту приема-передачи от 01.11.2021 брезент огнеупорный.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора подряда № 21101-П от 01.11.2021 ООО «Новтехстрой» вправе осуществлять текущий контроль за деятельностью ФИО4 по исполнению настоящего договора.

Из материалов дела судом установлено, что при исполнении договора подряда № 21101 -П от 01.11.2021 ФИО4 действовал как лицо, непосредственно выполняющее работы по заданию и под контролем ООО «Новтехстрой».

Как верно указал суд первой инстанции, наличие между ФИО4 и ООО «Новтехстрой» договорных отношений само по себе не делает отношения сторон по возмещению вреда обязательственными, поскольку факт заключения возместившим вред лицом с непосредственным причинителем вреда гражданско-правового договора является одним из условий применения нормы пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Правоотношения сторон по возмещению вреда носят регрессный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебными актами по делу № А27-6268/2022 установлено, что по соглашению о возмещении причиненного вреда от 17.02.2022 ООО «Новтехстрой» была уплачена сумма в размере 240 000 руб. по платежному поручению №126 от 28.02.2022.

Определением по делу № А27-13700/2023 от 30.10.2023 от 30.10.2023 в деле о банкротстве истца утверждено мировое соглашение между ООО «Новтехстрой» и ООО «КК-Инвест».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не исполнены условия мирового соглашения в части оплаты задолженности, срок уплаты которой наступил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в размере 240 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3