ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13363/2015

г. Вологда

07 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-13363/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

решением суда от 10.12.2015 муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный» (местонахождение: 171090, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; далее - Предприятие, Должник) признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 03.11.2016 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 26.03.2018 внешнее управление прекращено; Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, который 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании законным отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разрешив конкурсному управляющему начиная с 19.06.2018 осуществлять в Полевом учреждении Банка России Заводское п. Озерный (далее – Банк) неотложные платежи вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, а именно производить оплату: гипохлорита; лабораторных исследований по сточной воде: лабораторных исследований питьевой воды; материалов и услуг автотранспорта для устранения аварийных ситуаций; энергосервисного контракта по экономии электроэнергии и модернизации канализационных очистных сооружений; услуг почты и телефонной связи на срок до 01.06.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 01.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с данным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности, приведут к чрезвычайным неблагоприятным последствиям. По мнению апеллянта, данные платежи не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве заявил об отказе от разногласий по осуществлению неотложных платежей вне очереди в части энергосервисного контракта по экономии электроэнергии и модернизации канализационных очистных сооружений, просил производство в этой части прекратить, в остальной части возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, заявление конкурсного управляющего об отказе от части требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон, в остальной части находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом одновременно с прекращением производства по части заявленных требований апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в этой части определение суда первой инстанции, вынесенное по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав отказ от заявленных требований, апелляционный суд, с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Отказ от заявления в рассматриваемой ситуации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления производство по части заявленных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94) (пункт 2.8. Приказа МЧС России № 222, Госгортехнадзора России № 59 от 04 апреля 1996 года «О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3.1.63. «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» (утв. Росгидрометом 25.10.2011) экологическое бедствие (экологическая катастрофа) - это экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

По смыслу приведенных положений приоритетное значение имеет недопущение наступления негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и предотвращение угрозы причинения вреда окружающей природной среде.

Должник, основным видом деятельности которого является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод, согласно постановлению администрации ЗАТО Озерный Тверской области от 13.11.2013 № 538 является единственной гарантирующей организацией и единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области установлена невозможность прекращения Должником производственной деятельности как единственного предприятия, осуществляющего услуги в отношении неопределенного круга лиц, в том числе медицинских, школьных, дошкольных учреждений, а также предприятий, осуществляющих деятельность в сфере обороны и безопасности государства. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу повышенной социальной ответственности, возложенной на Должника как организацию, оказывающую коммунальные услуги по приему и очистке сточных вод, прекращение деятельности комплекса очистных сооружений недопустимо, поскольку приведет как к прекращению оказания коммунальной услуги по приему и очистке сточных вод, так и к возможности наступления экологического бедствия или катастрофы в связи с загрязнением окружающей среды.

Таким образом, комплекс очистных сооружений является социальным объектом, что влечет за собой необходимость поддержания его финансово-хозяйственной деятельности на уровне, исключающим возникновение отрицательных техногенных и экологических последствий (катастроф), в том числе и сохранение рабочих мест для работников предприятия, а также совершение необходимых для поддержания нормального безаварийного функционирования должника платежей поставщикам необходимых товаров, работ и услуг.

Нарушение же при эксплуатации комплекса очистных сооружений технологического процесса в связи с невыполнением необходимых производственных, регламентных работ из-за отсутствия финансирования может повлечь за собой прекращение очистки поступающих сточных вод, непредоставление соответствующих коммунальных услуг добросовестным потребителям и загрязнение окружающей среды неочищенными сточными водами.

При сложившихся условиях конкурсный управляющий должен действовать не только в интересах должника и кредиторов, но и общества.

У Должника имеется технологическая схема обеззараживания сточных вод с применением раствора гидрохлорида натрия, который приобретается на условиях 100 % предоплаты в ОАО «Скоропусковский синтез»; лабораторные центры, контролирующие качество очистки питьевой воды и сточных вод, также оказывают услуги на условиях предварительной оплаты (договоры от 28.12.2017 № 866/г и  № 865/г с  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», от 25.12.2017 № ТВР-ВО-03/18 с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 21.03.2018 № 75/2018 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 141 ФМБА России»). 

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность Должника носит социальный характер. Ведение деятельности без оплаты эксплуатационных платежей, так же как и приостановление деятельности может привести к техногенной чрезвычайной ситуации либо экологической катастрофе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по уплате спорных платежей носят вынужденный характер и направлены на удовлетворение потребностей населения, учреждений и предприятий в коммунальных услугах по водоснабжению и водоотведению, на исключение техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В части определения периода отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, определение суда также соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок до 01.06.2019 определен с учетом окончания текущего отопительного сезона, а прекращение водоснабжения повлечет за собой прекращение теплоснабжения, что может  повлечь за собой техногенную катастрофу, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений.

Кроме того, на территории закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области расположена воинская часть № 14245 (Седьмая гвардейская ракетная Режицкая Краснознамённая дивизия).

Пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в который включены в том числе воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                          от 01 ноября 2018 года по делу № А66-13363/2015 в части признания законным отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разрешив конкурсному управляющему, начиная с 19.06.2018, осуществлять неотложные платежи по оплате энергосервисного контракта по экономии электроэнергии и модернизации канализационных очистных сооружений вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам на срок до 01.06.2019.

В указанной части прекратить производство по заявлению.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова