Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-38/2025

11 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании суда:

от акционерного общества «УстьСреднеканГЭСстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АТИ»

на решение от  27.11.2024

по делу № А73-11968/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 398017, 

<

...>)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 1 416 742 руб. 36 коп.

по встречному иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58))

к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 398017, 

<

...>)

о взыскании 172 050 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ» (далее – истец, ООО «АТИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договорам № 3.07.0.11.3.2023.0867 от 06.07.2023, № 3.07.0.13.3.2023.0143 от 03.03.2023, № 3.07.0.11.3.2023.0617 от 15.05.2023, № 3.07.0.15.3.2023.0801 от 13.06.2023, № 3.07.0.13.3.2023.0579 от 27.04.2023 в размере 1 416 742 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» договорного обязательства по оплате поставленных товаров, нормативно обоснованы положениями статей 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в Арбитражный суд Хабаровского края подано встречное исковое заявление к ООО «АТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров по договорам поставки № 3.07.0.11.3.2023.0867 от 06.07.2023 за период с 20.08.2023 по 26.09.2023 в размере 65 524 руб. 34 коп., № 3.07.0.11.3.2023.0617 от 15.05.2023 за период с 14.07.2023 по 08.08.2023 в размере 60 840 руб. 26 коп., № 3.07.0.15.3.2023.0801 от 13.06.2023 за период с 28.06.2024 по 30.06.2023 в размере 1 266 руб. 12 коп., № 3.07.0.13.3.2023.0579 от 27.04.2023 за период с 01.06.2023 по 20.07.2023 в размере 36 572 руб. 63 коп., в общем размере 172 050 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО «АТИ» установленных договором сроков поставки товара, нормативно обоснованы положениями статей 309, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение суда  по делу и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца по первоначальному иску в размере 1 169 542 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что с вынесенным решением не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в частности, указывает на необоснованность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении споров, суды руководствуются принципом равной ответственности сторон договора. Если он не соблюдается и в договоре присутствуют несправедливые условия, например, для одной стороны договора неустойка установлена в большем размере, чем для другой, и эта сторона не могла повлиять на изменение данного условия (то есть являлась слабой стороной), то суды рассматривают такую ситуацию как нарушение баланса интересов сторон. Так, условия договоров, ограничивающие ответственность покупателя до 5% от суммы неисполненных обязательств, одновременно наделяют его правом требования от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной предварительной оплаты сверх договорной (не ограниченной) неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.12.2024.

Определением от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 28.01.2025 на 10 часов 20 минут.

Протокольным определением от 11.02.2025 судебное заседание откладывалось в  порядке статьи 158 АПК РФ, протокольными определениями от 28.01.2025, 04.02.2025 в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

В материалы апелляционного производства 11.02.2025 поступил отзыв ответчика, в котором не соглашается с доводами апеллянта, при этом указывает, что сумма неустойки по всем договорам составляет 395 585 руб. 98 коп.

28.01.2025 от истца поступил уточненная апелляционная жалоба, в которой ООО «АТИ» заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 263 006 руб. 50 коп. и просит отменить решение суда  по делу и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца по первоначальному иску в размере 1 153 753 руб. 86 коп. ; а также 14.02.2025 – возражения на отзыв на ответчика, в которых поддержал уточненную позицию по спору.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Шестой арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылался на представленный контррасчет. 

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТИ» (поставщик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) заключены договоры поставки № 3.07.0.13.3.2023.0143 от 03.03.2023, № 3.07.0.11.3.2023.0617 от 15.05.2023, № 3.07.0.11.3.2023.0867 от 06.07.2023, № 3.07.0.15.3.2023.0801 от 13.06.2023, № 3.07.0.13.3.2023.0579 от 27.04.2023.

По условиям пункта 1.1. договоров поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором передать в собственность покупателю товар соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4.2. окончание срока поставки продукции определено:

- по договору № 3.07.0.13.3.2023.0143 от 03.03.2023 – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора;

- по договору № 3.07.0.11.3.2023.0617 от 15.05.2023 – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора;

-по договору № 3.07.0.11.3.2023.0867 от 06.07.2023 – не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора;

- по договору № 3.07.0.15.3.2023.0801 от 13.06.2023 – не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора;

-по договору № 3.07.0.13.3.2023.0579 от 27.04.2023 – не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора;

Цена договора определяется в пункте 2.1. договоров и составляет:

-по договору № 3.07.0.13.3.2023.0143 от 03.03.2023 – 1 476 149 руб. 42 коп. без учета НДС;

- по договору № 3.07.0.11.3.2023.0617 от 15.05.2023 – 1 950 008 руб. 48 коп. без учета НДС;

-по договору № 3.07.0.11.3.2023.0867 от 06.07.2023 – 1 499 273 руб. 16 коп. без учета НДС;

- по договору № 3.07.0.15.3.2023.0801 от 13.06.2023 – 351 699 руб. 90 коп. без учета НДС;

-по договору № 3.07.0.13.3.2023.0579 от 27.04.2023 – 609 543 руб. 79 коп. без учета НДС.

Окончательный платеж в размере разницы ранее уплаченного авансового платежа выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (пункты 2.4.1-2.4.3 спорных договоров).

Согласно пункту  5.4 договора №3.07.0.11.3.2023.0867 от 06.07.2023  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

По условиям договоров №3.07.0.13.3.2023.0143 от 03.03.2023, №3.07.0.11.3.2023.0617 от 15.05.2023, №3.07.0.13.3.2023.0579 от 27.04.2023 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.4 договоров).

По договору №3.07.0.15.3.2023.0801 от 13.06.2023 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки  (пункт 5.4. договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора № 3.07.0.11.3.2023.0867, пункты 6.7 договоров № 3.07.0.11.3.2023.0617, №3.07.0.13.3.2023.0579, пункт 5.7 договора № 3.07.0.15.3.2023.0801).

Между сторонами составлены и подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД):

по договору № 3.07.0.11.3.2023.0867 УПД №0000031707 от 17.07.2023 на сумму 439 859 руб. 28 коп., №0000031922 от 18.07.23, №0000031926 от 18.07.2023, №0000031997 от 18.07.2023 на общую сумму 1 004 527 руб.85 коп., №0000032486 от 20.07.2023 на сумму 223 019 руб. 87 коп., №0000033240 от 26.07.2023 на сумму 56 899 руб. 62 коп., №0000054873 от 12.12.2023 на сумму 61 303 руб. 17 коп.

по договору №3.07.0.13.3.2023.0143 УПД №00009235 от 07.03.2023 на сумму 1 598 494 руб. 77 коп.

по договору №3.07.0.11.3.2023.0617 от 15.05.2023 УПД №00023170 от 31.05.2023 на сумму 167 376 руб., УПД №00023171 от 31.05.2023 на сумму 1 756 540 руб. 01 коп., УПД №00023172 от 31.05.2023 на сумму 71 551,80 руб., №00023169 от 31.05.2023 на сумму 61 999,13 руб., УПД №00023282 от 31.05.2023 на сумму 51 637,25 руб., УПД №00023288 от 31.05.2023 на сумму 84 621,73 руб., УПД №00023511 от 01.06.2023 на сумму 19 729,73 руб., №00023642 от 02.06.2023 на сумму 126 554,40 руб.

по договору №3.07.0.15.3.2023.0801 от 13.06.2023  УПД 00025912 от 19.06.2023  на  сумму 422 039,88 руб., УПД №00030091 от 17.07.2023 на сумму 439 859,28 руб., УПД №00030280 от 18.07.2023 на сумму  322 084,14 руб., УПД №00030286 от 18.07.2023  на  сумму 378 764,70 руб., УПД №00030359 от 18.07.2023 на сумму 303 697,01 руб., УПД №00030840 от 20.07.2023 на сумму 37 169,98 руб., УПД №00031573 от 26.07.2023 на  сумму 56 899,62 руб.

по договору №3.07.0.13.3.2023.0579 от 27.04.2023  УПД №0000021913 от 15.05.2023 на сумму 700 698 руб. 55 коп., УПД №0000021915 от 15.05.2023 на сумму 19 155 руб., УПД№0000022398 от 17.05.2023 на сумму 16 226 руб.77 коп.

АО «УстьСреднеканГЭСстрой» произведена оплата поставленного товара с просрочкой установленных договорами поставки сроков, что послужило основанием для начисления ООО «АТИ» неустойки в размере 1 416 742 руб. 36 коп. и обращением в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального искового требования частично, с чем выразил несогласие истец

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанциив порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исход из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт несвоевременной оплаты задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, согласно пункту  5.4 договора №3.07.0.11.3.2023.0867 от 06.07.2023  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

По условиям договоров №3.07.0.13.3.2023.0143 от 03.03.2023, №3.07.0.11.3.2023.0617 от 15.05.2023, №3.07.0.13.3.2023.0579 от 27.04.2023 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.4 договоров).

Истцом начислена неустойка в размере 1 153 735 руб. 86 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным. Судом установлено, что ООО «АТИ» период просрочки определен ошибочно в части указания дат возникновения допущенного ответчиком нарушения срока исполнения договорных обязательств, исходя из дат составления УПД, а не дат  подписания УПД со стороны АО «УстьСреднеканГЭСстрой», в связи с чем с учетом указанных условий договоров сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ООО «АТИ», составляет 337 657 руб. 25 коп.

В свою очередь, ответчиком представлен контррасчет исковых требований на сумму 395 585 руб. 98 коп.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его неверным, соглашаясь с контррасчетом ответчика за исключением того обстоятельства, что истцом по договору №3.07.0.13.3.2023.0143 предъявлялось требование исключительно  по УПД № 9235, требования по УПД №№ 9240 от 07.03.2023,  10671 от 15.03.2023, 9687 от 10.03.2023 не предъявлялись.

В этой связи сумма неустойки составляет 386 941 руб. 75 коп.

Истцом представлены возражения по необоснованному ограничению размера до 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Как установлено судом, при заключении договоров  у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки либо ее необоснованного уменьшения. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (то есть он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем доказательств того, что истец является слабой стороной в настоящем договоре, не имеется.

Доказательств того, что поставщик был лишен возможности согласовывать отдельные условия договоров поставки перед их подписанием, в том числе условия о мерах ответственности, истцом не представлено.

Истец, заключая  указанные договоры, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от подписания договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Само по себе, неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по оплате поставленного товара покупателем не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на пользование денежными средствами поставщика на нерыночных условиях.

При этом в указанном случае истец просит увеличить размер неустойки, а не уменьшить размер ответственности поставщика до размера, согласованного для покупателя.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает применительно к указанной ситуации несправедливости условий договора в части размера ответственности покупателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неустойки в размере 386 941 руб. 75 коп.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований частично апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 337 657 руб. 25 коп., не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 8 229 руб., и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – в размере 10 061 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В связи с этим, судом первой инстанции неправильно произведен зачет встречных однородных требований, что также подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и проведения зачета встречных однородных требований.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А73-11968/2024 в виде отдельного документа, коллегией суда допущены опечатки, выразившиеся в пропуске фамилии, имени, отчества в соответствующем падеже секретаря судебного заседания «Розыева С.С.», ведущего протокол судебного заседания

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верных фамилии, имени и отчества судьи) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АТИ» от иска в части взыскания 263 006 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2024 по делу № А73-11968/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2024 по делу № А73-11968/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИ» неустойку в размере 386 941 руб. 75 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  8 229 руб. и по апелляционной жалобе в размере  10 061 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТИ» в пользу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» неустойку в размере 149 872 руб. 73 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 850  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИ» неустойку в размере 237 069  руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 440 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 315 руб., уплаченную по платежному поручению № 12293 от 12.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко