РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139877/21-72-963

17 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

(замена судьи произведена в соответствии со ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Авиасветприбор» (ИНН/КПП 7708816864/772201001, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

третьи лица: 1) ИФНС России № 8 по г. Москве (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Фаулз" (107053, 

<

...>, эт 1 пом III ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Прогресс-С» в связи с его ликвидацией (ГРН 2207706548091, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.07.2020 г.)

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2022 г. №6-А, диплом); от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.08.2022г. №07-27/069516, диплом); ФИО4 (удостоверение, довереннгость от 10.10.202 г. № 07-28/084751, диплом);

от третьего лица: 1) ИФНС России № 8 по г. Москве: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 17.08.2022 г. № 06-06/32510, диплом); ФИО6 (удостоверение, доверенность от 03.10.2022 г. № 06-01/066189);2) ООО «Фаулз»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 г. №05/23, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасветприбор" (далее -ООО "Авиасветприбор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения об исключении ООО "Прогресс-С" (далее -общество) из ЕГРЮЛ (ГРН 2207706548091, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.07.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России № 8 по г. Москве, ООО "Фаулз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 г. отменены, дело № А40-139877/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев материалы дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 22 апреля 2022 г., суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОГРЕСС-С" Инспекцией была внесена запись (ГРН 7177749409260) о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 22.09.2017, поступившего из ИФНС России № 8 по г. Москве.

06.04.2020 было принято Решение № 33143 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПРОГРЕСС-С" из ЕГРЮЛ, а 08.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703490696 в отношении ООО "ПРОГРЕСС-С" о принятии данного решения.

08.04.2020 указанные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации за номером ч. 2 № 14 (781) от 08.04.2020/23225.

Информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ПРОГРЕСС-С".

Поскольку надлежаще оформленного заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении общества в срок не поступило, Инспекцией принято решение № 33143И от 22.07.2020 о государственной регистрации о прекращении юридического лица и 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207706548091 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "ПРОГРЕСС-С".

ООО «Авиасветприбор» является кредитором общества с большим объемом непогашенной задолженности перед заявителем.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении ООО «ПРОГРЕСС-С» 21.12.2017 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 7177749409260).

Положениями ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (п.1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п.2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п.З).

Вынесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо может устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. б) п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, юридическое лицо может обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности такого юридического лица.

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица Законом №129-ФЗ не предусмотрены. Боле того, не применение указанные правовых последствий, в условии сохранения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных интересов.

Наличие предусмотренных подпунктом «б» п. 5 ст. 21 Закона №129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОГРЕСС-С» Инспекцией, была внесена запись ГРН 7177749409260 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 22.09.2017, поступившего из ИФНС России № 8 по г. Москве.

06.04.2020 было принято Решение № 33143 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ПРОГРЕСС-С» из ЕГРЮЛ.

08.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703490696 в отношении ООО «ПРОГРЕСС-С» о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

08.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «ПРОГРЕСС-С» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№ 14 (781) от 08.04.2020/23225.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Вместе с тем, ни Общество, ни учредитель (участник) а также лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «ПРОГРЕСС-С», более 2 лет, предшествующих принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не воспользовались предусмотренными Законом №129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, как запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица не обжаловали.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ПРОГРЕСС-С».

Довод о том, что Протокол осмотра объекта недвижимости от 22.09.2017 не может являться надлежащим доказательством фактического не осуществления деятельности, в том числе и по адресу регистрации общества подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре таким доказательством является Протокол осмотра объекта недвижимости от 22.09.2017, который оформлен в строгом соответствии с пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, п. 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, которая используется при проведении осмотра объекта недвижимости в рамках мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ.

Представленные в материалы дела Договор аренды нежилого помещения № 14/17 от 21.03.2017 и платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами, так как даты и суммы в платежных поручениях противоречат таким условиям договора, как сумма (35000р. в месяц) и расчет по договору (не позднее 5-го числа текущего месяца).

Более того, Договор аренды нежилого помещения № 36-20 от 01.07.2020 не был представлен в Инспекцию до исключения общества из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Гарантийное письмо Исх. № 28/20 от 12.02.2020 (том. 2 л.д. 26) на которое ссылается заявитель, поступило 14.07.2020 г. в адрес ИФНС России № 8 по г. Москве (согласно отметки на гарантийном письме). Сведений о том, что данное гарантийное письмо направлялось в адрес МИФНС № 46 по г. Москве, заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ПРОГРЕСС-С», в связи с чем Инспекцией принято решение № 33143И от 22.07.2020 о государственной регистрации о прекращении юридического лица и 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207706548091 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «ПРОЕРЕСС-С».

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕЕРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КЕ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу). В том числе, задолженность ИФНС России № 8 по г. Москве перед ООО «ПРОГРЕСС-С», установленная судебным актом по делу А40-214893/2018, не является препятствием для исключения ООО «ПРОГРЕСС-С» из ЕГРЮЛ, следовательно, со стороны регистрирующего органа отсутствует злоупотребление правом.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Ошибочным является довод заявителя о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов кредитора.

Наличие у ООО «ПРОГРЕСС-С» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕЕРЮЛ.

По существу, истец основывает свои требования на основании неисполненных обязательств по взысканию задолженности с ООО «ПРОГРЕСС-С». Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу № А40-9261/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №А40-24212/19).

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018г. №305-КГ-17-22150 по делу N А40-53969/17. Судьи указали, «отклоняя довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, суды нижестоящих инстанций справедливо указали, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19).

Кроме того, в рамках дела № А40-139881/2021 единственный учредитель ФИО7 обратился с требованиями признать решение Инспекции об исключении ООО «ПРОГРЕСС-С» из ЕГРЮЛ недействительным (ГРН 2207706548091 от 22.07.2020), исключить из п. 11 выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПРОГРЕСС-С» запись «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)». В удовлетворении заявления ФИО7 отказано. 

Определением от 22.12.2022 Верховный Суд РФ отказал ФИО7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не усмотрев доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем самым подтверждая вывод нижестоящих судов о законности решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «ПРОГРЕСС-С».

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела к Инспекции требования, по существу, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов (А40-181153/2020, А40-139881/2021).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение уже было предметом рассмотрения по делу № А40-139881/2021, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Следовательно подача настоящего заявления фактически направлена на пересмотр уже вступившего в силу судебного акта.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае судом не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов Заявителя оспариваемым решением ответчика, а также его несоответствие закону.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Авиасветприбор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова