АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5519/17 

Екатеринбург

25 октября 2017 г.

Дело № А07-27497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой  З.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Уфимский компрессорный завод» (далее – общество «Уфимский компрессорный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-27497/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В  судебном заседании принял участие представитель общества «Уфимский компрессорный завод» - Шакиров Э.В. (доверенность от 03.04.2017).  

        	Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Уфимский компрессорный завод»  о взыскании 6 148 500 руб. неустойки.

          Решением суда от 20.03.2017 (судья Саяхова А.М.) иск удовлетворен  частично. С общества «Уфимский компрессорный завод» в пользу общества «Южный Кузбасс» взыскано 5 000 000 руб. неустойки, а также  53 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Костин В.Ю.,  Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

   	В кассационной жалобе общество «Уфимский компрессорный завод просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 202 500 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен  с размером неустойки, указывая при этом, что  стороны соглашением  изменили срок поставки – не позднее 21.07.2016, в связи с чем неустойку следует исчислять за период с 22.07.2016 по 31.07.2016. По мнению заявителя, взысканная неустойка завышена и явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

	 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Южный Кузбасс» (далее - покупатель) и обществом  «Уфимский компрессорный завод» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 04.12.2015 № 1505ЮК/15, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передать отдельными партиями в собственность покупателя товары (компрессорное оборудование и запасные части к ним), а покупатель –  принимать и оплачивать их.

Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны установили наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Согласно п. 1.5 договора спецификации подписываются уполномоченными представителями от каждой стороны.

На основании спецификации от 04.12.2015 №1  поставщик должен был поставить покупателю товар в срок до 90 календарных дней с даты подписания спецификации покупателем (станции азотные модульные НДА 17/25М в количестве 2 штук  на сумму 40 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 177 966 руб. 10 коп; стоимость каждой станции  20 250 000 руб. с учетом НДС). 

В силу п. 4 спецификации срок изготовления и поставки товара поставщиком –  90 календарных дней с даты подписания спецификации покупателем. Поставщик обязан за 20 календарных дней до окончания срока изготовления и поставки направить письменное уведомление покупателю о готовности товара к поставке. Стороны в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления производят осмотр и предварительную приемку товара на складе поставщика в г. Уфе с подписанием акта о предварительной приемке товара. Покупатель в течение 10 календарных дней после уведомления готовности об отгрузке товара открывает безотзывной покрытый аккредитив в АО «Углеметбанк».

Согласно п. 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п.4.4. настоящего договора),  уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Спецификация подписана истцом 22.12.2015, предельный срок поставки товара - 21.03.2016.

Во исполнение условий договора ответчик отгрузил в адрес истца, а последний принял без замечаний станцию (заводской номер 02.07.110), что подтверждается товарной накладной № 62 от 22.07.2016.  Фактически товар поставлен 01.08.2016.

Станция (заводской номер 02.07.109) поставлена с нарушением условий комплектности, что подтверждается товарной накладной № 54 от 22.07.2016, актом приемки от 04.08.2016.

Поставка второй азотной станции в полном объеме произведена 08.09.2016, что подтверждается отметкой о приемке в товарной накладной № 54

от 22.07.2016, актом осмотра мембран от 08.09.2016, составленным обществом «Южный Кузбасс».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара  истец направил в адрес общества «Уфимский компрессорный завод»  претензию от 24.05.2016 о нарушении срока поставки и начислении неустойки.

Начисленную истцом неустойку ответчик не оплатил, в связи с чем общество  «Южный Кузбасс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Факт  несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

	В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Пленума № 7,  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее)  (п. 74 указанного Пленума).

На основании п. 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, контррасчет ответчика; принимая во внимание компенсационный характер неустойки;  учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке;  уменьшение судом неустойки в большем размере с экономической точки зрения  позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 руб., признав данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в ходе переписки стороны согласовали условие об изменении сроков поставки товара, в связи с чем неустойку следует исчислять за период с 21.07.2016 по 31.07.2016, являлся предметом исследования судов,  ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сроки поставки товара были согласованы сторонами в Спецификации №1 от 04.12.2015 к договору.

По условиям п. 4 Спецификации срок изготовления и поставки товара поставщиком составляет 90 календарных дней с даты подписания спецификации покупателем. 

Поскольку спецификация была подписана покупателем 22.12.2015, товар в полном объеме должен был быть поставлен истцу до 21.03.2016.

Иных дополнительных соглашений, изменяющих срок поставки товара, стороны не заключали, сама по себе переписка сторон не является таким соглашением. Одностороннее изменение сроков поставки товара действующим законодательством не предусмотрено.

По расчету суда неустойка за несвоевременную поставку азотной станции (заводской номер 02.07.110) составляет 2 713 500 руб. (период с 21.03.2016 по 01.08.2016), неустойка за несвоевременную поставку азотной станции (заводской номер 02.07.109) -  3 483 000 руб. (период с 21.03.2016 по 08.09.2016).

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Выводы судов основаны на полном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-27497/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Уфимский компрессорный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           З.Г. Семенова 

Судьи					           А.А.Столяров

                                                                                             В.А.Купреенков