АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1728/2021

г. Владимир

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г.Судогда, ОГРНИП 304333720500011) к администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области (601351, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и признании права собственности; третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО3 (

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>); при участии: от истца ФИО4- адвокат по ордеру от 09.06.2021 № 243317 и по доверенности от 09.06.2021, от ответчика ФИО5- по доверенности от 20.10.2020          № 409-01-25 (сроком действия до 31.12.2021), от третьих лиц не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 902,3 кв.м с кадастровым номером 33:11:010225:103, расположенное по адресу: 

<

...>; выделении в индивидуальную собственность нежилого здания торгового центра общей площадью 847,4 кв.м с кадастровым номером 33:11:010225:103, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из помещений: на 1 этаже - № 3 площадью 38 кв.м, № 4 площадью 22,2 кв.м, № 5 площадью 18,2 кв.м, № 6 площадью 65,9 кв.м, № 9, № 10, № 11, № 12 общей площадью 13,27 кв.м, № 13 площадью 9,4 кв.м, № 14 площадью 7,3 кв.м, № 15 площадью 40,0 кв.м, № 16 площадью 13,5 кв.м, № 17 площадью 19,3 кв.м, № 18 площадью 50,0 кв.м, № 19 площадью 5,4 кв.м, № 20 площадью 48,3 кв.м, № 21 площадью 4,3 кв.м, № 22 площадью 23,9 кв.м, № 23, № 24, № 25 общей площадью 9,0 кв.м, № 26 площадью 17,6 кв.м, № 27 площадью 6,15 кв.м, № 28 площадью 10,9 кв.м, № 29, № 30 общей площадью 3,0 кв.м, № 31 площадью 22,2 кв.м; на 2 этаже - № 13 площадью 13,8 кв.м, № 3 площадью 146,3 кв.м, № 2 площадью 19,9 кв.м, № 1 площадью 138,0 кв.м, № 11 площадью 13,3 кв.м, № 12 площадью 8,7 кв.м, № 28 площадью 62,7 кв.м; сохранении в реконструированном виде нежилого здания торгового центра общей площадью 847 кв.м с кадастровым номером 33:11:010225:103, расположенного по адресу: 

<

...> признании права собственности на указанное реконструированное здание торгового центра.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 8.1, 131, 209, 219, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, в настоящее время ему принадлежит доля в 803/1000 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 33:11:010225:103, второй участник общей долевой собственности (администрация Судогодского района) выделил принадлежащую ей долю 197/1000, прекратив право общей долевой собственности и продал помещения ФИО6; в настоящее время истец желает выделить в натуре свою долю из общей долевой собственности в здании, прекратив право общей долевой собственности на 803/1000 доли в праве на здание.

Также пояснил, что в 2019 году он произвел реконструкцию и перепланировку принадлежащих ему нежилых помещений, возведя 2-этажную пристройку к зданию и переустроив и перепланировав ранее существовавшие помещения, в результате чего площадь здания с кадастровым номером 33:11:010225:103 уменьшилась и в настоящее время составляет 847,4 кв.м.

Указал, что реконструкция помещений была произведена на основании разрешения на строительство от 19.02.2015 № RU33513101-250, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с тем, что здание находится в общей долевой собственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не оспорил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Управление Росреестра по Владимирской области в заключении по иску пояснило, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Также пояснило, что иск, с которым обратился истец в суд, возможно урегулировать во внесудебном порядке в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

ФИО6 в заявлении от 09.06.2021 указал, что с иском полностью согласен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 6.12.2000 ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО7 (продавец) 0,803 доли в праве собственности на кирпичное здание швейной фабрики и аптеки с кадастровым номером 33:11:0102:0000:

<

***> полезной площади 881,1 кв.м, кирпичное здание склада с кадастровым номером 33:11:0102:0000:3264В, полезной площади 22,1 кв.м, кирпичное здание гаража с кадастровым номером 33:11:0102:0000:

<

***> полезной площади 77,4 кв.м, металлические ворота, тесовый забор, находящиеся в г.Судогда Владимирской области по ул.Ленина, д.24 (пункт 1 договора).

Государственная регистрация права произведена 22.01.2001.

03.02.2004 между администрацией Судогодского района и ФИО2 заключен договор о порядке пользования зданием швейной фабрики и аптеки, магазина и бара кафе-мороженое по адресу: 

<

...>, в пункте 3 которого отражено, что в пользование администрации Судогодского района Владимирской области поступают помещения на первом этаже здания: № 1 площадью 28,0 кв.м, № 2 площадью 60,5 кв.м, помещения на втором этаже здания № 4 площадью 364 кв.м, № 5 площадью 10,2 кв.м, № 6 пощадью 11,7 кв.м, № 7 площадью 5,0 кв.м, № 8 площадью 4,2 кв.м, № 9 площадью 12,3 кв.м, № 10 площадью 10,9 кв.м; в пользование ФИО2 поступают помещения фабрики на 1 этаже здания № 3 площадью 144,0 кв.м, № 9 площадью 36,4 кв.м, № 10 площадью 8,6 кв.м, № 11 площадью 6,5 кв.м, помещения на втором этаже № 3 площадью 160,1 кв.м, помещения магазина на 1 этаже здания № 4 площадью 48,3 кв.м, № 6а площадью 4,3 кв.м, помещения магазина на 2 этаже здания № 1 площадью 138,0 кв.м, № 2 площадью 19,9 кв.м, № 11 площадью 13,3 кв.м, № 12 площадью 8,7 кв.м, помещения бара-мороженое на 1 этаже здания   № 7 площадью 23,9 кв.м, № 8 площадью 9,0 кв.м, № 12 площадью 1,2 кв.м, № 13 площадью 1,1 кв.м.

Договор от 03.02.2004 удостоверен нотариусом Судогодского нотариального округа Владимирской области ФИО8 (номер в реестре 733).

По договору купли-продажи от 29.12.2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО Судогодский район на основании результатов открытого аукциона по продаже муниципального имущества МО Судогодский район передал муниципальное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадь помещений 332,6 кв.м с кадастровыми номерами 33:11:010228:62, 33:11:010225:244 в собственность ФИО6.

Переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован 17.01.2018.

Как пояснил представитель ответчика, в результате уточнения адресных ориентиров принадлежащим МО Судогодский район помещениям в здании швейной фабрики и аптеки, магазина и бара кафе-мороженое по адресу: 

<

...>, был присвоен адрес пл.Свободы, д.6; именно эти помещения проданы ФИО6. Данное обстоятельство следует из Перечня имущества, принимаемого в муниципальную собственность Судогодского района, утвержденного решением Судогодского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 16.102001 № 83/44, и постановления главы администрации Судогодского района от 24.10.2001 № 814.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.013 серии 33 АЛ № 739904 (повторное, выдано взамен свидетельства от 28.07.2005 серии 33 АГ № 86578), ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 803/100, принадлежит здание швейной фабрики и аптеки, магазина и бара, кафе-мороженое, кадастровый (или условный) номер 33:11:010225:103, назначение: осуществление предпринимательской деятельности, 1-этажный, общая площадью 877,2 кв.м, инв.№ 3264, лит.АА1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Второй участник общей долевой собственности не зарегистрирован.

Из выписки из ЕГРН от 28.06.2021 № КУВИ-002/2021-78865508 на здание с кадастровым номером 33:11:010225:103 следует, что нежилое здание торгового центра имеет площадь 902,3 кв.м, принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 803/1000, иные собственники отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2021 № КУВИ-002/2021-78865569, земельный участок с кадастровым номером 33:11:010225:44 относится к государственной неразграниченной собственности, имеет площадь 1 912+15 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов разрешенное использование – занятый зданием швейной фабрики и аптеки, магазина и бара, кафе-мороженое,

18.03.2021 между администрацией МО Судогодский район (арендодатель), ФИО2 и ФИО6 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:11:010225:44 сроком по 17.03.2022.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу и МО Судогодский район доли в праве общей долевой собственности на здание были выделены, произведен их раздел, в результате чего образовалась раздельная собственность на имущество. В настоящее время истец и ФИО6 являются собственниками обособленного имущества, в связи с чем требование истца о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и выделении в индивидуальную собственность нежилого здания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом..

19.02.2015 администрацией МО город Судогда ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU33513101-250, которым разрешена реконструкция здания швейной фабрики и аптеки, магазина и бара, кафе мороженое.

Письмом от 15.07.2021 № 3360-01-10/4270 администрация Судогодского района отказала ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленного истцом в материалы дела технического заключения заключения МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района от 2020 года, в результате визуального обследования реконструированного торгового центра существенных изменений несущих и ограждающих частей здания и дефектов конструкций не обнаружено; реконструкция торгового центра выполнена в соответствии с градостроительными нормами и требованиям СанПиН 2.12.2654-10 и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; в результате обследования установлена возможность эксплуатации объекта в текущем состоянии.

Из технического плана от 06.09.2019, подготовленного по заказу истца ООО "Кадастр сервис", следует, что нежилое здание с кадастровым номером 33:11:010225:103 имеет общую площадь 847,4 кв.м, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:11:010225:44. 

ОГПН по Судогодскому району ГУ МЧС России по Владимирской области в письме от 22.07.2008 № 301 сообщило, что рабочий проект на реконструкцию подсобных помещений бывшей швейной фабрики рассмотрен, все противопожарные мероприятия проектом предусмотрены.

ООО "Оберег" (лицензия от 29.03.2013 № 1-Б/00891 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) в заключении без даты и номера сообщило, что произвело проверку на соответствие требованиям пожарной безопасности реконструированной части здания в торговом центре, все противопожарные требования выполнены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на указанный выше объект, требование истца о признании права собственности на помещения после реконструкции также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно заявлению истца от 04.10.2021 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

прекратить  права общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 902,3 кв.м с кадастровым номером 33:11:010225:103, расположенное по адресу: 

<

...>.

Выделить в индивидуальную собственность и признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание торгового центра общей площадью 847,4 кв.м с кадастровым номером 33:11:010225:103, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящего из помещений: на 1 этаже - № 3 площадью 38 кв.м, № 4 площадью 22,2 кв.м, № 5 площадью 18,2 кв.м, № 6 площадью 65,9 кв.м, № 9, № 10, № 11, № 12 общей площадью 13,27 кв.м, № 13 площадью 9,4 кв.м, № 14 площадью 7,3 кв.м, № 15 площадью 40,0 кв.м, № 16 площадью 13,5 кв.м, № 17 площадью 19,3 кв.м, № 18 площадью 50,0 кв.м, № 19 площадью 5,4 кв.м, № 20 площадью 48,3 кв.м, № 21 площадью 4,3 кв.м, № 22 площадью 23,9 кв.м, № 23, № 24, № 25 общей площадью 9,0 кв.м, № 26 площадью 17,6 кв.м, № 27 площадью 6,15 кв.м, № 28 площадью 10,9 кв.м, № 29, № 30 общей площадью 3,0 кв.м, № 31 площадью 22,2 кв.м; на 2 этаже - № 13 площадью 13,8 кв.м, № 3 площадью 146,3 кв.м, № 2 площадью 19,9 кв.м, № 1 площадью 138,0 кв.м, № 11 площадью 13,3 кв.м, № 12 площадью 8,7 кв.м, № 28 площадью 62,7 кв.м; сохранении в реконструированном виде нежилого здания торгового центра общей площадью 847 кв.м с кадастровым номером 33:11:010225:103, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова