РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 248430/23-143-1936

05 июня 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            22 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                05 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РусПроектСтрой» (ИНН 

<

***>)

к ФГБУ «ВЦХТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8.241.074руб.72 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 20.03.2024г., ФИО2 дов. от 12.04.2023г. 

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусПроектСтрой» обратился с исковым заявлением к ФГБУ «ВЦХТ» о расторжении контракта №18-ГК/22 от 01.07.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 8 241 074руб. 72коп. задолженности по вышеуказанному контракту.

ФГБУ «ВЦХТ» представлен встречный иск к ООО «РусПроектСтрой» о взыскании 2 656 080руб. 00коп. неустойки по контракту №18-ГК/22 от 01.07.2022г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 30.10.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 07.11.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 17.01.2024г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 22.05.2024г. непосредственно в судебном заседании.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен контракт №18-ГК/22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приема-передачи документации от 28.02.2023г., выданная ответчиком доверенность от 12.03.2023г. для прохождения госэкспертизы.

13.03.2023г. истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ, в связи с отсутствием со стороны ответчик документа о финансировании реконструкции объекта

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств о представлении документов, необходимых для прохождении госэкспертизы, истец направил заказчику уведомление о расторжении контракта и необходимости оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт  существенного  нарушения  условий контракта ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении контракт №18-ГК/22 от 01.07.2022г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что часть работ по договору выполнена истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации от 28.02.2023г, то в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 241 074руб. 72коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом работы не выполнены в срок, установленный контрактом, признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Так, письмом от 15.08.2022г. № 125  ООО «РусПроектСтрой» уведомило  ФГБУК «ВЦХТ»  о приостановке работ по контракту до решения вопроса о возможности и необходимости проектировании мансардного этажа в связи со следующими обстоятельствами.

В п. 1.9 Технического задания содержится требование о соответствии разработанного проекта нормам ГрК РФ.

В п. 1.10 Технического задания указано требование по разработке мансардного этажа. В существующем здании мансардный этаж отсутствует.

В качестве исходно-разрешительной документации ответчик представил Градостроительный план земельного участка №RU77126000-049478. Согласно ст. 57.3 (3.6) ГрК РФ в ГПЗУ содержится информация о предельных параметрах реконструкции объекта капитального строительства установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен участок .

В ГПЗУ №RU77126000-049478 п. 2.3 (предельные параметры реконструкции объекта капитального строительства) максимальная плотность указана: «по существующему положению».

В соответствии с этим, с увеличением площади здания за счет мансардного этажа увеличится и максимальная площадь (коэффициент плотности застройки), что противоречит выданному Заказчиком ГПЗУ и делает невозможным разработку и согласование в Главгосэкспертизе размещение мансардного этажа в существующем здании.

Проблема, связанная с мансардным этажом, была выявлена после получения ГПЗУ, предоставленного ответчиком письмом от 01.07.2022 № 355.

Об указанной проблеме ООО «РусПроектСтрой» уведомило ФГБУК «ВЦХТ» письмами № 108 от 02.08.2022, № 110 от 03.08.2022. Но  вопрос о возможности проектировании мансардного этажа не был решен. Отсутствие решения о мансардном этаже делало невозможным выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по контракту, так как: невозможно понять нагрузку на стены, на перекрытие, конструкцию кровли, характер утепления, оконные про?мы, внешний вид и пр. (АР, КР);  нагрузки на сети водопровода, канализации, электрические сети, отопление, магистральные трубопроводы, необходимые мощности (ОВ, ВК,ЭС); лифт (количество остановок).

Руководствуясь ст. 716 ГК РФ, ООО «РусПроектСтрой» письмом от 15.08.2022 № 125 уведомило ФГБУК «ВЦХТ» о приостановке работ по контракту с 15.08.2022 г. до решения вопроса о возможности и необходимости проектировании мансардного этажа.

Данный вопрос был решен 28.12.2022г. заключением дополнительного соглашения № 1 к Контракту, которым Техническое задание к Контракту дополнено Заданием на проектирование, имеющим приоритет перед Техническим заданием,  исключившим необходимость проектирования мансардного этажа: в п. 1.10 Технического задания есть указание  на  мансарду, к Задании на проектирование мансарды нет; в Техническом задании (п. 1.10) четыре остановки лифта, а в Задании на проектирование - три. Таким образом,  ООО «РусПроектСтрой» в течение 135 дней (с 15 августа по 28 декабря 2022 г.) не могло выполнять работы по Контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.07.2017г., подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, в рассматриваемом случае на 135 дней, то есть срок выполнения работ по Контракту продлился до 24 апреля 2023 г.

Разработанная по контракту проектно-сметная документация передана ФГБУК «ВЦХТ», принята и согласована, что подтверждается актом приёма-передачи документации от 28.02.2023г., то есть в пределах продлённого срока выполнения работ  по контракту. В связи с чем,  утверждение ответчика, что истец приостановил работы с 13.03.2023г. за пределами сроков действия контракта не соответствует действительности.

ООО «РусПроектСтрой»  завершило разработку проектной документации по Контракту в декабре 2022 г. и письмом от 13.01.2023 № 7 передало  ее ФГБУК «ВЦХТ» для согласования согласно п 4.2 Технического задания к Контракту.

Письмом от 19.01.2023 № 8 ООО «РусПроектСтрой»  согласно п. 4.2 Технического задания к контракту  просило ФГБУК «ВЦХТ»  рассмотреть и согласовать  проектную документацию до передачи на  проведение Госэкспертизы, а также представить документы, необходимые для загрузки документации для проведения экспертизы, в частности, документ о финансировании реконструкции объекта.

ФГБУК «ВЦХТ»  в качестве документа о финансировании реконструкции объекта представило письмо от 01.03.2023 № 169. Но данное письмо не соответствует требованиям подпункта л(1) пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

ООО «РусПроектСтрой» письмом от 13.03.2023г. № 49 уведомило ФГБУК «ВЦХТ» о приостановке работ по контракту с 13.03.2023г. до предоставления документа о финансировании реконструкции объекта.

Несмотря на многочисленные просьбы ООО «РусПроектСтрой» представить документ о финансировании он не предоставлен. По этой причине ООО «РусПроектСтрой»  не смогло загрузить документацию для проведения государственной экспертизы и получить положительное заключение.

ФГБУК «ВЦХТ» письмом от 16.05.2023 № 473 указало, что направило документ о финансировании в Главгосэкспертизу.

Но согласно Рекомендациям Главгосэкспертизы к комплектности по проекту 04019-23 ГГЭ-35590 от 19.05.2023 основанием отказа принятия документации для рассмотрения является  отсутствие в составе представленной документации Решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (согласно подпунктам «л(1)» - «л(7)» пункта 13 Положения, утвержденного ПП РФ № 145). При этом, электронный документ должен быть оформлен согласно Требованиям, утвержденным приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр (п.6; п.7). В случае если документ был создан в формате электронного документа, то этот документ должен содержать прикрепленную УКЭП лица, принявшего участие в подписании документа (файл необходимо подписать усиленной квалифицированной электронной подписью указанного в нем лица, в соответствии с Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 Протокола Минстрой России от 21.04.2023 №632-ПРМ-СГ необходимо представить в адрес Департамента кап. вложений Минстрой России и ФАУ ГГЭ информацию о перераспределении средств с других объектов. Таким образом, указание в письме   от 16.05.2023 № 473 на предоставление в Главгосэкспертизу письма о финансировании от 26.04.2023 № АН-817/09 не подтверждено Главгосэкспертизой. Вопреки указанию ответчика об отсутствии  указанного документа, оно представлено в материалы дела в приложении к исковому заявлению. Кроме того, информация о замечаниях экспертизы была направлена ответчику письмом от 02.06.2023г. № 208.

Письмом от 16.08.2023г. № 361 ООО «РусПроектСтрой» в очередной раз просило ФГБУК «ВЦХТ»  представить документы, необходимые для загрузки документации для проведения экспертизы. Ответ на него не получен.

Также получены Рекомендации Главгосэкспертизы к комплектности по проекту 04019-23 ГГЭ-35590 от 31.08.2023г., согласно которым причинами отказа в приёме документации для проведения экспертизы являются: несоответствие наименования объекта в задании на проектирование, в задании на выполнение инженерных изысканий названию объекта в  письме ГРБС; отсутствие информации в Департаменте кап. вложений Минстроя России и ФАУ ГГЭ о перераспределении средств с других объектов в  соответствии с п.3 Протокола Минстроя России от 21.04.2023 №632-ПРМ-СГ.

Об этих замечаниях ООО «РусПроектСтрой» уведомило ФГБУК «ВЦХТ» письмом от 18 сентября 2023 г. № 399, но ответа не получило.  По этой причине ООО «РусПроектСтрой»  в течение полугода не может загрузить документацию для проведения государственной экспертизы и получить положительное заключение.

Довод ответчика касаемо несогласия с расчетом стоимости фактически выполненных работ по контракту, признан судом несостоятельным, поскольку расчёт стоимости экспертизы выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и осуществлён с помощью калькулятора, размещённого на сайте Главгосэкспертизы России. 

Довод ответчика о том, что не прошедшая и не получившая положительное заключение экспертизы документация не является результатом выполненных работ по контракту, признан судом несостоятельным, поскольку работы по разработке проектно-сметной документации по контракту фактически выполнены истцом и переданы заказчику, а подрядчик по вине заказчика не может пройти экспертизу. Стоимость фактически выполненных работ должна быть оплачена заказчиком. Прохождение подрядчиком экспертизы проектно-сметной документации по контракту напрямую зависит от действий ФГБУК «ВЦХТ», так как помимо проектно-сметной документации, подготовленной подрядчиком, заказчику необходимо было предоставить документ о финансировании работ, исправить наименования объекта в задании на проектирование, в задании на выполнение инженерных изысканий названию объекта в  письме ГРБС и предоставить информацию о перераспределении средств с других объектов в  соответствии с пунктом 3 Протокола Минстроя России от 21.04.2023 №632-ПРМ-СГ. 

Выполненные ООО «РусПроектСтрой» работы имеют самостоятельную потребительскую ценность, поскольку могут быть использованы заказчиком в своих целях путём самостоятельного направления документации в государственную экспертную организацию. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы при условии неисполнения ответчиком встречного требования не освобождает его от обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 450, 452, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФГБУ «ВЦХТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «РусПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 656 080руб. 00коп. неустойки и приложенные к нему документы возвратить  заявителю.

Расторгнуть  контракт №18-ГК/22 от 01.07.2022г.   заключенный между   ФГБУ «ВЦХТ» (ИНН 

<

***>) и  ООО «РусПроектСтрой» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФГБУ «ВЦХТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РусПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) 8 241 074руб. 72коп.  задолженности и 70 205руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                                                       О.С. Гедрайтис