Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3436/2019

город Брянск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка", г. Брянск, ИНН 3257015131, ОГРН 1143256003296, к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, г. Брянск, ИНН 3257012839, ОГРН 1133256019148, о взыскании 776 921 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 №7,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 23.07.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.07.2019 по правилам, предусмотренным ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» (далее – ООО «Теплопоставка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ  «ДУ» города Брянска) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. в счет частичного погашения долга за тепловую энергию, отпущенную по договору № 79 от 12.03.2019 в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, и 10 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной за период с 11.01.2017 по 05.04.2019.

Определением суда от 19 апреля 2019 года исковое заявление ООО «Теплопоставка» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» об увеличении исковых требований до 680 291 руб. 43 коп. основного долга и 79 714 руб. 76 коп. пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 29.04.2019 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 760 006 руб. 19 коп. долга и пени удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 610 257 руб. 05 коп. основного долга, из них 110 158 руб. 99 коп. задолженности, образовавшейся в рамках договора №63 от 27.02.2017 за декабрь 2017; 135 501 руб. 08 коп. задолженности по договору №70 от 06.02.2018 за февраль 2018 года, апрель 2018 года, октябрь 2018 года;  134 952 руб. 29 коп. задолженности по договору №79 от 01.11.2018 за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года; 229 644 руб. 69 коп. задолженности по договору №79 от 12.03.2019 за период с января 2019 года по февраль 2019 года, и 166 664 руб. 41 коп. пени за период с 11.01.2018 по 23.07.2019.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга не оспорил, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Теплопоставка» (теплоснабжающая организация) и МБУ  «ДУ» города Брянска (заказчик) на протяжении с 2017 по 2019 года были заключены договоры на теплоснабжение №63 от 27.02.2017, №70 от 06.02.2018, №79 от 01.11.2018, №79 от 12.03.2019 по условиям которых, теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через тепловую сеть тепловую энергию на объект, находящийся по адресу: 

<

...> по закрытой системе теплоснабжения, а заказчик обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию по утверждённым в установленном порядке тарифам с максимумом тепловой нагрузки (п.1.1 договоров).

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 договоров.

Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется в порядке, установленном 4.2 договоров – с применением ежемесячных авансовых платежей: 1) первый платеж в размере 50% стоимости потребленной тепловой энергии предыдущего месяца осуществляется до 25 числа текущего месяца; 2) окончательный расчет производится с учетом авансового платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Общая стоимость каждого из договоров указана в п. 4.4 договора.

В пункте 7.1 договоров установлен срок их действия, а именно с момента подписания до конца текущего года.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года на объект, расположенные по адресу: 

<

...>, производилась поставка тепловой энергии.

Ответчик, приняв в заявленный по иску период тепловую энергию, ее оплату в полном объеме не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.03.2019 №19 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.   

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подачи истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии в соответствии с условиями договоров теплоснабжения №63 от 27.02.2017, №70 от 06.02.2018, 79 от 01.11.2018, №79 от 12.03.2019 подтвержден материалами дела, актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами. Разногласия по объему и качеству поданной истцом и полученной ответчиком тепловой энергии последним не заявлены, исковые требования не оспорены. 

Доказательств погашения суммы долга полностью или частично за принятый коммунальный ресурс, ответчик не представил, сумма неоплаченной задолженности на день вынесения решения, составила 610 257 руб. 05 коп., из них 110 158 руб. 99 коп. образовавшейся в рамках договора №63 от 27.02.2017 за декабрь 2017; 135 501 руб. 08 коп. по договору №70 от 06.02.2018 за февраль 2018 года, апрель 2018 года, октябрь 2018 года;  134 952 руб. 29 коп. по договору №79 от 01.11.2018 за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года; 229 644 руб. 69 коп. по договору №79 от 12.03.2019 за период с января 2019 года по февраль 2019 года. 

Учитывая вышеизложенное суд считает требование истца о взыскании 610 257 руб. 05 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании суммы долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2018 по 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено выше, спорными договорами, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договоров, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и в зависимости от степени их виновности.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

 Факт просрочки оплаты за потребленный коммунальный ресурс в заявленный период судом установлен и подтвержден материалами дела.

Проверив порядок расчета истцом суммы неустойки, суд установил, что он не противоречит условиям заключенных сторонами договоров и закону, является обоснованным. 

Ответчик просил уменьшить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 118 720 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 05.04.2019 №105.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 776 921 руб. 46 коп. (без учета уменьшения неустойки) составляет 18 538 руб.  

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжёлое финансовое положение ответчика, объективные обстоятельства, влияющие на платёжеспособность МБУ  «ДУ» города Брянска, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика  об уменьшении госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца в возмещение расходов по ее плате.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка" удовлетворить частично в размере 728 977 руб. 05 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплопоставка"    610 257 руб. 05 коп. задолженности, 118 720 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова