ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9868/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 года

15АП-21716/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «МДТ»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 № Д-24-21/01;

от Ростовского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 02.06.2021 № 39;

от ООО «Южная Коммерческая Система»: ФИО4 по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2021 по делу № А53-9868/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Южная Коммерческая Система»; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее – ООО «МДТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным решения от 08.02.2021 по уведомлениям №№ 061/10/18.1-136/2021, 061/10/18.1-137/2021, 061/10/18.1- 138/2021, 061/10/18.1-139/2021 и недействительным предписания от 08.02.2021 №91/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Южная Коммерческая Система» (далее – ООО «Южная Коммерческая Система»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что по представленной видеозаписи не представляется возможным установить по какой причине произошли проблемы, идентифицировать лицо, осуществившего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени ФИО5, определить корректность настроек рабочего места пользователя. Журнал активности пользователей ЭТП ведется автоматически и не может быть скомпилирован. Во временной промежуток, когда у заявителя появились проблемы, прочие пользователи, включая 3-х участников торгов, беспрепятственно пользовались функционалом ЭТП. Кроме заявителя, ни один участник торгов, пользователь ЭТП не обращался в службу технической поддержки со схожими проблемами. В соответствии с регламентом ЭТП «Эксперт» оператор не несет ответственность за ущерб, потери, которые понес пользователь по причине несоответствия программно-технических средств, проблем с подключением к сети интернет. Невозможно сделать вывод о соответствии программно-технических средств пользователя. Тарифы комиссионного вознаграждения, взимаемые с победителя торгов на ЭТП «Эксперт» при реализации арестованного имущества, являются градированными, а при продаже дорогостоящих объектов не превышают 1% от начальной цепы реализации, что не может являться дополнительным финансовым бременем и не снижает круг потенциальных заинтересованных в приобретении имущества участников торгов.  Плату за абонентское обслуживание, за участие в торгах, за иные услуги взимают значительное количество действующих коммерческих электронных площадок. ЭТП «Эксперт» не взимает плату с участников торгов как за регистрацию на ЭТП, так и за участие в торгах. Согласно письму ФАС России от 10.09.2021 № ГМ/76724/21 допустимо устанавливать плату, операторы самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах электронных площадок, что также подтверждается ответом ТУ Росимущества по Ростовской области, письмом Минэкономразвития от 24.08.2015 № ОГ-Д28-11213. В условиях отсутствия на законодательном уровне единых системных требований к ЭТП, для принудительной реализации арестованного имущества и порядку их отбора, а так же тарифам и размеру вознаграждения, выбор осуществляется самостоятельно. Информация о взимании комиссионного вознаграждения содержится в регламенте ЭТП (Приложение №2), с которым предлагается ознакомиться всем пользователям ЭТП при регистрации на площадке.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная Коммерческая Система» просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «МДТ» – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «МДТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Южная Коммерческая Система» поддержал позицию ООО «МДТ».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 ООО «МДТ» заключило государственный контракт № 1 с ТУ Росимущества в РО на оказание услуг по реализации имущества.

Организатором торгов (ООО «МДТ») 22.12.2020 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов, согласно которому: дата окончания подачи заявок - 11.01.2021; дата проведения аукциона - 13.01.2021; шаг, % от начальной цены: 1,00 руб.; место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru.

Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.ru (информация об аукционе на повышение № 122).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 13.01.2021, на участие в торгах по лотам №№ 10-13 поступили заявки от следующих претендентов: ФИО5 (дата подачи 09.01.2021), Веселой Т. (дата подачи 02.01.2021), ФИО6 (дата подачи 30.12.2020), ФИО7 (30.12.2020), которые были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 13.01.2021 победителем аукциона по лотам №№ 10-13 признан ФИО6 (лот № 10: цена 13 319 руб., лот № 11: цена 6 540 руб., лот № 12: цена 21 120 руб., лот № 13: цена 29 040 руб.).

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ИП ФИО5 на неправомерные действия организатора торгов (ООО "МДТ") и оператора электронной площадки (ООО "Южная электронная система"), в которых указано на необеспечение возможности подачи ценовых предложений в период проведения аукциона.

Рассмотрев жалобы ИП ФИО5 Комиссия УФАС России по РО 08.02.2021 вынесла решение по уведомлениям № 061/10/18.1-136/2021, 061/10/18.1-137/2021, 061/10/18.1-138/2021, 061/10/18.1-139/2021, которым жалобы ФИО5 признаны обоснованными; организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов; принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов; решено рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.02.2021 Комиссия УФАС России по РО выдала организатору торгов предписание № 91/04, которым организатору торгов - ООО "МДТ" предписано в срок до 05.03.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол о результатах проведения открытых торгов от 13.01.2021 по лотам №№ 10-13; разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об отмене названного протокола; назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru; уведомить участников аукциона, подавших заявки, об отмене названного протокола, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток; обеспечить возможность участников торгов оплатить до даты проведения аукциона, возвращенный ранее задаток в размере, установленном в извещении. В этом случае считать их заявки поступившими в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и аукционной документации; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и аукционной документации, начиная с последней цены, предложенной ФИО6 и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 13.01.2021 по лотам №№ 10-13. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона иных ценовых предложений, считать предложение ФИО6 лучшим и признать его победителем аукциона; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и аукционной документации.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, ООО "МДТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с правилами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции.

Из изложенного следует, что антимонопольный орган является органом, уполномоченным рассматривать жалобы ИП ФИО5 на действия организатора торгов (ООО "МДТ") и оператора электронной площадки (ООО "Южная электронная система").

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное, в соответствии с законом или иным правовым актом, отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В рассматриваемом случае заявитель являлся организатором публичных торгов по реализации имущества должника на основании государственного контракта от 22.12.2020 № 1.

Организатором торгов 22.12.2020 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов. Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.ru (информация об аукционе на повышение № 122).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 13.01.2021, на участие в торгах по лотам №№ 10-13 поступили заявки от следующих претендентов: ФИО5 (дата подачи 09.01.2021), Веселой Т. (дата подачи 02.01.2021), ФИО6 (дата подачи 30.12.2020), ФИО7 (30.12.2020), которые были допущены к участию в аукционе.

По результатам торгов, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 13.01.2021 победителем аукциона по лотам №№ 10-13 признан ФИО6 (лот № 10: цена 13 319 руб., лот № 11: цена 6 540 руб., лот № 12: цена 21 120 руб., лот № 13: цена 29 040 руб.).

ИП ФИО5 обратился в управление с жалобами на неправомерные действия организатора торгов (ООО "МДТ") и оператора электронной площадки (ООО "Южная электронная система"), в которых указано на необеспечение возможности подачи ценовых предложений в период проведения аукциона.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель принимал участие в аукционе, делал ценовые предложения, однако, в ходе проведения аукциона (после 18 час. 11 мин. 13.01.2021) последний не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта оператора, поскольку на странице аукциона при нажатии заявителем "Сделать ставку" подача ценового предложения не осуществлялась, на сайте оператора происходило обновление страницы аукциона и отображались последние ценовые предложения, поданные другими участниками аукциона. Кроме того, при неоднократном нажатии заявителем кнопки "Обновить" происходило обновление страницы аукциона, однако кнопка "Сделать ставку" по-прежнему была неактивной, в связи с чем, предпринимателю не представлялось возможным подать ценовые предложения.

В подтверждение указанных доводов в материал дела представлена видеозапись хода аукциона, в соответствии с которой заявитель во время аукциона находился в личном кабинете на сайте оператора, доступ к сети "Интернет" осуществлялся в бесперебойном режиме. При этом у предпринимателя отсутствовала возможность подать ценовые предложения, кнопка "Сделать ставку" на странице аукциона была неактивна, в то время как кнопка "Обновить" работала исправно.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела была изучена представленная видеозапись, из которой Комиссия УФАС России по РО усмотрела возможность определить время и дату видеозаписи, время и дату проводимых на сайте оператора операций, наименование лотов, по которым осуществлялись попытки сделать ставку.

Оператором представлен журнал активности участников торгов, из которого видно, что предприниматель пользовался функционалом площадки во время проведения аукциона (просматривал лоты, делал ценовые предложения) до 18 час. 11 мин. 13.01.2021. После указанного времени активность в действиях заявителя отсутствует, при этом два других участника аукциона продолжали делать ценовые предложения.

От предпринимателя 13.01.2021 в 18:19 в службу технической поддержки пользователей направлено письменное обращение о неработоспособности функционала на площадке.

В ответ на данное обращение оператором дан ответ 13.01.2021 в 18:29 о том, что ЭТП работает в штатном режиме.

Антимонопольный орган, учитывая положения пунктов 6.2 и 7.4 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "Эксперт" (далее - Регламент), согласно которым электронная площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю согласно расписанию, определенному оператором площадки, за исключением времени проведения профилактических работ, и оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов, пришел к выводу, что оператором в нарушение данных положений Регламента не обеспечено бесперебойное функционирование сайта оператора во время проведения аукциона.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что технические сбои при работе на компьютере, на котором осуществлялось участие в аукционе предпринимателем связаны с работой торговой площадки.

В материалах дела отсутствуют доказательства причин сбоя как со стороны торговой площадки так и со стороны предпринимателя. 

Вопрос о возможных причинах сбоя при подаче ценовых предложений фактически не исследовался антимонопольным органом. Антимонопольный орган установив, что имела место невозможность подачи предложений на рабочем месте предпринимателя, констатировал, что оператор не обеспечил бесперебойной работы площадки.

Электронная торговая площадка является аппаратно-программным комплексом, обеспечивающим взаимодействие между организатором и участниками торгов, которое реализуется с использованием сети Интернет. При этом, архитектура сетей Интернета является сложной системой, работа которой может сопровождаться ошибками и неполадками у пользователей, а также недостатками в работе сетевых систем регионального провайдера и иных лиц, участвующих в работе всей цепочки взаимодействующих программ сети Интернет. Как указано выше оспариваемое решение не содержит анализа возможных ошибок (сбой в личном кабинете участника торгов, неверная настройка браузера, приостановление работы торговой площадки, иные).

На обращение предпринимателя в службу технической поддержки пользователей дан ответ, что ЭТП работает в штатном режиме.

При этом, остальные участники торгов имели возможность продолжить работу на торговой площадке.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт того, что отображалось на мониторе участника торгов, однако надписи об ошибке не подтверждают неправомерность действий торговой площадки при проведении спорных торгов.

Судом апелляционной инстанции было предложено участникам процесса представить пояснения по возможным причинам возникших ошибок при подаче ценовых предложений.

ООО «МТД» и управление пояснили, что согласно видеозаписи при подаче ценовых предложений на экране компьютера предпринимателя появлялись предупреждения системы безопасности.

Учитывая, что в данном случае иные участники торгов смогли продолжить подачу предложений на площадке оператора, отсутствуют доказательства, что технический сбой возник в связи с ненадлежащей работой торговой площадки, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют соответствующие доказательства, что именно организатор торгов заблокировал возможность принятия участия в торгах и отсутствовал равный доступ к участию в электронных торгах.

Также в оспариваемом решении указано на то, что организатором торгов к проведению аукциона привлечен оператор, взимающий с участников-победителей торгов вознаграждение, в нарушение части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, организатором торгов не обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 12 Регламента участник-победитель торгов после опубликования протокола о результатах торгов выплачивает вознаграждение оператору электронной площадки согласно тарифам (Приложение 2). Вознаграждение оператора электронной площадки НДС не облагается, так как оператор электронной площадки применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно Приложению 2 "Тарифы электронной площадки ЭТП "Эксперт" участие на ЭТП для организаторов и участников проходит без взимания платы. Участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке в соответствии с тарифной сеткой: начальная цена имущества - стоимость услуг оператора: от 1 до 100 000 руб. - 3 000 руб., от 100 000,01 руб. до 400 000 руб. - 10 000 руб., от 400 000,01 руб. до 20 000 000 руб. - 4% от начальной цены; от 20 000 000,01 руб. до 50 000 000 руб. - 2% от начальной цены; от 50 000 000,01 руб. и выше - 1% от начальной цены лота.

Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу.

Суд первой инстанции указал, что государственным контрактом от 22.12.2020 № 1, заключенным ООО "МДТ" с ТУ Росимущества в РО, на оказание услуг по реализации арестованного имущества, не предусмотрено вознаграждение оператора электронной площадки при проведении торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что обязание участника-победителя торгов помимо задатка внести в фиксированном размере вознаграждение оператору электронной площадке после проведения аукциона налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, требование оператора электронной площадки уплаты вознаграждения возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством аукциона, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них. Условия проведения аукциона, о которых сразу известил организатор торгов, не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц, ввиду того, что законом предусмотрена только оплата задатка и в случае признания участника торгов победителем полная оплата стоимости имущества. 

Вместе с тем, приведенные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. При этом, действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов.

При таких обстоятельствах, требования общества являются обоснованными, нарушений закона обществом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и принятого на его основании предписания управления недействительными. 

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу№ А53-9868/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.02.2021 по уведомлениям №№ 061/10/18.1-136/2021, 061/10/18.1-137/2021, 061/10/18.1- 138/2021, 061/10/18.1-139/2021.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.02.2021 № 91/4.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 № 7.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

                                                                                                        С.В. Пименов