АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-356/2019

г. Белгород

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>): ФИО3, доверенность от 10.09.2018, паспорт;

от ответчика ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным договора беспроцентного займа №1 от 10.10.2017, заключенного  между  ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) и  ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

10.10.2017 между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее но тексту - заимодавец) и ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - заемщик)  заключен договор беспроцентного займа №1.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 925 322  рубля 33 копейки, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Судом установлено, что ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) образовано путем создания юридического лица 27.08.2015, где до 24.05.2016 единственным учредителем и руководителем Общества являлся ФИО4

С 03.06.2016 г. и по июнь 2017 года участниками ООО «АЙБИПИ ГРУПП» являлись:

- ФИО2 - 33,3 % доли в Уставном капитале;

- ФИО5 - 33,3 % доли в Уставном капитале;

- ФИО4 - 33,3 % доли в Уставном капитале.

В мае 2017 г. ФИО4 вышел из состава участников ООО «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) и его доля  осталась нераспределенной по настоящее время.

В результате развития  и расширения  сети ресторанного бизнеса ООО «АЙБИПИ ГРУПП» в мае 2017 году  принято  решение о создании  новых организаций и переводе на них  частично  прав и обязанностей по обязательствам общества.

Новое общество с ограниченной ответственностью ООО «АЙБИПИ ГРУПП» образовано путем создания  юридического лица 30.06.2017 года.

С момента создания  и до 16.02.2018 года участниками ООО «АЙБИПИ ГРУПП» являлись:

- ФИО2 - 33,3 % доли в Уставном капитале;

- ФИО5 - 33,3 % доли в Уставном капитале;

- ФИО6 - 33,34 % доли в Уставном капитале.

В  связи с неоплатой  своей доли в уставном капитале ООО «АЙБИПИ ГРУПП» доля  участника ФИО2 перешла   обществу (с 16.02.2018).

По состоянию на  26.02.2019  участниками ООО «АЙБИПИ ГРУПП» являются:  

- ФИО6 - 33,3 % доли в Уставном капитале;

- ФИО5 - 33,3 % доли в Уставном капитале;

- ООО «АЙБИПИ ГРУПП» - 33,34 % доли в Уставном капитале.

Обращение истца с иском обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена без одобрения ее истцом, а также является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Истец указывает, что уведомление в адрес истца о совершении сделки не направлялось, собрание участников Общества об одобрении сделки не проводились.

Оспариваемый договор  подписан от имени ООО «Айбипи Групп» ИНН 

<

***>  Генеральным директором ФИО7, и от имени ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) также ФИО7, что указывает, по мнению истца, на наличие заинтересованности в сделке, которая по признакам заинтересованности подлежит признанию недействительной.  

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на нарушение положений законодательства о порядке совершений сделок с заинтересованностью, а также на нарушение положений ГК РФ о представительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. Право на судебную защиту, предусмотренное нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

При применении части 1 статьи 225.1 Кодекса следует учитывать также положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Исходя из положений норм АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» спор о признании сделки, совершенной с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в суд обращается само общество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

С учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ, подлежащих применению с 01.01.2017 г. при сделках с заинтересованностью не требуется предварительное согласие. Для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиальный исполнительный органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров).

Получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку. Если сделка не будет согласована, они будут вправе получить информацию о сделке, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что интересы общества не нарушены, условия сделки существенно не отличаются от рыночных и др. Кроме того, нужно представить общему собранию отчет о сделках с заинтересованностью, заключенных в отчетном году. Этот документ утверждают директор, совет директоров, ревизионная комиссия.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно п.4 статьи 45 ФЗ «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной - п.6. статьи 45 ФЗ «Об ООО».

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1)отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2)лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пп.З. пункта 7 статьи 45 ФЗ « Об ООО» положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Истец - участник Общества с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» ФИО2 просит признать недействительной сделку - договор беспроцентного займа №1 от 10.10.2017.

С учетом обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, следует, что истец был уведомлен о подписании спорного договора, так как на дату его заключения являлась одновременно участником ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> с одинаковой долей в Уставном капитале в размере 33,3 %.

Поскольку на дату подписания спорного договора, истец являлась одновременно и участником ООО «АЙБИПИ ГРУПП » ИНН 

<

***> и ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> с одинаковой долей в Уставном капитале в размере 33,3 %, это исключает согласно п.п. 3. пункта 7 статьи 45 ФЗ « Об ООО» применение положения настоящей статьи к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ - сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодека РФ» пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Каких-либо доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены законные права и законные интересы истца, и причинены ему убытки как участнику общества в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, при этом суд учитывает, что исковые требования не направлены на восстановление прав истца, как участника общества. 

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал того, что совершенная сделка повлекла или может повлечь в будущем причинить убыточность обществу и истцу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска,  в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на истца. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.