АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4001/2017

г. Владивосток

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ю.В. Желтенко, А.В. Яковлевой,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774605901594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2010)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2016, паспорт,

от ответчика – Соломенник Е.С. по доверенности от 16.02.2017, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1; обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" о взыскании 359 300 руб.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил дополнительные документы, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что в связи с тем, что последний раз стоимость ущерба определялась истцом на момент предъявления претензии в порядке досудебного урегулирования спора в 2016 г., а также с учетом того, что требования истца связаны с возмещением затрат, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому специалисту для расчета рыночной стоимости расходов на восстановление поврежденного имущества на момент рассмотрения спора в суде. Целью оценки явилось определение рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба для восстановления права нарушенного в связи с повреждением крыши веранды, принадлежащей истцу. Согласно отчету №823-У/17 ООО «Дальэкспертиза» от 05.07.2017 г., рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения тканевого покрытия крыши веранды, составляет 375174 рубля.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25 июля 2017 года.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях. 

Судом уточнения рассмотрены и приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) является собственником крытой веранды (пергола), расположенной по улице Посьетская, д.23 в городе Владивостоке. 

Указанная веранда используется рестораном «Гутовъ» (ООО «Гутовъ Плюс») для обслуживания посетителей в сфере общественного питания. 

С 01.06.2011 г. ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» (ответчик) является ответственной организацией за обслуживание и эксплуатацию дома №23 по улице Посьетская в городе Владивостоке.

В ночь с 10 на 11 декабря 2015 года на крышу веранды с фасада дома №23 со стороны фасада произошло обрушение штукатурного слоя элементов карниза дома между 5-ым и 6-ым этажами, в результате чего имуществу ИП ФИО1 причинен ущерб, а именно: повреждена 1/4 часть крыши из негорючей тентовой ткани (пр-во Турция); повреждения в виде крупных и мелких разрывов разного диаметра.

Данные обстоятельства были зафиксированы представителями ООО «Паллада» (Нестеровой Е.С, ФИО3, ФИО4) в акте от 11.12.2015 г. с использованием фотофиксации. Также, 12.12.2015 г. акт осмотра был составлен с представителем ООО «Пальмия», возводившем данную конструкцию.

Поврежденная крыша веранды является частью конструкции (перголы), сделанной на заказ в Турции в 2014 году, пояснил истец.

В связи с чем, ИП ФИО1 обратился к ООО «Пальмия» -исполнителю по договору, возводившем конструкцию о возможном устранении повреждений. 

В результате, ООО «Пальмия» в адрес ИП ФИО1 был выставлен счет №003 от 09.02.2016 г. на сумму 284800 рублей. 

Также, собственник обратился в ООО «Тандем» с запросом о стоимости монтажа тента-крыши, которая согласно ответа составила - 74500 рублей.

Итого стоимость ущерба на момент обращения составила 359300 рублей.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию №1 от 22.07.2016 г., полученную ответчиком 25.07.2016 г., с требованием о компенсации материального ущерба. 

05.08.2016 г. в адрес ИП ФИО1 был направлен ответ с исх. №2556 и необходимостью предоставления документов, подтверждающих собственность ФИО1 на указанную конструкцию. 

Письмом от 03.11.2016 г. исх. №116, в адрес ООО «УК Фрунзенского района» направлен акт приема-передачи №1 от 05.08.2015 г.

12.01.2017 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия №2 от 11.01.2017 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, представленные истцом и ответчиком доказательства, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что в связи с тем, что, по его мнению, ответчик не осуществляет управление домом по адресу: 

<

...> и ООО «Паллада» не представлено доказательства на составление акта от 11.12.2015 требований удовлетворению не подлежат.

Суд полагает доводы, изложенные в настоящих возражениях необоснованными по следующим основаниям.

В отзыве от 22.05.2017 г. ответчик указал на то, что не является ответственной организацией за управление многоквартирным домом по ул. Посьетская, д. 23 в городе Владивостоке.

В соответствии со ст. 192 Жилищного Кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению^ системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1 ст. 198 ЖК РФ). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (пункт 2 ст. 198 ЖК РФ).

С учетом Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством;

Информация, содержащаяся в системе, является официальной. Государственный информационный ресурс системы подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Кроме того, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731,  Приказом   Министерства  регионального  развития   Российской  Федерации  от 02.04.2013 №124, управляющие организации в обязательном порядке раскрывают информацию о профессиональной деятельности на сайте, www.reformagkh.ru.

Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, тта территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №934/пр от 30.12.2014г. официальным сайтом государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»- www.dom.gosuslugbru.

С учетом вышеизложенных нормативных документов, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru , дом №23 по улице Посьетская в городе Владивостоке находится в управлении ООО «УК Фрунзенского района». Согласно сведениям, размещенным на сайте www.reformaRkh.ru с 01.06.2011 г. домом №23 по ул. Посьетская управляет ООО «УК Фрунзенского района». 

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в отзыве противоречат официальной информации содержащейся в системе ГИС ЖКХ. Доказательств, опровергающих данную информацию, Ответчиком не представлено.

Кроме этого, истец также указал на то, что согласно официальному сайту ООО «УК Фрунзенского района» в сети Интернет «nр-eger.ru», в структуру Управляющей компании входит еще несколько организаций и, в частности, ООО «Паллада», которое по распоряжению ООО «УК Фрунзенского района» зафиксировало само событие, произошедшее в ночь с 10 на 11 декабря 2015 года.

Кроме того, сам акт от 11.12.2015 г. составлен комиссионно, в составе 3-х человек, специалистами (инженером и мастерами) жилищно-эксплутационной организации, имеет описание самого дома, сведения о дате проведения последнего капитального ремонта, а также фиксирует не только сам факт обрушения но и установлено само место обрушения—это карниз между 5-и и 6-м этажами.

В связи с чем, суд полагает, что сам факт обрушения зафиксирован и подтвержден материалами дела.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец доказал размер убытков и причинно-следственную связь, на основании чего иск удовлетворяется в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 375174 руб. убытков и 10186 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" в доход федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.