АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-12909/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307222228900016), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных отношений по Алтайскому краю, г. Барнаул, об обязании снести самовольную постройку и об установлении ежемесячной денежной компенсации на случай неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.08.2017, 

от ответчиков: от ООО «Автосистемы» - ФИО4, по доверенности от 15.08.2017,  от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 10.10.2017, 

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистемы", г. Барнаул, об обязании снести самовольную постройку - автомойку самообслуживания, расположенную по адресу: 

<

...>, и установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайскому краю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком без получения разрешительной документации возведена и эксплуатируется автомойка самообслуживания, являющаяся самовольной постройкой, на земельном участке, который ответчику для этой цели не предоставлялся.

В отзыве на исковое заявление ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Автосистемы" в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что для подготовки земельного участка к строительным работам по возведению амбулаторно-поликлинического учреждения, между обществом с ограниченной ответственностью "Автосистемы" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик за свой счет выполнил дорожное покрытие – подъезд к строительной площадке и установил принадлежащее ему на праве собственности временное сооружение необходимое для размещения сторожа по охране строящегося объекта, а также для складирования строительных материалов. По условиям договора подряда в качестве оплаты за выполненные работы подрядчику разрешается на период строительства медицинского учреждения использовать установленное временное сооружение для оказания услуг населению в виде мойки машин. Таким образом, ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Автосистемы" не возводил на строительной площадке временное сооружение и не является его собственником, временное сооружение не является объектом капитального строительства и самовольной постройкой.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в целях подготовки земельного участка к строительным работам по возведению амбулаторно-поликлинического учреждения, между ответчиками был заключен договор подряда, по условиям которого он за свой счет выполнил дорожное покрытие – подъезд к строительной площадке, и установил принадлежащее ему на праве собственности временное сооружение, для размещения сторожа и для складирования строительных материалов. По условиям договора подряда, в качестве оплаты за выполненные работы исполнителю разрешено на период строительства медицинского учреждения использовать установленное временное сооружение для оказания услуг населению в виде мойки автомашин. Кроме того, ответчиком проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что сооружение, расположенное на земельном участке по ул. Попова, 172, в г. Барнауле, по объемно-планировочным и конструктивным характеристикам не является объектом капитального строительства, а следовательно, не относится к недвижимым вещам.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования истца, просило удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных отзывах на исковое заявление, считает, что истцом выбран неверный способ защиты, а заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположена автомойка, возведенная индивидуальным  предпринимателем ФИО2 

Автомойка расположена на земельном участке, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью "Автосистемы" по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 210-а от 23.08.2016, для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030305:3, площадью 3256 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположена автомойка, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка: амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, консультативные и диагностические центры), в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные. Цель предоставления и разрешенное использование являются существенными условиями договора и не подлежат изменению (пункт 1.3 договора).

Истцом составлен акт визуального обследования объекта от 15.08.2017, которым подтверждено нахождение на земельном участке по адресу: 

<

...>, нестационарного объекта – автомоечного комплекса.

Указывая на то, что здание построено на неотведенном для этих целей земельном участке, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, является самовольным строением и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи  40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, не имеющим прав, допускающих строительство на данном земельном участке такого объекта, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций по ее применению, следует, что в предмет судебного исследования в первую очередь входит вопрос о наличии у заявителя права на обращение с иском о признании возведенной постройки самовольной, поскольку таким правом обладает ограниченный круг лиц. Квалифицирующим признаком является наличие заинтересованности или полномочия, предоставленные в силу закона (органы, уполномоченные в соответствии с федеральным законом).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от  23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего поселения (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что администрация района наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории района строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 названного Кодекса указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из правовых положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства).

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № 627-И от 07.06.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт" по вопросу: "Является ли сооружение на земельном участке по ул. Попова, 172 в г. Барнауле объектом капитального строительства, относится ли оно к недвижимым вещам?".

Согласно указанному заключению, на основании проведенного анализа данных, полученных экспертным осмотром и действующей нормативной классификации зданий и сооружений, установлено, что сооружение автомойки самообслуживания, расположенное на земельном участке по ул. Попова, 172 в г. Барнауле по объемно-планировочным характеристикам (навес) и конструктивным характеристикам (сборно-разборные элементы на резьбовых соединениях) не является объектом капитального строительства. Отсутствие фундамента, сборно-разборные элементы позволяют перемещать исследуемое сооружение без нанесения ему несоразмерного вреда. Таким образом, объект исследования по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам.

Истец указанное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления относимости автомойки к объекта недвижимости, не заявил.

 На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта визуального обследования нестационарного объекта от 15.08.2017, составленного самим истцом, а также экспертного исследования от 07.06.2017, суд пришел к выводу, что спорная автомойка не является объектом капитального строительства и не подпадает под определение самовольной постройки, указанное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, по мнению суда, истец по настоящему делу не обладает полномочиями на предъявление такого иска. 

Согласно статье 15 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденном Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75, администрация района осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.  В статье 16 названного Положения определено, что администрация выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030305:3 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Автосистемы" во временное пользование на праве аренды по договору № 210-а от 23.08.2016, заключенным с Министерством имущественных отношений Алтайского края, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт размещения автомойки в границах указанного земельного участка подтвержден актом визуального обследования объекта от 15.08.2017, составленным ведущим специалистом правового отдела Администрации Индустриального района города Барнаула.

Доказательства нахождения автомойки за границами указанного земельного участка истцом не представлены. 

В соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», подпунктом 4 пункта 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утверждённого Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, Министерство имущественных отношений Алтайскому краю является органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления государственным имуществом Алтайского края, в том числе в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 4 пункта 2.1.4 указанного Положения Минимущество Алтайского края осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами Алтайского края, а также осуществляет функции по защите прав и законных интересов Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками.

Таким образом, истец просит снести автомойку, расположенную на земельном участке, не принадлежащем ему. 

Данным земельным участком администрация Индустриального района города Барнаула не может распорядиться путем сноса автомойки. Занятие земельного участка спорной автомойкой не влечет нарушения права истца (представляемого им муниципального образования) на распоряжение участком в рамках правомочий собственника либо при реализации правомочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, однако тот в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    А.С. Гуляев