ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9421/2021

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-2698/2023

                                                                                                                15АП-2699/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2022,

от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - ГК «АСВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-9421/2021 об утверждении положения о реализации имущества и разрешении разногласий по положению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - должник, ООО «Форсаж») Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу№ А53-9421/2021 разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Форсаж» в редакции конкурсного управляющего с учетом следующего:

-  установлена начальная продажная цена имущества лота № 1 в общей сумме86 165 003 руб., из которых: 395 003 руб. - имущество, не являющее предметом залога, 85 770 000 руб. - залоговое имущество;

-  установлена начальная продажная цена имущества лота № 2 в сумме1 660 000 руб.;

-  установлена начальная продажная цена имущества лота № 3 в сумме 8 590 000 руб.;

-  обязанности организатора торгов возложены на конкурсного управляющего должника;

-  из положения исключен пункт 3.12 о вознаграждении конкурсного управляющего в размере 0,3 % от суммы, вырученной при реализации имущества должника;

-  установлена величина задатка в размере 10% (пункты 5.1.4 и 7.4.1 положения). 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Рублёв» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включении в положение условия об установлении начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения равной начальной цене продажи на повторных торгах, срока первого периода публичного предложения в количестве 37 дней, а также последовательного снижения публичного предложения на 4% от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней с установлением количества периода торгов 9 дней отказано.

Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Форсаж».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-9421/2021, ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога. Апеллянт указал, что отчеты о рыночной стоимости имущества подготовлены привлеченным оценщиком в июне 2022 года, то есть более 6 месяцы назад, поэтому не могли быть учтены судом при определении начальной продажной стоимости имущества должника. Начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена судом с учетом вступившего в законную силу решения суда от 08.02.2021 по делу № А53-36825/2021 об обращении взыскания на заложенное имущество. Из решения суда следует, что банк настаивал на залоговой стоимости имущества, определенной в дополнительном соглашении к договору залога в размере 192 046 234,92 руб. Согласно доводам апеллянта, установленная судом начальная продажная стоимость имущества приведет к нарушению прав и законных интересов миноритарных кредиторов.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части утверждения начальной продажной стоимости имущества должника. Спор между должником и залогодержателем разрешен и начальная цена залогового имущества определена вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2021 по делу № А53-36825/2019 в размере 281 402 314 руб., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. По мнению апеллянта, предложенная конкурсным управляющим должника начальная продажная стоимость имущества соответствует уровню рыночных цен на схожее по характеристикам имущество. В материалы дела не представлены доказательства, что предложенная конкурсным управляющим начальная стоимость имущества может негативно сказаться на доступе публики к торгам.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО7 просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-9421/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. 

 В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-9421/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 ООО «Форсаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что 06.05.2022 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи № 1 - 3, выявлено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051034:4 площадью 2205 +/- 16 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>. Ограничения (обременения): арест, ипотека;

- здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0000000:159390 площадью 136 7,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Гвардейский, 59-61/160/99-97-101-103. Ограничения (обременения): арест, ипотека;

- здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0000000:159391 площадью 3702,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Гвардейский, 59-61/160/99-97-101-103. Ограничения (обременения): арест, ипотека, аренда;

- здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0051057:103 площадью 129 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Гвардейский, дом №59- 61/160/97-103. Ограничения (обременения): арест, ипотека;

- нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:44947 площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Ограничения (обременения): ипотека;

- нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030446:451 площадью 233 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Ограничения (обременения): ипотека;

- дебиторская задолженность на общую сумму 819 266, 40 руб.;

- движимое имущество и оборудование в количестве 95 штук на общую сумму 395 003 руб.

Конкурсный управляющий подготовил Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и во исполнение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве созвал собрание кредиторов в форме заочного голосования на 27.06.2022 по вопросу утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Форсаж».

Собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор - акционерное общество коммерческий банк «Рублёв» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) заявил следующие возражения:

- в качестве организатора торгов (пункт 1.4) банк просит утвердить акционерное общество «Российский аукционный дом» вместо конкурсного управляющего должника;

- размер задатка (пункт 5.1.4) в редакции банка составляет 10% вместо 20%;

- не основанное на законе включение в проект положения условия о вознаграждении конкурсного управляющего как организатора торгов в размере 0,3% от вырученных денежных средств (пункт 3.12);

- начальная продажная цена имущества - лота № 1 в общем размере 102 130 003 руб., из которых: 86 165 003 руб. - залоговое имущество и 395 003 руб. - не залоговое имущество, вместо предлагаемых конкурсным управляющим 281 797 317 руб.

- об установлении соответствия начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения равной начальной цене продажи на повторных торгах;

- установлении срока первого периода публичного предложения в количестве 37 дней;

- последовательного снижения публичного предложения на 4% от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней с установлением количества периода торгов 9 дней.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 заявил о наличии разногласий по определению начальной продажной цены имущества, указанного в лотах № 2 и № 3, просит установить их начальную продажную цену в размере 1 660 000 руб. для лота № 2 и 8 590 000 руб. для лота № 3.

ИП ФИО2 просит установить начальную цену продажи имущества, объединенного в лот № 1, в размере 86 165 003 руб., из которых: 395 003 руб. – имущество, не являющееся предметом залога, и 85 770 000 руб. – стоимость залогового имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие между лицами, участвующими в деле, разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Согласно пункту 4.1 положения предлагаемая конкурсным управляющим начальная стоимость реализации имущества составляет 297 762 317 руб., в том числе: лот № 1 - 281 797 317 руб.,  лот № - 1 865 000 руб., лот №3 - 14 100 000 руб.

Лот № 1 состоит из имущества, обремененного залогом. Общая стоимость залогового имущества в редакции положения, представленной конкурсным управляющим, составляет 281 402 314 руб. Стоимость иного имущества составляет 395 003 руб.

По мнению залогового кредитора, начальная продажная стоимость залогового имущества лота № 1, предложенная конкурсным управляющим, является завышенной и необоснованной. Залоговый кредитор со ссылкой на проведенную конкурсным управляющим оценку имущества предлагает установить начальную продажную цену лота № 1 в размере 86 165 003 руб., в том числе: 395 003 руб. – стоимость имущества, не являющегося предметом залога, и 85 770 000 руб. – стоимость залогового имущества.

Относительно начальной продажной цены лотов № 2 и № 3 залоговый кредитор  поддержал позицию конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 в отношении начальной продажной стоимости лота № 1 поддержал позицию залогового кредитора.

В отношении лотов № 2 и № 3 ИП ФИО2 просил установить начальную продажную стоимость в размере, соответствующем результату проведенной оценки.

Рассмотрев разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, в отношении начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий инициировал проведение оценки спорного имущества.

Отчеты оценщика опубликованы в ЕФРСБ, сообщение № 8945709 от 07.06.2022, сообщение № 8994359 от 14.06.2022.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 803Н/06/22 от 06.06.2022, рыночная стоимость лота № 1 (залог) составляет 85 770 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 804/06/22 от 11.06.2022, рыночная стоимость лота № 1 (не залог) составляет 395 003 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 802Н/06/22 от 06.06.2022, рыночная стоимость лота № 2 составляет 1 660 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 801Н/06/22 от 06.06.2022, рыночная стоимость лота № 3 составляет 8 590 000 руб.

Суд первой инстанции утвердил начальную продажную стоимость имущества на основании результатов оценки имущества, произведенной по инициативе конкурсного управляющего.

Возражая против установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, податели апелляционных жалоб не представили доказательства того, что вышеуказанные отчеты являются недостоверными и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость. При наличии сомнений в достоверности оценки лица, участвующие в деле, не воспользовались своими процессуальными правами и не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке.

В апелляционной жалобе ФИО5 заявила довод о том, что начальная продажная стоимость предмета залога должна была быть установлена судом с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-36825/2021 об обращении взыскания на заложенное имущество. Из решения суда следует, что банк настаивал на залоговой стоимости имущества, определенной в дополнительном соглашении к договору залога, в размере 192 046 234,92 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходи из того, что в материалы дела не представлены доказательства, что банк при заключении договора залога проводил оценку залогового имущества. При рассмотрении дела № А53-36825/2021 суд не назначал проведение судебной экспертизы с целью установления начальной продажной стоимости имущества. Фактически суд установил начальную цену реализации предмета залога по цене, согласованной должником и залоговым кредитором.

Довод апеллянта о том, что отчеты о рыночной стоимости имущества подготовлены привлеченным оценщиком в июне 2022 года, то есть более 6 месяцы назад, в связи с чем не могли быть учтены судом при определении начальной продажной стоимости имущества должника на торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как безосновательный. Нормы Закона о банкротстве, иные нормы, регулирующие порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусматривают проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете. Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную оценку имущества должника в случае, если с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку величина рыночной стоимости, установленная в отчетах об оценке имущества должника, является наиболее актуальной, суд первой инстанции обоснованно принял ее во внимание.

В данном случае достоверность величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена. Рыночная стоимость имущества определена оценщиком в режиме реального времени, экспертом были учтены такие факторы как месторасположения, количественные и качественные характеристики объектов недвижимости.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податели апелляционных жалоб не представили альтернативную и актуальную информацию о стоимости имущества должника, выставляемого на торги.

Установление более высокой начальной цены реализации имущества само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную цену каждого лота в размере, соответствующем результатам оценки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что отчеты, на основании которых установлена начальная продажная стоимость имущества, не оспорены и не признаны судом недействительными, суд пришел к обоснованному выводу об утверждении начальной цены реализации имущества лота № 1 в общей сумме 86 165 003 руб., из которых: 395 003 руб. – стоимость имущества, не являющегося предметом залога, 85 770 000 руб. – стоимость залогового имущества; лота № 2 в сумме 1 660 000 руб.; лота № 3 в сумме 8 590 000 руб., поскольку данная цена соответствует целям получения максимальной выручки от реализации имущества и интересам кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов. Устанавливая начальную продажную цену, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет.

Торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что начальная продажная цена имущества, установленная судом обжалуемым определением, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-9421/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Емельянов