АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-1616/2016

Резолютивная часть решения объявлена: «18» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: «25» мая 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсетистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 03-13/00036.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсетистрой» (далее – ООО «Монтажсетистрой», Заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 23.01.2017) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, Ответчик) от 09.12.2015 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2 189 813 руб.;

начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 546 027 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) НДС в виде штрафа в размере 327 383 руб.;

предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части операций по взаимоотношениям с ООО «Трейдактив», ООО «Корона», ООО «Диалог», ООО «Сейм» и связанных с ним налоговых вычетов по НДС.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 23.12.2014 № 29 должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтажсетистрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 24.09.2015 № 26.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 09.12.2015 № 30 ООО «Монтажсетистрой» были доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость в размере 2 139 812 руб. и пени по НДС в размере 546 027 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 327 383 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>), ООО «Корона» (ИНН 

<

***>), ООО «Сейм» (ИНН 

<

***>), ООО «Трейдактив» (ИНН 

<

***>). Кроме того, в ходе проверки было установлен факт занижения налогоплательщиком НДС при получении оплаты, частично оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Не согласившись с решением налоговой инспекции Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 19.02.2016 № 07-15/19313@ жалоба ООО «Монтажсетистрой» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 09.12.2015 № 30 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, в частности, что налоговым органом допущены нарушения при составлении акта выездной налоговой проверки, поскольку все выводы, относящиеся к НДС, содержат субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах: отсутствует полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к установленным фактам; изложенные в Акте выводы обстоятельств, имеющих отношение к установленным фактам;  изложенные в Акте выводы противоречат друг другу и сведениям, указанным в Акте.

Результатом данных нарушений, по мнению заявителя, явились ошибочные выводы о неправильном исчислении Обществом НДС и наличии недоимки по данному налогу.

Обществом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты со спорными контрагентами. 

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами является необоснованным. Директор ООО «Корона» ФИО3 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Монтажсетистрой».

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара и служат документами, подтверждающими переход к Обществу права собственности на товар (правоустанавливающими документами).

Факт перевозки товара подтверждается представленными Обществом копиями путевых листов.

Общество не является аффилированным. Взаимозависимым ни с кем из своих контрагентов, не знало и не могло знать о наличии в деятельности спорных контрагентов нарушений.

Факт нарушения контрагентов налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принятие налоговым органом в составе расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций расходов по приобретению спорных товаров у ООО «Сейм», ООО «Трейдактив», ООО «Корона» и ООО «Диалог», свидетельствует о признании налоговой инспекцией реальности операций по спорными контрагентами.

Достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечивается государством, а Общество вправе полагать, что такие сведения соответствуют действительности. Права и обязанности Общества по отношению к поставщикам ограничены условиями заключенных с ними договоров, в которых не содержится права Общества проверять хозяйственную деятельности поставщиком, наличие трудовых отношений с работниками, предоставление и достоверность налоговой и бухгалтерской отчетности, а также отчетности, предоставляемой во внебюджетные фонды, полноту и своевременность уплаты налогов и т.п.

При заключении сделок (договоров) с вышеназванными контрагентами Общество убедилось в их правоспособности посредством их проверки через общедоступные сведения ЕГРЮЛ, а руководитель Общества лично вел переговоры с руководителями и представителями спорных контрагентов.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что при привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом не были учтены смягчающие вину заявителя обстоятельства, а, именно: налоговое правонарушение совершено обществом впервые, тяжелое финансовое состояние Общества, заявитель является субъектом малого предпринимательства, отсутствие умысла на занижение налога и его неуплату, длительность взаимоотношений Общества с данными контрагентами, что вызывало доверие к ним.

Межрайонная ИФНС России № 8 Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией не были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществу при приобретении товаров по документам от ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>), ООО «Корона» (ИНН 

<

***>), ООО «Сейм» (ИНН 

<

***>), ООО «Трейдактив» (ИНН 

<

***>).

ООО «Сейм»

ООО «Монтажсетистрой» в 1 квартале 2011 года в состав налоговых вычетов по НДС включило суммы НДС в размере 140 678 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты в указанной сумме ООО «Монтажсетистрой» представило договор поставки от 12.01.2011, счета-фактуры и товарные накладные, в том числе:

счет-фактура № 37/1 от 20.01.2011 на сумму 245 622 руб., в т.ч. НДС 37 468 руб.;

счет-фактура № 64/1 от 09.02.2011 на сумму 176 420 руб., в т.ч. НДС 26 912 руб.;

счет-фактура № 85/1 от 17.02.2011 на сумму 500 175 руб., в т.ч. НДС 76 298 руб.

Со стороны ООО «Сейм» указанные документы подписаны директором ФИО4, со стороны ООО «Монтажсетистрой» - директором ФИО5

В результате анализа регистрационного дела ООО «Сейм» налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Сейм» зарегистрировано 05.08.1999 в ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

Учредителем и руководителем Общества являлись:

с 05.08.1999 по 21.11.2004 – ФИО4 Петровна;

с 22.11.2004 по 01.06.2009 – ФИО6.

Согласно справке комитета ЗАГС администрации г. Тулы ФИО6 снят с регистрационного учета 02.06.2009 в связи со смертью.

 Таким образом, на момент заключения спорного договора и выставления вышеуказанных счетов-фактур ФИО4 не являлась руководителем ООО «Сейм» и не могла подписывать соответствующие документы.

Основной вид деятельности ООО «Сейм» - организация и осуществление оптовой торговли.

Справки 2-НДФЛ представлены за 2011 год на 2 человек – ФИО7 и ФИО4

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, в т.ч. по НДС.

За период с 2008 по 2010 гг. по результатам выездных налоговых проверок доначислены суммы по НДС в крупных размерах.

Недвижимое имущество, транспортные средства и лицензии у ООО «Сейм» отсутствовали.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу № А68-8642/2012 ООО «Сейм» ликвидировано (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 16.08.2013).

Из анализа отчетности ООО «Сейм» следует, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль и НДС в бюджет, и представлении формальной отчетности налоговому органу.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки документов, оплата за приобретенный у ООО «Сейм» производилась путем как наличных, так и безналичных расчетов.

В качестве подтверждения наличных расчетов налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, на которых отражено наименование продавца – ООО «Сейм» (ИНН 

<

***>) и указан номер контрольно-кассовой машины – 1042110.

В нарушение п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (действовавшим в спорный период), кассовые чеки от имени ООО «Сейм», представленные заявителем, не содержат обязательный реквизит – номер ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная).

 Согласно федеральной базе данных «Контрольно-кассовая техника» (ККТ) контрольно-кассовая машина с указанным на кассовых чеках номером контрольно-кассовой машины 1042110 за ООО «Сейм» не зарегистрирована.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области ООО «Сейм» контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировало.

Из анализа банковской выписки ООО «Сейм» прослеживается разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристиками и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Налоги уплачивались в минимальных размерах. Прослеживается «транзитный» характер операций и обналичивание денежных средств (в размере 14 969,5 тыс. руб.) на корпоративную карту ФИО8, в т.ч. в спорный период.

При этом, из выписки по расчетному счету ООО «Сейм» не следует, что оно кому-либо в спорный период перечисляло денежные средства за задвижки.

Следовательно, ООО «Сейм» ни у кого в спорный период не приобретало задвижки, и не могло их поставить в адрес ООО «Монтажсетистрой».

В ходе проверки налоговой инспекцией была допрошена ФИО4 (протокол допроса от 03.06.2015).

В ходе допроса ФИО4 указала, что ООО «Монтажсетистрой» ей знакомо, но местонахождение точно не помнит, где-то на ул. Седова. Договора заключались, номера и даты не помнит, договоры подписывал ФИО6, а также она. На вопрос, ставила ли она свою подпись под документами (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и прочие) от имени ООО «Сейм» ответила утвердительно. Директор ООО «Монтажсетистрой» ФИО5 ей знаком, познакомил с ним муж, а переговоры вел сын. По поводу видов деятельности, которые осуществляло ООО «Сейм» пояснила, что это оптовая торговля строительными материалами, продуктами питания и выполнение строительных работ, не входящих в СРО. Пояснила, что является и.о. директора на основании приказа. В то же время приказ представлен не был. Заработную плату получала через кассу. Пояснила также, что в адрес ООО «Монтажсетистрой» поставлялись строительные материалы (песок, щебень и т.д.). Оплата производилась по безналичному расчету. Наличные денежные средства принимать не может, т.к. не имеет кассового аппарата.

В ходе допроса ФИО4 были представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, приходных кассовых ордеров и фискальных чеков к ним, представленные ООО «Монтажсетистрой» во время проверки в подтверждение его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сейм». После ознакомления с данными документами ФИО4 указала, что денежные средства от ООО «Монтажсетистрой» не получали. ООО «Сейм» документы не предоставляла, т.к. фактически с 2011 года деятельность не вело. Подписи на документах являются подделкой.

Таким образом, у ФИО4 в 2011 году отсутствовали полномочия как на подписание договора, так и на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени директора Общества.

Факт поставки в адрес Заявителя товаров, отраженных в спорных счета-фактурах (задвижки и крест чугунный), ни ФИО4, ни иными документами проверки не подтверждается.

В связи с визуальным отличием подписей, расположенных в представленных ООО «Монтажсетистрой» счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным ордерам, выполненных от имени ФИО4, с подписями, поставленными ею собственноручно в оригинале протокола допроса от 03.06.2015, в копии решения № 2 участника ООО «Сейм» в графе «участник», в копии заявления о регистрации ООО «Сейм» в графе «учредитель», налоговой инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.06.2015 № 3.

Согласно заключению эксперта  Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 01.07.2015 № 575/1-4 подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки б/н от 12.01.2011, в товарных накладных в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер», в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строках «главный бухгалтер» и «кассир» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор поставки от 12.01.2011, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, предъявленные от имени ООО «Сейм», подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, представленные ООО «Монтажсетистрой» в подтверждение права на налоговый вычет документы от имени ООО «Сейм» содержат недостоверные сведения.

ООО «Трейдактив»

Как установлено в ходе проверки, ООО «Монтажсетистрой» за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года и за 1,3 кварталы 2013 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 853 815 руб. по взаимоотношениям в ООО «Трейдактив».

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в указанной сумме налогоплательщиком во время проверки представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Монтажсетистрой» у ООО «Трейдактив» приобретало патрубок, тройники, трубы, в т.ч. трубу ПЭ, трубу вод., трубу стал. электросварную, смолу эпоксидную, отводы, муфты, хомуты, задвижки, водосчетчик, фланец, затвор поворотный дисковый, краску «Армофиниш», вентиль, опору неподвижную, затвор чугунный, жироуловитель, датчик и сигнализатор уровня жира, мастику «Изол», техноэласт ЭПП, картон «Алексинский».

Со стороны ООО «Трейдактив» данные документы подписаны в качестве директора и главного бухгалтера ФИО9

В ходе проведенных налоговой инспекции контрольных мероприятий в отношении ООО «Трейдактив» было установлено, что оно зарегистрировано 24.03.2010 в ИФНС России № 20 по г. Москве. Адрес регистрации: 111141, 

<

...>.

Учредители: ФИО10 с 24.03.2010 и ФИО11 с 24.03.2010 по 01.03.2011.

Руководители: с 02.03.2011 ФИО12. 

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, а также 19 дополнительных видов деятельности.

За 2011-2013 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человек, в том числе на ФИО12

01.04.2015 ООО «Трейдактив» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) вместе с еще 20 организациями.

ООО «Рубин» по требованию налоговой инспекции документы по взаимоотношениям ООО «Трейдактив» с ООО «Монтажсетистрой» не представлены.

При этом с момента постановки на учет ООО «Рубин» представляет нулевую отчетность, сведений о транспорте, имуществе, численности не имеется.

Последняя отчетность ООО «Трейактив» в ИФНС России № 20 по г. Москве представлена за 2014 год. Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. ККТ не зарегистрирована. Среднесписочная численность работников на 01.01.2013 – 1 человек, на 01.01.2014 – 2 чел.

Из анализа представленной налоговой отчетности следует, что затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль и НДС в бюджет и представлении формальной отчетности. 

ФИО12 на допрос не явилась.

В спорный период ООО «Тредактив» имело расчетный счет в АКБ «АПАБАНК» (ЗАО).

Из анализа банковской выписки контрагента прослеживается разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Налоги уплачивались в минимальных размерах. Прослеживается «транзитный» характер операций.

На расчетный счет ООО «Трейдактив» денежные средства поступают за установку, настойку и обслуживание оборудования, за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, за продукты питания, за консультационное обслуживание, за полотно трикотажное, сукно, бумагу, материалы, системный блок, услуги по продвижению, продвижение и комплексная поддержка сайта, за предоставление персонала, окна, москитные сетки, витражи, оборудование, комплектующие, расчеты с подрядчиками, за комплексное продвижение и поддержку сайта и пр. Списываются с расчетного счета денежные средства за отделочные, строительные материалы, за стеклобой, за плитку, мешки полиэтиленовые, грунт, комплектующие для дверей, проведение маркетинговых исследований среди платежных систем, установка и настройка оборудования в серверном помещении, оборудование серверной комнаты, разработка программного обеспечения, услуги по подготовке проектной документации, разработка и реализация WEB-дизайна и пр.

При этом ООО «Трейактив» никому не перечисляло денежные средства за товары, по операциям приобретения которых у Общества ООО «Монтажсетистрой» заявлены налоговые вычеты.

Следовательно, ООО «Трейдактив» не могло их поставить ООО «Монтажсетистрой», поскольку не приобретало их.

В связи с визуальным отличием подписей, расположенных в представленных ООО «Монтажсетистрой» счетах-фактурах, товарных накладных, выполненных от имени ФИО12, с подписями, поставленными ею собственноручно в копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П, налоговой инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 3 от 15.06.2015.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 01.07.2015 № 575/1-4 подписи от имени ФИО12 в товарных накладных в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер», в счетах-фактурах -  «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Таким образом, предъявленные от имени ООО «Трейдактив» документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

ООО «Корона»

Из материалов дела следует, что за 4 квартал 2012года, 1,2 кварталы 2013 года ООО «Монтажсетистрой» заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 614 865 руб. по взаимоотношениям с ООО «Корона».

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Монтажсетистрой» приобретало у ООО «Корона» песок речной, трубу ст. эл. сварную, опоры неподвижные, отводы, комплект для изоляции сварного стыка с муфтой, песок горный, фланец, датчик и сигнализатор уровня нефтепродуктов, шкаф пожарный, задвижки, вентиль пожарный для воды, жироуловитель.

От имени ООО «Корона» данные документы имеют подпись и расшифровку подписи в качестве руководителя и главного бухгалтера «ФИО3».

ООО «Корона» было создано 16.08.2012. В период с 16.08.2012 по 19.09.2013 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

20.09.2013 Общество изменило место нахождения и встало на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, адрес регистрации: 443035, 

<

...>.

Основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, а также 10 дополнительных видов деятельности.

Из анализа представленной налоговой отчетности следует, что затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль и НДС в бюджет и представлении формальной отчетности. 

Отчетность по форме РСВ-1 ПФР представлялась в Пенсионный фонд за 9 месяцев, год 2012 г., 1 квартал, полугодие 2013 г. без начислений и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. После смены адреса регистрации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2013 года – 1 квартал 2015 года страхователем не представлялись.

Имущество, транспорт, персонал у ООО «Корона» в спорный период отсутствовали.

Отсутствие основных средств, НДС по приобретенным ценностям, работников свидетельствует о том, что деятельность данной организации не направлена на осуществление реальной экономической деятельности.

В ходе проверки был допрошен директор ООО «Корона» ФИО3 (протокол допроса от 24.04.2015 № 63).

В ходе допроса ФИО3 указал, что с 2012 по август 2013 года являлся директором, учредителем и бухгалтером ООО «Корона». При этом адрес регистрации Общества ФИО3 назвать затруднился. Указал, что Общество занималось оптовой торговлей фруктами, овощами, перевозкой грузов, оптовой торговлей другой сельскохозяйственной продукцией. В штате Общества состоял один сотрудник, т.е. он.Пояснил, что зарплату в ООО «Корона» получал, но указать какими платежными документами оформлялась выдача заработной платы и как он ее получал, свидетель затруднился. Название организации ООО «Монтажсетистрой» ФИО3 знакомо. При этом свидетель затруднился ответить на вопрос о том, где приобретался и производился материал, поставляемый ООО «Монтажсетистрой», где происходила разгрузка товаров, кто принимал товар. Как осуществлялся расчет с ООО «Монтажсетистрой» свидетель также затруднился пояснить.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 как к доказательству реальности хозяйственных операций между ООО «Монтажсетистрой» и ООО «Корона». Пояснения ФИО3  свидетельствуют о том, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Корона», поскольку адреса организации не знает, где приобретался и хранился поставляемый им товар, как осуществлялись расчеты, как он получал заработную плату не знает.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о формальном характере хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. 

Из анализа банковской выписки контрагента прослеживается разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, в основном, торговля овощами и фруктами, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Уплата налогов производилась в минимальном размере. Прослеживается «транзитный» характер операций.

При этом товары, по которым ООО «Монтажсетистрой» заявлены налоговые вычеты по НДС, ООО «Корона» не приобретались. ООО «Корона» производителем данных товаров не является. Кроме того, ООО «Монтажсетистрой» единственный покупатель спорных товаров.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО13, бухгалтера ООО «УХО ТФП» - арендодателя ООО «Корона» в период 2012-2013 гг. (протокол допроса от 03.12.2015 № 1).

В ходе допроса свидетель пояснила, что в 2012-2013 гг. ООО «Корона» являлось субарендатором ООО «УХО ТФП» помещения по адресу: 

<

...>. Руководитель ООО «Корона» свидетелю не знаком, вид деятельности Общества не знает, с сотрудниками ООО «Корона» не знакома, в период аренды помещения клиентов или поставщиков ООО «Корона» не видела, арендованное помещение использовалось исключительно под офис.

При этом, согласно представленным заявителем документам ООО «Корона» поставляло ему щебень, песок горный, трубы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что с учетом отсутствия складских помещений, транспорта, персонала и при наличии только арендованного общества, данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Сейм» спорных товаров в адрес ООО «Монтажсетистрой».

В связи с визуальным отличием подписей, расположенных в представленных ООО «Монтажсетистрой» счетах-фактурах, товарных накладных, выполненных от имени ФИО3, с подписями, поставленными им собственноручно в протоколе допроса свидетеля от 24.04.2015 № 63, копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П, налоговой инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 3 от 15.06.2015.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 01.07.2015 № 575/1-4 подписи от имени ФИО3 в товарных накладных в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер», в счетах-фактурах -  «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, предъявленные от имени ООО «Корона» документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

ООО «Диалог»

Из материалов дела следует, что ООО «Монтажсетистрой» за 3 квартал 2013 года заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Диалог».

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.07.2013, счета-фактуры и товарные накладные.

При этом оттиск печати ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>), расположенный на товарных накладных, имеет ИНН 

<

***>, принадлежащий ООО «Тула-Строй».

Согласно представленным документам ООО «Монтажсетистрой» у ООО «Диалог» приобретало трубы, песок горный с доставкой, задвижки, тройник, фланец, отводы.

Договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Диалог» имеют подпись и расшифровку подписи в качестве директора и главного бухгалтера «ФИО3».

В ходе проведенных в отношении ООО «Диалог» контрольных мероприятий установлено, что ООО «Диалог» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.04.2013 по адресу: 

<

...>, литер А.

Учредителем и руководителем Общества с 05.04.2013 по 03.04.2014 являлся ФИО3, руководителем Общества с 03.04.2014 являлся ФИО14.

С 05.05.2014 ООО «Диалог» изменило место нахождения и зарегистрировалось по адресу: 

<

...>, 36В.

Основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, а также 10 дополнительных видов деятельности.

ФИО3 и ФИО14 дохода от деятельности ООО «Диалог» не получали.

По требованию налоговой инспекции ООО «Диалог» документы не представило.

По информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области ООО «Диалог» относится к организациям, не представляющим отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года.

Адрес государственной регистрации Общества - 

<

...>, 36В – является адресом «массовой» регистрации.

В ходе осмотра установлено, что по адресу расположено 5-ти этажное жилое здание с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Вход в помещение представляет собой металлическую дверь в середине дома, справа от которой находится стенд «Офисный центр». Вывеска ООО «Диалог», а также указатели, сотрудники данной организации отсутствуют.

Имущество, транспортные средства, персонал у организации отсутствует.

Из анализа представленной налоговой отчетности следует, что затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль и НДС в бюджет и представлении формальной отчетности. 

ФИО3 по требованию налогового органа на допрос не явился.

Из анализа банковской выписки контрагента прослеживается разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, в основном, торговля овощами и фруктами, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Уплата налогов производилась в минимальном размере. Прослеживается «транзитный» характер операций.

При этом, товары, по операциям приобретения которых ООО «Монтажсетистрой» заявлены налоговые вычеты по НДС, ООО «Диалог» не закупались. Производителем данных товаров ООО «Диалог» также не является. Кроме того, ООО «Монтажсетистрой» единственный покупатель данных товаров.

В связи с визуальным отличием подписей, расположенных в представленных ООО «Монтажсетистрой» счетах-фактурах, товарных накладных, выполненных от имени ФИО3, с подписями, поставленными им собственноручно в протоколе допроса свидетеля от 24.04.2015 № 63, копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П, налоговой инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 3 от 15.06.2015.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 01.07.2015 № 575/1-4 подписи от имени ФИО3 в товарных накладных в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер», в счетах-фактурах -  «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Следовательно, предъявленные от имени ООО «Корона» документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товаров от спорных контрагентов были представлены путевые листы.

Из анализа представленных документов налоговая инспекция установила, что в данных путевых листах встречается повторяющаяся ошибка в написании фамилии водителя за период с 2011 по 2013 годы. В графе «водитель» значится «ФИО15», в графе «сдал водитель» указано «ФИО15.».

Кроме того:

- путевой лист грузового автомобиля от 24.10.2012 № б/н SHAANX SX3254JM384, гос. номер 

<

***> в графе «наименование груза» значится песок горный, а по товарной накладной № 327 от 24.10.2012 от ООО «Корона» получен фланец 800*100;

- путевой лист грузового автомобиля от 24.10.2012 № б/н SHAANX SX3254JM384, гос. номер 

<

***> и путевой лист легкового автомобиля УАЗ 31512, гос. номер 

<

***> от 24.10.2012 № б/н оформлены на водителя ФИО15, время в путевых листах указано с 8-10 до 17-00, т.е. ФИО15 находился одновременно за рулем двух транспортных средств;

- путевой лист грузового автомобиля от 12.11.2012 № б/н SHAANX SX3254JM384, гос. номер 

<

***> и путевой лист легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, гос. номер 

<

***> от 12.11.2012 № б/н оформлены на водителя ФИО15, время в путевых листах указано с 8-10 до 17-00, т.е. ФИО15 находился одновременно за рулем двух транспортных средств в разных городах;

- путевой лист грузового автомобиля от 14.11.2012 № б/н SHAANX SX3254JM384, гос. номер 

<

***> и путевой лист легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, гос. номер 

<

***> от 14.11.2012 № б/н оформлены на водителя ФИО15, время в путевых листах указано с 8-10 до 17-00, т.е. ФИО15 находился одновременно за рулем двух транспортных средств в разных городах;

- путевой лист грузового автомобиля от 20.12.2012 № б/н SHAANX SX3254JM384, гос. номер 

<

***> и путевой лист легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, гос. номер 

<

***> от 20.12.2012 № б/н оформлены на водителя ФИО15, время в путевых листах указано с 8-10 до 17-00, т.е. ФИО15 находился одновременно за рулем двух транспортных средств в разных городах.

При этом, в ходе допроса директор ООО «Монтажсетистрой» ФИО5 утверждал, что доставка груза осуществлялась водителем Общества ФИО16 на грузовом автомобиле. Между тем, в представленных путевых листах обозначена фамилия одного из учредителей ООО «Монтажсетистрой» ФИО15

В ходе допроса ФИО15 пояснил (протокол допроса от 03.06.2015), что в его обязанности входит снабжение Общества и доставка материалов. ООО «Сейм» свидетелю знакомо и находится в Заречье, ООО «Диалог», ООО «Корона» и ООО «Трейдактив» ему знакомы, но конкретное местонахождение офисов, складов данных контрагентов указать затруднился. ФИО15 знаком с руководителем ООО «Корона», ООО «Диалог», ООО «Сейм», но контактные данные не помнит. С директором ООО «Трейдактив» ФИО12 не знаком.

Свидетель пояснил, что с данными контрагентами сотрудничал по вопросам поставки материалов: трубы, песка, щебня, фитингов, заглушек и прочего. Перевозка материалов производилась силами Общества. Погрузка товара происходила со склада.

Пояснил, что получал материал по доверенности, полученные материалы доставлялись на объекты и на склад, приемку доставленных материалов производил сам свидетель или ФИО5

Данные показания с учетом представленных заявителем путевых листов и показаний директора Общества ФИО5 являются противоречивыми, поскольку ФИО15, будучи лицом, указанным в путевых листах в качестве водителя, осуществлявшего доставку, не смог указать конкретное местонахождение офисов, складов спорных контрагентов.

ФИО5 в ходе допроса утверждал, что доверенности по получение материалов им не выдавались, в то время как ФИО15 утверждает, что получал товар по доверенности.

ФИО15 также утверждает, что приемку доставленных материалов производил сам или ФИО5, директор же Общества ФИО5 в ходе допроса утверждал, что материал принимался мастером.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что противоречивые показания, данные сотрудниками Общества в отношении доставки товара от спорных контрагентов, а также не представление транспортных накладных и путевых листов в процессе проверки, свидетельствует об отсутствии у Общества путевых листов в 2011-2013 годах и во время проверки, тем более, что во время проверки налоговой инспекцией данные документы у налогоплательщика истребовались.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.  Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п.п. 4 и 5 ст. 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 8 ст. 95 НК РФ).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

Никаких возражений относительно проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщиком заявлено не было. Также налогоплательщик не воспользовался правами, представленными ему п. 7 ст. 95 НК РФ.

Также налогоплательщиком не было представлено никаких объяснений и возражений по результатам проведенной экспертизы, просьб о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как это предусмотрено п. 9 ст. 95 НК РФ.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за заведомо ложное заключение эксперта. 

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенных экспертиз сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения экспертами. 

Из заключения эксперта от 01.07.2015 № 575/1-4 следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи. 

Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречивых выводов.

Из материалов дела не усматривается, что эксперт нарушил традиционные методики исследования, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, не применили свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены. 

Эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего спорную экспертизу, в связи с чем приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, почерковедческая экспертиза – это не единственное доказательство, свидетельствующее о нереальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ни один из контрагентов заявителя не мог осуществить поставку спорных товаров в его адрес в виду того, что данные товары у них отсутствовали. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о ведении данными организациями реальной предпринимательской деятельности. 

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные ООО «Монтажсетистрой» документы в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС по ООО «Сейм», ООО «Трейдактив», ООО «Корона» и ООО «Диалог» свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и его контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, использовании данных организаций в качестве формальных поставщиков товаров и направленности действий Общества на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суд отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Между тем, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях  со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

С учетом вышеизложенного суд также приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы. 

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

В ходе допроса директор ООО «Монтажсетистрой» ФИО5 пояснил, что ООО «Сейм», ООО «Диалог», ООО «Корона» и ООО «Трейдактив» ему знакомы, но конкретное их место нахождения он указать затруднился. С директором ООО «Корона» и ООО «Диалог» ФИО3 свидетель может быть знаком, но контактных данных не знает. Директора ООО «Сейм» ФИО4 не знает, в то время как ФИО4 указала, что знакома с ФИО5 С директором ООО «Трейдактив» ФИО12 директор не знаком.

Свидетель также пояснил, что спорных контрагентов нашел или по интернету, или по объявлениям. Подписание договоров происходило по отдельности, подписанные документы передавались по почте или курьером.

Полномочия должностных лиц, подписывавших документы от имени ООО «Сейм», ООО «Корона», ООО «Диалог», ООО «Трейдактив» не проверял, также как и не интересовался численностью сотрудников. По поводу оплаты за поставленный материал пояснил, что она производилась безналичным путем, было исключение ООО «Сейм», но незначительные суммы. Для совершения оплаты поставленных материалов Общество предварительно созванивалось, и представители ООО «Сейм» приезжали в офис ООО «Монтажсетистрой» с приходными ордерами и кассовыми чеками.

В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие удостовериться в полномочиях исполнительных органов, действующих от имени контрагентов, информация о контактных данных контрагентов.

Между тем, если бы налогоплательщик хотя бы ознакомился с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сейм», он мог бы установить факт того, что ФИО4 не являлась в спорный период директором данного Общества и не могла самостоятельно без доверенности подписывать ни договора, ни спорные счета-фактуры и товарные накладные.

Суд отмечает также, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке получать сведения о юридических лицах.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется в позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 № 7588/08, от 01.02.2011 № 10230/10.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность является несостоятельным.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных сделок являлось уменьшение ООО «Монтажсетистрой» налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 139 812 руб.

При этом суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что принятие налоговой инспекцией в качестве расходов по налогу на прибыль расходов заявителя по приобретению спорных товаров свидетельствует о реальности спорных операций.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).

 Суд также не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок составления акт проверки от 24.09.2015 № 26.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

 Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Форма акта налоговой проверки и требования к его составлению утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Суд полагает, что составленный Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области по результатам проверки ООО «Монтажсетистрой» акт проверки от 24.09.2015 № 26 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в том числе отражены конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, изложены установленные в ходе проверки обстоятельства выявленных нарушений со ссылками на соответствующие нормы Кодекса с разбивкой по видам налогов и налоговым периодам, по каждому установленному факту нарушения в соответствующем разделе исчислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет. 

При этом суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что акт выездной налоговой проверки является документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа может быть принято решение в порядке ст. 101 НК РФ. Несоответствие акта от 24.09.2015 № 26 выездной налоговой проверки положениям ст. 100 Кодекса либо ведомственного нормативного правового акта само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения, принято по результатам рассмотрения данного акта.

Доводов о том, что решение от 09.12.2015 № 30 не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не приводилось. 

Таким образом, ООО «Монтажсетистрой» по результатам проверки по спорным эпизодам правомерно доначислен НДС в сумме 2 139 813 руб. и пени по НДС в сумме 546 027 руб. Кроме того, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 283 229 руб.

Исходя из размера заявленных налогоплательщиком требований, им оспаривается привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 327 383 руб., в том числе в размере 283 229 руб. по эпизодам со спорными контрагентами и  44 154 руб. в связи с привлечением его к ответственности за неуплату авансовых платежей по НДС.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком фактически возражения относительно обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по эпизоду неуплаты авансовых платежей по НДС не заявлялись.

При этом, заявитель, как в и случае его привлечения к налоговой ответственности по эпизодам со спорными контрагентами, полагает, что налоговой инспекцией при привлечении его к налоговой ответственности необоснованно не были применены смягчающие его вину обстоятельства. В связи с этим, ООО «Монтажсетистрой» было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, в связи с чем, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС – до 65 476 руб. 60 коп.

Таким образом, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 09.12.2015 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 261 906 руб. 40 коп.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области и, соответственно, возмещению ООО «Монтажсетистрой».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсетистрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 09.12.2015 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсетистрой» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 261 906 руб. 40 коп.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсетистрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева