Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-25063/2023 «29» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025 Полный текст решения изготовлен 29.10.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтМаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о замене товара ненадлежащего качества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Сервис 34» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич»  

в судебном заседании участвуют: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2024 № 77, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, 

от акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 039/2025,  

эксперты ООО «Априори-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6 

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтМаш» (далее – ООО «ВолгаЛифтМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-АВТО» (далее – ООО «ВР-АВТО, ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обязать произвести замену транспортного средства (RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>) на аналогичное транспортное средство надлежащего качества технические характеристики и комплектация которого соответствуют условиям, изложенным в договоре купли-продажи № АЛК 177324/01-20 ЛПЦ от 28.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис 34» (далее – ООО «Сервис 34»), ВТБ Лизинг (акционерное общество), акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич»).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основания, изложенным в отзыве.  

Судом удовлетворено ходатайство АО «МАЗ «Москвич» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.  

Представитель АО «МАЗ «Москвич» поддерживает возражения ответчика, просит в иске отказать.  

В судебном заседании 21.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 22.10.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаЛифтМаш» и АО ВТБ Лизинг (далее - Лизингодатель) 28.12.2020 заключен договор лизинга № АЛ 177324/01-20 ЛПЦ (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести транспортное средство RENAULT ARKANA, (VIN) 

<

***> (далее - Транспортное средство) и предоставить Транспортное средство ООО «ВолгаЛифтМаш».  

Во исполнение условия вышеуказанного Договора лизинга, АО ВТБ Лизинг и ООО «ВР-АВТО» 28.12.2020 заключен договор купли - продажи № АЛК 177324/01-20 ЛПЦ (далее - договор купли-продажи), согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело Транспортное средство для последующей передачи ООО «ВолгаЛифтМаш».  

Стоимость Транспортного средства составила сумму в размере 1 342 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи качество Транспортного средства должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора купли-продажи.  

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к договору купли - продажи.  

При заключении договора стороны в пункте 3.5 договора купли-продажи согласовали, что Продавец в период гарантийного срока эксплуатации Транспортного средства несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Транспортного средства производственных дефектов и недостатков. Вопросы по исполнению обязательства Продавца по гарантийному обслуживанию Транспортного средства урегулируются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя.  

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 1 к договору купли-продажи на Транспортное средство установлен гарантийный период, который составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 (сто тысяч) км пробега в зависимости от того, что наступит первым с даты покупки.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи, а также в целях выявления недостатков, своевременного технического обслуживания и осуществления гарантийного ремонта между ООО «ВолгаЛифтМаш» и ООО «Сервис 34», являющимся официальным дилером RENAULT, заключен договор № 1262/2021 от 16.09.2021.  

Истец и Лизингодатель 26.12.2022 подписали дополнительное соглашение к договору лизинга о досрочном расторжении договора лизинга и передачи права собственности на Транспортное средство истцу.  

Таким образом, ООО «ВолгаЛифтМаш» с 26.12.2022 является собственником Транспортного средства.  

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО «ВолгаЛифтМаш» надлежащим образом в соответствии с условиями по эксплуатации использует Транспортное средство, своевременно осуществляет техническое обслуживание в официальном дилере RENAULT (ООО «Сервис 34»). Однако в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока выявился существенный недостаток Транспортного средства - неисправность системы охлаждения двигателя Транспортного средства, проявляющийся в систематическом уменьшении охлаждающей жидкости в двигателе Транспортного средства ниже минимально допустимого значения. ООО «ВолгаЛифтМаш», неоднократно в течение 2022 и 2023 обращалось в ООО «Сервис 34» и ООО «ВР-АВТО» с соответствующим требованием об устранении вышеуказанной неисправности системы охлаждения двигателя Транспортного средства.  

Однако вышеуказанный недостаток не был устранен, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара  

покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт передачи истцу спорного Транспортного средства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, как утверждает истец, автомобиль был приобретен с существенными недостатками.  

В целях устранения разногласий касательно причин и характера возникновения недостатков по качеству приобретенного товара, судом определением от 04.02.2025 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Априори-эксперт», трем экспертам:  

- ФИО4 – образование высшее техническое (Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)), квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом ВСВ 1819011 от «14» июня 2006 года), прошёл профессиональную переподготовку в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертизы» (диплом № 342409020889 от «15» апреля 2019 года), с присвоением квалификации «Судебный эксперт по производству компьютерно-технической экспертизы» по специальности «Судебная компьютерно-техническая экспертиза» (диплом № 342409688925 от «15» июля 2019 года), с присвоением квалификации «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» по специальности «Методы проведения судебной экспертизы электробытовой техники с применением компьютерно-технических средств» (диплом № 342409021571 от «15» февраля 2020 года), а также профессиональную переподготовку в ИПК МАДИ в сфере «Автотехнический эксперт» по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2)» (диплом № 773100206104 от «30» сентября 2020 года). Дополнительно прошёл повышение квалификации в ИПК МАДИ по программе «Исследование технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2)» (диплом № 772403966353 от «25» мая 2018 года) Автотехнический эксперт 1-ой категории (согласно классификации Постановления Министерства Труда РФ № 7 от 21.01.2000 г. и Сертификата соответствия автотехнического эксперта ( № 001.00200.К1 от «17» сентября 2010 года), выданного Московским автомобильно-дорожным государственным техническим университетом (МАДИ)), имеющий право на производство автотехнических экспертиз по исследованию деталей, узлов, механизмов и систем ТС. Прошел подготовку и имеет сертификат автотехнического эксперта Регистра автотехнических экспертов МАДИ по экспертной специальности № 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» ( № 01.000397), сертификат соответствия судебного эксперта ООО «Национальный центр сертификации» по экспертной специальности № 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» ( № 64.RU.D.48526), а также по экспертной специальности № 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств» ( № 64.RU.D.48632). Прошёл дополнительное обучение на базе ООО «Роберт Бош» (официальный представитель фирмы Robert Bosch GmbH) в рамках программы Партнер Бош по диагностике и ремонту системы впрыска (Бош Модуль) с присвоением права проводить учебный курс «Базовый курс диагностики». Тренер лекционных и практических занятий по курсу: «Базовая диагностика и исследование современных автомобилей». Стаж экспертной работы более 15 лет, стаж работы в транспортно-дорожном комплексе более 23 лет;  

- ФИО5 (автотехнический эксперт, образование высшее, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», старший преподаватель кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис»  

Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), заведующий учебно-производственной лабораторией кафедры ЭАТиС МАДИ. Сертификат соответствия автоэксперта № 01.000401 по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», сертификат соответствия автоэксперта № 01.000402 по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия автоэксперта № 01.000403 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), сертификат соответствия автоэксперта № 01.000404 по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.D.48630 по экспертной специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.D.48527 по экспертной специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Сертификат соответствия авто-эксперта № 01.000360 по специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Удостоверение № 07/2735 Московского Транспортного Института по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». Диплом о профессиональной переподготовке № 342409020890 по специальности «Судебная экспертиза». Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 635263 по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 009880-2. Диплом о профессиональной переподготовке № 180000001035 по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Диплом о профессиональной переподготовке № 342409688923 по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза». Сертификаты о прохождении курсов (тренингов): «Определение дефектов ЛКП. Предотвращение ошибок в кузовном ремонте», «Заводская и ремонтная технологии нанесения ЛКП. Техника нанесения отделочных покрытий», выданные центром технической поддержки ООО «АВТО-ЭМ». Сертификат о прохождении курса повышения квалификации «Современные методы диагностики и ремонта легковых автомобилей», выданный АО «Легион - Автодата». Стаж экспертной работы с 1999 года);  

 - ФИО6 (образование высшее, диплом о высшем государственном образовании 117724 0022536, с присуждением квалификации «Инженер» по специальности 110304 «Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе». Удостоверение о повышении квалификации 771801858630 по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (регистрационный номер 012066). Сертификат соответствия автоэксперта № 01.000370 по специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Сертификаты о прохождении курсов (тренингов): «Определение дефектов ЛКП. Предотвращение ошибок в кузовном ремонте», «Заводская и ремонтная технологии нанесения ЛКП. Техника нанесения отделочных покрытий», выданные центром технической поддержки ООО «АВТО-ЭМ». Диплом о профессиональной переподготовке № 342415248405 (регистрационный номер 4844) по специальности «Судебная товароведческая экспертиза». Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.D.49546 по экспертной специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости». Стаж экспертной работы с 2014 года).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Присутствуют ли в автомобиле RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска  

идентификационный номер (VIN) 

<

***> недостатки системы охлаждения двигателя?  

2. Если в автомобиле присутствуют недостатки системы охлаждения двигателя, определить причину (производственный/эксплуатационный/сервисные работы) и момент их возникновения?  

 3. В случае установления производственного характера недостатка, указать, какие конкретно технические регламенты завода-изготовителя нарушены, какие конкретно производственные процессы нарушены?  

 4. В случае наличия производственных недостатков, указать, являются ли они устранимыми?  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 25/06123 от 21.06.2025:  

Ответ на вопрос № 1: 

В системе охлаждения двигателя автомобиля RENAULT ARKANA, (VIN) 

<

***> имеется неисправность, выраженная в нарушении герметичности системы, в результате образования трещин в ГБЦ между телом рубашки охлаждения и каналами для выпуска ОГ.  

Ответ на вопрос № 2: 

Причиной образования трещин в ГБЦ ДВС автомобиля RENAULT ARKANA, (VIN) 

<

***> между телом рубашки охлаждения и каналами для выпуска ОГ является локальный перегрев материала головки блока цилиндров в условиях превышения допустимой производителем рабочей температуры охлаждающей жидкости ДВС во время эксплуатации автомобиля (несколько отдельных событий перегрева зафиксированы системой самодиагностики автомобиля в памяти ЭБУ двигателя и установлены в рамках компьютерной диагностики в рамках периодического технического обслуживания). Настоящим исследованием установлено, что автомобиль в определенный промежуток времени эксплуатировался без крышки расширительного бачка, с сильно загрязненным радиатором и охлаждающей жидкостью, не отвечающей требованиям производителя.  

Неисправность системы охлаждения была сформирована в период между 17.09.2021 и 06.04.2022. В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями документов, именно в данный период эксплуатации, у автомобиля появился признак неисправности системы охлаждения ДВС в виде утери охлаждающей жидкости.  

Ответы на вопрос № 3 и на вопрос № 4: 

Недостатков (дефектов) производственного характера в автомобиле RENAULT ARKANA, (VIN) 

<

***> в рамках проведенного исследования не установлено (отсутствуют).  

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.  

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.  

Оспаривая выводы экспертов, истцом представлено заключение специалиста ФИО7, изложенное в акте экспертного исследования № 1Р-07/2025 от 25.07.2025.  

С учетом возражение и представленного заключения специалиста, судом неоднократно в судебные заседания вызывались эксперты, которые дали пояснения по экспертному заключению, письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.  

Эксперты пояснили, что все доводы представителя истца и специалиста ФИО7 в акте экспертного исследования № 1Р-07/2025 относительно повреждений ГБЦ, которые должны, по их мнению, присутствовать, основаны на последствиях общего перегрева ДВС, в результате эксплуатации автомобиля с неисправной системой охлаждения.  

В рассматриваемом случае, установлен локальный перегрев головки блока цилиндров, в результате эксплуатации автомобиля с негерметичной системой охлаждения. В данных условиях был нарушен отвод тепла в определенной зоне: на уровне кипения охлаждающей жидкости и выше. В этой зоне расположено место образования трещины. В этой зоне произошло критическое расширение металла, которое привело к образованию хрупкого излома. Те части ДВС, которые находились ниже уровня кипения ОЖ, в том числе нижняя часть ГБЦ, не получили повреждений в результате термического перегрева, так как ниже уровня кипения продолжался процесс отвода тепла.  

Эксплуатация автомобиля с разгерметизированной системой охлаждения подтверждается записями в официальных документах: заказ-нарядах официального  

дилера, где, в том числе, стоят подписи представителя собственника исследуемого автомобиля.  

Необходимость контроля размерных групп полости рубашки охлаждения ГБЦ отсутствует, так как развитие трещины захватывает множество зон с различной толщиной. Если бы в ходе исследования было установлено, что трещина образовалось в стенке, которая имеет минимальную толщину по отношению к другим полостям ГБЦ, то имел бы смысл проводить изменения и запрашивать у производителя размерную группу. Выявленный характер развития трещины, а также осмотр ее после разрушения ГБЦ исключает необходимость анализа размерных групп и исследования материала ГБЦ.  

Отсутствие следов охлаждающей жидкости на поверхностях деталей подкапотного пространства, которые могут быть образованы в результате эксплуатации автомобиля без крышки расширительного бачка системы охлаждения ДВС, на момент проведения осмотра ТС экспертами ООО «Априори-эксперт» объясняется тем фактом, что состояние автомобиля несколько раз изменено лицами, допущенными к автомобилю в период между образованием трещины в ГБЦ (между 17.09.2021 г. и 06.04.2022 г.) и датой проведения осмотра в рамках судебной экспертизы - 10 апреля 2025 года.  

По мнению экспертов, позиция представителя истца строится догадках, которые искажают факты установленного технического состояния автомобиля и ГБЦ, не имеют технической обоснованности. При подготовке исследования эксперты руководствовались выбранной методикой, которая позволила в полном объеме, достоверно и всесторонне ответить на поставленные вопросы определения суда.  

Эксперты согласно выбранной апробированной методике проведения исследования получили объективные, научно-обоснованные, достоверные и непротиворечивые факты технического состояния двигателя автомобиля RENAULT ARKANA, (VIN) 

<

***>.  

Для ответов на поставленные судом вопросов эксперты указали, что проведение исследования с помощью сканирующего электронного микроскопа не требовалось. Эксперты установили отсутствие дефектов литья в трещине осмотром с применением промышленного микроскопа с многократным увеличением. Был установлен характер разрушения, он дифференцировался как хрупкий излом, дефектов литья не установлено.  

В рассматриваемом случае, суд критически относится к заключению специалиста ФИО7, изложенное в акте экспертного исследования № 1Р-07/2025 от 25.07.2025, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался, мнение специалиста составлено по инициативе ООО «ВолгаЛифтМаш» за рамками арбитражного процесса, а содержащиеся в нем выводы опровергаются пояснениями судебных экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности.  

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

С учетом вышеизложенного, суд протокольным определением от 22.10.2025 отказал ООО «ВолгаЛифтМаш» в удовлетворении ходатайств, как о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизы.  

Относительно ходатайства ООО «ВолгаЛифтМаш» об отводе экспертам экспертной организации ООО «Априори-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд отмечает следующее.  

Суд, со ссылкой на нормы 21-24 АПК РФ рассмотрев ходатайство об отводе экспертам, протокольным определением от 22.10.2025 отказ в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место уже после представления в суд заключения экспертов и о необъективности или отсутствии беспристрастности экспертов не свидетельствуют.  

На основании указанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 475 и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 80 000, 00 рублей, ответчиком на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 30 000, 00 рублей.  

Экспертным учреждением выставлен счет на сумму 124 000, 00 рублей.  

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то с ООО «ВолгаЛифтМаш» пользу ООО «ВР-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей, а так же в пользу экспертного учреждения ООО «Априори-Эксперт» недостающая сумма в размере 14 000, 00 рублей, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтМаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВР-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтМаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Априори-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000, 00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина