ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2025

Дело № А40-146871/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.06.2025,

от третьего лица - акционерного общества  «Мосинжпроект»:  ФИО3 дов-ть от 26.08.2024,

от третьего лица - государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина»: ФИО4 дов-ть от 10.04.2025,

рассмотрев 23 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Мосотделстрой № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интегрум»   

к акционерному обществу  «Мосотделстрой № 1», 

третьи лица: акционерное общество «Мосинжпроект», государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Интегрум» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Мосотделстрой № 1» (ответчик) о взыскании задолженности в размере           16 088 727 рублей 55 копеек, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в сумме 13 505 рублей 46 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосинжпроект», государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца допуска на объект в спорный период, оспаривает выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.11.2016  № МОС-21/11/16-крустрсиссв_1 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо «Солнцево», по проектной документации объекта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая цена определяется стоимостью фактически выполненных исполнителем работ /с поставкой/ по договору. Окончательная цена договора определяется поэтапно как стоимость выполненных субподрядчиком работ согласно рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ», далее - «Шифры РД».

В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документации и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в названном пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в подписании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком приняты работы по шифрам РД по договору и подписаны акты КС-2, КС-3 № 1-16 на общую сумму 119 526 330 рублей  86 копеек.

Подрядчиком оплачены работы на сумму 100 393 366 рублей                    63 копеек, с учетом зачета стоимости оказания генподрядных услуг.

Кроме этого, субподрядчик выполнил свои обязательства по шифрам РД по договору в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 на общую сумму                   70 980 965 рублей 50 копеек по актам КС-2, КС-3 от 30.04.2021 № 17, от 30.04.2021№  26, от 30.04.2021 № 27, от 30.04.2021 № 28, от 30.04.2021 № 29, от 30.04.2021 № 30, от 31.05.2021 № 31, направленным ответчику.

Мотивированный отказ от приемки указанных в названных актах результатов работ по договору от подрядчика не поступил.

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора выполненные субподрядчиком работы по договору, указанные в названных односторонне подписанных актах КС-2, КС-3, считаются принятыми и подлежали оплате подрядчиком в 30-дневный срок - с 21.09.2021 по 21.10.2021.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований субподрядчика по оплате работ по актам № 17, 26-31, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании 16 088 727 рублей 55 копеек и по делу № А40-148119/2024 о взыскании 50 675 111 рублей 10 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом вступивших в законную силу судебных актов по дела № А40-171402/2023, установив, что работы по спорным актам ответчиком приняты без возражений, двусторонние акты подписаны без замечаний, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Судами установлено, что в спорный период у субподрядчика имелся подтвержденный письмами заказчика и подрядчика доступ на объект и осуществлялись выполнение, проверка работ и исполнительной документации по договору. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия у истца допуска на объект с 01.04.2021 по 31.05.2021, срока исковой давности, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. Судом принято во внимание, что обеспечение получения пропусков для субподрядчика являлось непосредственной обязанностью подрядчика, выполнение которой им не оспаривалось, факт сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком работ на сумму 70 980 965 рублей  50 копеек уже установлены по делу № А40-171402/2023, то есть в отношении работ, выполненных непосредственно по актам (форма КС-2) к справкам (КС-3), указанным в исковых требования по настоящему делу. О нарушении подрядчиком срока оплаты по каждому из заявленных субподрядчиком платежей субподрядчику стало известно, начиная с самого раннего по дате вручения и заканчивая последним, но не ранее 14.06.2021 и не позднее 22.10.2021,  в связи с чем окончание трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по каждой части оплаты работ выпадает последовательно по каждому из заявленных ко взысканию субподрядчиком платежей в период времени не ранее 14.06.2024 и не позднее 22.10.2024. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.06.2024.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А40-146871/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников