ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14182/2018

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности № 35/18 от 27.12.2018, 

представителя ответчика - ФИО4 лично, ФИО5 по доверенности № 11АА 0990145 от 30.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми Коммунальные Технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу № А29-14182/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (правопреемник акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к ФИО4

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 510 918 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее - ООО «РСК») и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару).

От акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (далее -АО «Коми коммунальные технологии») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (том 9 л.д. 147), в котором заявитель просит суд произвести замену на стороне истца с ООО «Энергосервис Коми» на его правопреемника - АО «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в связи с реорганизацией юридического лица.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство АО «Коми коммунальные технологии» о процессуальном правопреемстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Коми Коммунальные Технологии" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Коми коммунальные технологии» к ФИО4 о взыскании убытков в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По результатам налоговой проверки проведенной в 2016-2017 г.г. ООО «Энергосервис Коми» (правопредшественник АО «ККТ») привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ на основании решения от 02.04.2018 № 17-17/09, которым установлен и документально подтвержден вывод налогового органа о неправомерном заявлении общества к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Электротехмонтаж» и ООО «Электротехмонтаж Коми», а также неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию электроустановок, по проведению тепловизионного обследования объектов, несвоевременное перечисление удержанного у работников НДФЛ. Заявитель мотивирует требования пунктом 4 статьи 110 НК РФ. 

ИФНС по г.Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, общество привлечено к ответственности за несвоевременную уплату налогов и сборов, истец не доказал недобросовестность ответчика. 

02.09.2019 истец представил дополнения к апелляционной жалобе, просит решение отменить. Истец пояснил, что решением налогового органа подтверждены схемы получения ООО «Энергосервис Коми» необоснованной налоговой выгоды посредством формального документооборота. По мнению истца, ответчик допустил, что в расходах за 2014 год дважды учтены расходы по техническому обслуживанию электроустановок, ответчик допустил несвоевременное перечисление удержанного у работников налога на доходы физических лиц. Налоговые декларации за 2013 год подписаны ответчиком. Выводы суда о невозможности точного расчета убытков несостоятельны. 

10.09.2019 от ответчика поступил отзыв на дополнения истца к жалобе. 

13.09.2019 от ФИО4 поступил отзыв на дополнения к жалобе. 

Определением апелляционного суда от 16.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 07.10.2019, сторонам предложено представить пояснения о том, каким образом могла повлиять на сумму финансовых санкций, начисленных по решению налогового органа от 02.04.2018, подача деклараций по налогу на прибыль и НДС в 2015 году (без учета расходов, которые неправомерно, по решению налогового органа, учтены при расчете налогов) и/или уточнение ранее поданных деклараций с исключением указанных расходов; обосновать пояснения ссылками на нормы налогового законодательства;  при необходимости – предоставить расчеты. 

30.09.2019 в апелляционный суд поступили дополнения от налоговой инспекции. 

02.10.2019 истец представил дополнения, указал, что у ответчика была возможность при получении решения налоговой инспекции скорректировать декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы, отразить реальную сумму налогов. 

04.10.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство об истребовании документов от налоговой инспекции. 

07.10.2019 определением апелляционного суда от ИФНС по г.Сыктывкару истребованы дополнительные доказательства. 

21.10.2019 от ИФНС по г.Сыктывкару поступили дополнительные документы. 

01.11.2019 ФИО4 представил дополнения, указал, что не имел возможности исправить недостатки в части подачи уточненной декларации; исполнял обязанности руководителя добросовестно. 

05.11.2019 ФИО4 заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7

Ходатайство было судом удовлетворено, свидетели допрошены в судебном заседании 05.11.2019. 

В дополнительных пояснениях представителя ответчика указано на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

22.11.2019 ответчик в пояснениях указал, что из представленных налоговой инспекцией документов усматривается, что ответчиком была проведена внутренняя проверка, из показаний свидетелей и письменных материалов дела  следует, что ответчиком предпринимались меры по устранению нарушений законодательства. 

22.11.2019 от истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика. 

Сторонами в материалы дела представлены письменные выступления в прениях. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Энергосервис Коми» в период с 24.12.2013 по 18.04.2016 (приказ «О вступлении в должность» № 166-ЛС от 24.12.2013 (т 4 л.д. 119), трудовой договор с директором от 24.12.2013 (т 3 л.д. 104-107), решение единственного участника общества от 15.04.2016 (т 3 л.д. 109), копия трудовой книжки (т 7, л.д. 110).

В отношении ООО «Энергосервис Коми» ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 (налоги на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог с организаций и иные налоги и сборы - проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц - проверяемый период с 28.03.2014 по 30.09.2016), по результатам которой налоговым органом вынесено решение № 17-07/09 от 02.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т 1 л.д. 19-129, т 2 л.д. 1-142, т 3 л.д. 1-77).

По результатам проверки ООО «Энергосервис Коми» дополнительно предъявлены к уплате в бюджет налоги, пени и штрафы на общую сумму 22 078 152 руб. 42 коп., в том числе: налоги - 18 567 234 руб., пени - 3 276 862 руб. 07 коп., штрафы - 234 056 руб. 35 коп. (стр. 310 решения № 17-07/09 от 02.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 3 л.д. 57).

Основанием для вынесения данного решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами (ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми»), неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию электроустановок, по проведению тепловизионного обследования объектов, а также несвоевременном перечислении в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 105-А от 25.05.2018 (т 3 л.д. 78-103) решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-07/09 от 02.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Истец, полагая, что в результате виновных действий директора общества - ФИО4 ООО «Энергосервис Коми» причинены убытки в сумме 3 510 918 руб. 42 коп. (пени - 3 276 862 руб. 07 коп. и штраф -234 056 руб. 35 коп.), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае наличие убытков, причиненных ФИО4, истец связывает с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей в должности директора в обществе «Энергосервис Коми» в период с 24.12.2013 по 18.04.2016 в связи с исполнением обязанностей налогоплательщика. 

Истец ссылается на решение налоговой инспекции, которая в результате проведения проверки хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис Коми» привлекла Общество к налоговой ответственности. Вынесенное решение ИФНС в соответствии с Налоговым кодексом РФ является ненормативным правовым актом, принятым в установленной процедуре, и порождает последствия, которые в данном случае выразились в доначислении налогов, начислении штрафных санкций и обязанности общества по их оплате. 

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к выводу, что истец не доказал недобросовестное исполнение обязанностей бывшим директором общества ФИО4 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, материалами дела не подтверждено, что ответчик участвовал в разработке схем уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной выгоды, привлечения его к уголовной ответственности, действия ответчика были направлены во вред обществу. 

Оспаривая причинение обществу убытков ФИО4 пояснил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности в действиях бывшего директора, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Ответчик не согласен с позицией истца, что ответчик знал о предыдущей налоговой проверке, несмотря на это заключил договор с ранее участвовавшими подрядчиками. 

ФИО4 считает, что истец не обосновал расчет предъявленных требований, злоупотребляя правом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 24.12.2013 по 18.04.2016 ФИО4 являлся директором общества; при этом с 01.11.2013 ответчик являлся работником общества в должности заместителя директора, в полномочия которого входил, в том числе, контроль за деятельностью производственных участков (т.1 л.д.71).

Решение налогового органа от 02.04.2018 было принято в связи с установлением необоснованного учета налогоплательщиком расходов по техническому обслуживанию электроустановок и электросетей Усть-Куломского района Республики Коми дважды, а именно: в составе расходов производственного участка (ПУ) «Корткеросский» ООО «Энергосервис Коми» и по актам выполненных работ между ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Электромонтаж» (в период 2013 года), ООО «Электромонтаж Коми» (в период 2014 года) – а также в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости услуг «Электромонтаж» (в 2013 году) по проведению тепловизионного обследования объектов.

Налоговый орган установил, что хозяйственные операции в части, относящейся проведению обследований и к техническому обслуживанию электроустановок и электросетей Усть-Куломского района Республики Коми, между ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Электромонтаж» (в период 2013 года), ООО «Электромонтаж Коми» (в период 2014 года) не носили реального характера.

Решением от 25.05.2018 №105-А Управление ФНС по Республике Коми оставило решение ИФНС в силе.

Обязанность по уплате начисленных налогоплательщику сумм налоговых санкций (штрафы, пени) была исполнена.

Доказательства, на основании которых налоговый орган принял указанное выше решение, были по запросу суда представлены в материалы настоящего дела (т.5, т.6, т.7 л.д.1 – 54, 138); выводы налогового органа об обстоятельствах, связанных с хозяйственными операциями с участием ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Электромонтаж» (в период 2013 года), ООО «Электромонтаж Коми» (в период 2014 года) по существу не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что аналогичные нарушения, связанные с хозяйственными операциями с участием ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Электромонтаж» были выявлены налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Энергосервис Коми» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; проверка проведена с 27.03.2014 по 13.11.2014; акт выездной налоговой проверки вручен ответчику как руководителю 19.01.2015 (т.7 л.д.144 - 145); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-17/01 представлено в материалы дела (т.8, т.9 л.д.1 – 91); это решение также было обжаловано налогоплательщиком (в лице директора ФИО4, ответчика по настоящему делу) в УФНС по Республике Коми, однако апелляционная жалоба не была удовлетворена.

Настаивая на удовлетворении иска, истец приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о том, что ответчик, зная с 2014 года о мнимом характере хозяйственных операций с участием ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Электромонтаж», не предпринял мер по уточнению предъявленных ранее налоговых деклараций, а также не принял во внимание установленные по итогам налоговой проверки обстоятельства при формировании налоговой отчетности.

При этом истец ссылался на протокол допроса ФИО4 от 19.09.2017, где ответчик пояснил, что после проведения выездной налоговой проверки ООО «Энергосервис Коми» в 2014 году (период проверки 2011 – 2012 годы) после ознакомления с нарушениями, выявленными налоговой проверкой было принято решение о расторжении договора с ООО «Электромонтаж Коми» в конце 2014 года, поскольку фактически Усть-Куломский район, начиная с декабря 2011 года, обслуживал только ПУ «Корткеросский»(т.7 л.д.157).

В этом же протоколе отражены объяснения ФИО4 о замене договора от 13.01.2014 №15/14-3 (изменены условия о предмете договора – из перечня, являющегося приложением №1 к догвору, исключены объекты в Усть-Куломском районе).

Эти показания, данные ответчиком в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласуются с дополнительными доказательствами, истребованными апелляционным судом по ходатайству ответчика из ИФНС по г.Сыктывкару (письмо от 21.10.2019 №04-10, приказ №345 от 28.09.2012).

Так, из приказа №345 от 28.09.2012 следует, что электроустановки в Усть-Куломском районе закреплены за ПУ «Корткеросский» с 01.01.2013.

В возражениях на акт проверки (от 18.02.2015) ответчик указывал на начало работы ПУ «Корткероссий» во 2-ом квартале 2012 года.

В протоколе допроса свидетеля от 19.09.2017 приведены показания ФИО4 о том, что в 2013 году Усть-Куломский район обслуживал ПУ «Корткеросский» (т.7 л.д.156).

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что включение объектов Усть-Куломского района в состав объектов, обслуживаемых по договору от 13.01.2014 №15/14-3, и последующее исполнение договора могло произойти лишь в результате умышленных действий ответчика или в результате проявленной им грубой неосторожности, т.к. включая в предмет договора указанные объекты (и поручая тем самым ведение работ, составляющих функцию ПУ «Кортеросский») ответчик игнорировал информацию, которая не могла быть ему неизвестна (т.к. ранее ответчик работал в должности, предполагающей контроль за деятельностью производственных участков); до принятия решения о привлечении с указанной целью сторонней организации ответчик не предпринял действий, направленных на получение сведений, которые бы свидетельствовали о невозможности ведения уставной деятельности в Усть-Куломском районе без привлечения сторонней организации.

Отсутствие необходимости привлечения ООО «Электромонтаж Коми» для выполнения работ в Усть-Куломском районе было очевидным для ответчика также и в конце 2014 года, что подтверждается собственным поведением ответчика, который не только заключил соглашение о расторжении договора, но и изменил его редакцию, исключив из предмета договора обслуживание установок в Усть-Куломском районе. 

Следовательно, поведение ответчика при заключении и последующем исполнении договора от 14.01.2014 являлось явно неразумным и свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя общества, что является основанием для применения к ответчику ответственности в виде возмещения вреда (пункт 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 №62).

В материалы дела представлен реестр налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2013 – 2015 годы, из которого следует, что налоговые декларации за период, начиная со 2-го кв.2013 года были представлены скрепленными ЭЦП ФИО4 в 2014 году и позднее.

ИФНС России по г. Сыктывкару представила пояснения, указала, что в случае представления обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль  и налогу на добавленную стоимость (с исключением расходов и вычетов, признанных Инспекцией неправомерными) за проверяемый период до 28.12.2016 и произведена уплата налогов, исчисленных к доплате, и пени до уточнения деклараций, общество было бы освобождено от ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ. 

Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что на момент вступления в должность директора ООО «Энергосервис Коми» ответчику не могло быть неизвестно о том, что работы по техническому обслуживанию электроустановок и электросетей Усть-Куломского района Республики Коми фактически выполнялись не позднее, чем с 2013 года сотрудниками ПУ «Корткеросский» и не могли быть предметом работ ООО «Электромонтаж» (в период 2013 года), ООО «Электромонтаж Коми» (в период 2014 года).

Следовательно, при формировании налоговой отчетности  за указанные выше периоды 2013 – 2014 гг. ответчик, действуя от имени ООО «Энергосервис Коми» недобросовестно и неразумно, допустил учет соответствующих расходов дважды, а именно: в составе расходов производственного участка (ПУ) «Корткеросский» ООО «Энергосервис Коми» и по актам выполненных работ между ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Электромонтаж» (в период 2013 года), ООО «Электромонтаж Коми» (в период 2014 года).

Эти обстоятельства повлекли привлечение ООО «Энергосервис Коми» к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством; суммы уплаченных налогоплательщиком штрафов и пеней составляют, таким образом, убытки истца, находящиеся в прямой причинной связи с недобросовестным и неразумным поведением ответчика.

Кроме того, апелляционный суд признаёт установленным, что при условии, если бы ответчику действительно не было известно о мнимом характере хозяйственных операций с указанными лицами до 19.01.2015, то, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, ответчик в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ обязан был принять все необходимые меры по проверке соответствующих обстоятельств и уточнению налоговой отчетности в целях предотвращения или уменьшения убытков общества.

Апелляционный суд исходит из того, что результаты предпринятых в действительности мер ответчиком отражены в возражениях на акт проверки от 18.02.2015 и в апелляционной жалобе от 14.04.2015 и заключались фактически лишь в подтверждении реальности хозяйственных операций от работника сомнительного контрагента.

Иных доказательств принятия разумных и ожидаемых от ответчика действий, направленных на предотвращение или уменьшение убытков общества, не представлено.

Доводы ответчика о невозможности проверки спорных обстоятельств, учитывая масштабы деятельности организации, апелляционный суд отклоняет, т.к. разумными и достаточными являлись бы меры по проверке обстоятельств выполнения тех хозяйственных операций, реальность которых была поставлена под сомнение налоговым органом; при этом из акта выездной налоговой проверки ответчику был известен весь объем доказательств, которые приняты во внимание налоговым органом (включая показания свидетелей – работников общества).  При этом не может быть признана состоятельной ссылка на проведение налоговой проверки на протяжении 10 месяцев, т.к. указанный срок обусловлен необходимостью установления действительного содержания хозяйственных операций лиц, не заинтересованных в содействии налоговому органу в условиях, отыскания и подтверждения доказательств. 

Также апелляционный суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что убытки обществу причинены в результате уплаты штрафа и пени, начисленных решением налогового органа от 02.04.2019 в связи с несвоевременным удержанием в 2014 году НДФЛ.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не привел обстоятельств, которые бы указывали на совершение налогового нарушения в условиях, не зависевших от ответчика и исключивших своевременное удержание и перечисление налога.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосервис Коми» во избежание наложения ареста на расчетный счет и имущество организации оплатило суммы доначисленных налогов и пеней, материалы проверки не направлялись в правоохранительные органы, уголовное преследование в отношении ответчика не возбуждалось, правопритязания налогового органа к ответчику отсутствуют. 

Таким образом, суд второй инстанции отклоняет доводы о том, что в отношении ФИО4 не было возбуждено уголовного преследования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о добросовестности бывшего директора. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не имел информации о нарушениях налогового законодательства при подаче отчетности за 2013 год, не имел данных для изменения налоговой отчетности, проводил проверку деятельности предприятия. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а также опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе истребованными по ходатайству самого ответчика документами от ИФНС по г. Сыктывкару. 

Доводы ответчика о том, что часть периода, указанного в проверке налогового органа не попадает в период деятельности ФИО4 в качестве директора ООО «Энергосервис Коми», а также о том, что не установлено непосредственное участие ответчика в схемах по уклонению от уплаты налога и получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются, поскольку  спорные убытки не составляют суммы, уплаченные в пользу сомнительных контрагентов; суд исходит из того, что декларации, представленные в налоговую инспекцию за указанные периоды, подписывались самим ответчиком либо могли быть уточнены им в установленном порядке в период 2014 – 2015гг.; несовершение таких действий в условиях, когда ответчику должно было быть известно о необоснованном занижении налоговой базы, явным образом не соответствует ожидаемому от любого добросовестного и разумного руководителя организации. 

Ссылка ответчика на действия иных работников и контрагентов общества также не может быть признана состоятельной, т.к. причиной возникновения на стороне общества убытков являются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к компетенции руководителя общества (заключение договора, принятие исполнения, представление налоговой отчетности).

Показания свидетелей ФИО7  и ФИО6, допрошенных в судебном заседании 05.11.2019 также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Осуществление обществом деятельности с прибылью (в спорный период) само по себе не исключает по смыслу статей 15, 53.1 ГК РФ право общества потребовать возмещения убытков, причиненных руководителем. Заключение аудиторов о достоверности отчетности общества в спорный период не исключает достоверность выводов налогового органа о том, что часть первичной документации общества носила формальный характер и не была связана с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Иной расчет суммы убытков ответчиком не представлен, в связи с чем апелляционный суд считает возможным положить в основание постановления расчет истца; утверждение ответчика о продолжении начисления пени до 02.04.2018, не опровергает само по себе обусловленность понесенных обществом убытков непосредственно в результате недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, причинённых действиями бывшего директора, подлежали удовлетворению. 

Соответственно, доводы жалобы являются обоснованными. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми Коммунальные Технологии» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу № А29-14182/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Коми Коммунальные Технологии» удовлетворить. 

Взыскать с Порсюрова Владимира Валерьяновича в пользу акционерного общества «Коми Коммунальные Технологии» (ОГРН 1151101010620, ИНН 1101056139) 3 510 918 рублей 42 копейки убытков, 40 555 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу иска, 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины за апелляционную жалобу. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО8

ФИО1