СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8822/2015-АК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии:

от кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» - Шафиков В.Р., доверенность в порядке передоверия от 04.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Валентиновича о привлечении ООО «Эско Конвертор» с установлением оплаты услуг 377 000 руб.

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-1393/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 принято к производству поступившее в суд 21.01.2015 заявление открытого акционерного общества «Ремстрой-1» (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свердловксмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 требования открытого акционерного общества «Ремстрой-1» признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление открытого акционерного общества «Ремстрой-1» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 7452059997, ОГРН 1087452001174) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (ИНН 666000407105), член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 107031, г. Москва, 1 - й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, в котором последний просит увеличить лимит расходов: разрешить привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО «КОНВЕРТОР» (ОГРН 1156658071481, ИНН 6671023342) для замены неисправного оборудования должника и выполнения необходимого объема работ по устранению неисправностей с установлением размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 377 000 руб.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что при наличии 2 из 3 рабочих котлов работа котельной в осенне-зимний период полностью обеспечивает отопление всех строений, находящихся на территории базы, необходимость проведения ремонта котла за счет конкурсной массы не обоснована, конкурсный управляющий надлежащим образом не осуществлял контроль за сохранностью имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича удовлетворено. Конкурсному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу разрешено привлечь ООО «ЭКСКО «КОНВЕРТОР» с установлением размера оплаты услуг в сумме 377 000 руб. 

ПАО Банк «ФК Открытие» обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что имущество котельной в текущем состоянии в составе 1 лота планировало приобрести ООО «ФАЭТОН», и состояние котлов никак не повлияло в худшую сторону на стоимость данного имущества. Обращает внимание, что в настоящее время ООО «ФАЭТОН» оспаривает отказ конкурсного управляющего должника в допуске к торгам. Настаивает на том, что в настоящее время предприятие не функционирует, на поддержание положительной температуры энергоносителя в системе двух работающих котлов достаточно. Настаивает на том, что никакой социальной значимости в работе котельной не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» в отсутствие его представителей. 

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник - ООО «Свердловскмостострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство об увеличении лимитов расходов, в котором просила увеличить лимит расходов и разрешить привлечь ООО «ЭСКО «КОНВЕРТОР» для замены неисправного оборудования должника и выполнения необходимого объема работ по устранению неисправностей с установлением размера оплаты услуг ООО «ЭСКО «КОНВЕРТОР» в сумме 377 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в размере 249 638 287 руб. 86 коп. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе:

– котел паровой № 1 Е–1.0–0,9 Р–3 рег.№ 15456 г.в. 1993

– котел паровой № 2 Е–1,0–0,9 Р–3 рег.№ 15457 г.в. 1993

– котел паровой № 3 Е–1,0–0,9 Р–3 рег.№ 15458 г.в. 1988

– котел водогрейный № 4 КСВа–2.0 per. №518 г.в. 1998

– котел водогрейный № 4 КСВа–2.0 per. № 487 г.в. 1997

– котел водогрейный № 5 КСВа–2.0 per. № 484 г.в. 1997

– дымовая труба peг. № 54–ЗС–03674–2009 г.в. 2009

– дымовая труба peг. № 54–ЗС–03673–2009 г.в. 2009

– насос сетевой К–100–80–160 2 шт.

– насос подпиточный К20/30 6 шт.

– водоподготовка: фильтр механический 2 шт.

– фильтр Na–катеонитный – 6 шт.

– кожухотрубчатый теплообменник г.в. 1980

По договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 179–14М–14Ф от 10.06.2014 (дата регистрации 10.07.2014 номер регистрации 66– 66–01/520 2014–358), № В03002/3–01 от 15.01.2013 (дата регистрации 04.02.2013, номер регистрации 66–66–01/021/2013–152), № В03038/3–01 от 29.04.2013 (дата регистрации 24.05.2013 номер регистрации 66–66– 01/176/2013–420), № 24–14/И14Ф от 28.03.2014 (дата регистрации 05.06.2014 номер регистрации 66–66–01/637/2014–170), № 36–14/И1–14Ф от 07.04.2014 (дата регистрации 04.06.2014, номер регистрации 66–66–01/637/2014–152) в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства передано, в том числе следующее недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, (по данным Технического паспорта: Котельная) Литер: И, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Пышминская, д. 100, общей площадью 287.4 кв.м., назначение: нежилое (по данным технического паспорта: котельная), этажность: 2, подземная этажность: Кадастровый (или условный) номер: 66:01 01.23:04:100:10.

По результатам обследования вышеназванного имущества был составлен акт о неисправности оборудования котельной от 17.09.2018, согласно которому система автоматики безопасности не соответствует требованиям ФНП «Правила безопасности...», утв. приказом № 542 от 15.11.2013 г., СП 62.13330.2011, СП 89.13330.2012, что делает безопасную эксплуатацию котла невозможной.

Согласно смете ООО «ЭСКО «КОНВЕРТОР» от 17.09.2018 стоимость замены неисправного оборудования и выполнения необходимого объема работ должна составить 377000 руб. 

Принимая во внимание, что привлечение ООО «ЭСКО «КОНВЕРТОР» для замены неисправного оборудования в котельной необходимо для сохранения имущества должника, нормального функционирования зданий, в том числе для устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ЭСКО «КОНВЕРТОР» с оплатой в размере 377 000 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», поскольку котельная является имуществом должника, которое впоследствии подлежит реализации, нерабочее состояние котельной может повлиять на ее рыночную стоимость в худшую сторону, кроме того безопасная эксплуатация такого оборудования невозможна.

С учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по настоящему делу апелляционный суд принимает во внимание доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о рассмотрении арбитражным судом спора между конкурсным управляющим и ООО «ФАЭТОН» в отношении недопуска к участию в торгах, однако полагает, что добросовестный конкурсный управляющий не будет приступать к работам с оборудованием котельной до разрешения спора с лицом, которое согласно приобрести имущество в настоящем состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова