/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15490/2017

10 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Нанива» - Парфентьевой Е. А. (доверенность от 01.03.2018); Иркутской таможни: Громовой Т. Ю. (доверенность № 05-47/02477 от 06.02.2018),            Репиной Л. С. (доверенность № 05-47/00007 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нанива» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А19-15490/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН 1093850008911; ИНН 3808208037; г. Иркутск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни (далее - таможня) № 10-01-53/11640 от 19.06.2017 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10604110/040215/0000974.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ссылается на неверное применение судом положений статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пунктов 11, 12, 13, 14, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289) (далее – Порядок); вопреки выводам апелляционного суда общество со своей стороны исполнило требования подпункта «а» пункта 11 Порядка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно установленным судом по настоящему делу обстоятельствам, между обществом (продавец) и компанией Ниппон Пейпер Ламбер Ко. Лтд (покупатель) заключен контракт № 02-NN/JP от 30.09.2014 на поставку на условиях CFR порт Японии пиломатериалов в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложениях к контракту. В целях таможенного оформления вывозимого пиломатериала 04.02.2015 обществом подана на Усть-Илимский таможенный пост декларация на товары                              № 10607110/040215/0000974 (далее - ДТ). В указанной ДТ задекларирован товар «лесоматериалы хвойных пород, сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), доски обрезные, распиленные вдоль, не строганные, обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединение в шип, для строительства, сушеные. Общий объем: по приложению № 4 от 24.12.2014 к контракту 02-NN/JP от 30.09.2014 – 500 куб.м, номинальный объем по инвойсу № 212 от 28.01.2015 – 48,855 куб.м». Описание и характеристики товара приведены в дополнении в графе 31 ДТ. В графе 22 ДТ указана валюта и общая сумма по счету – JPY, 1 758 780.00; в графе 42 приведена цена товара – 1 758 780.00; в графе 46 указана статистическая стоимость – 12 606.34. Товар по ДТ выпущен таможней в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой 04.02.2015 и 26.02.2015 вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

В целях урегулирования претензионных требований общество и покупатель 02.04.2015 заключили соглашение, в котором стороны зафиксировали принятый сторонами объем товара – 47.957 куб.м и сумму несоответствия – JPY 63 724.

25.05.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в графы 22, 31, 42 и 46 ДТ. Таможней принято решение № 10-01-53/11640 от 19.06.2017 «Об отказе в корректировке», которым отказано во внесении изменений и дополнений в ДТ.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней наличия правовых оснований для отказа обществу во внесении сведений в ДТ. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал оспариваемое решение законным и обоснованным.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка). С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Из совокупности пунктов 12, 13, 14 Порядка, следует, что для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта в таможенный орган подается обращение в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС и ее электронная копия.

Для проверки данных документов таможня проводит таможенный контроль (пункт 17 Порядка), по итогам которого отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка (подпункт «б» пункта 18).

Проверяя законность изложенных в оспариваемом решении таможни оснований, апелляционный суд признал обоснованным вывод таможни о несоблюдении обществом подпункта «а» пункта 11 Порядка.

В соответствии с указанной нормой сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в следующих случаях: выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей; выявление необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

В подтверждение необходимости внесения изменений в графы ДТ общество представило КДТ № 10604110/040215/0000974/02, магнитный носитель – дискету с электронной формой КДТ, соглашение об урегулировании несоответствия поставки от 02.04.2015, инвойс № 212 от 28.01.2015 (скорректированный), спецификацию № 212 от 28.01.2015 (скорректированную), спецификацию (с учетом припусков) № 212 от 28.01.2015 (скорректированную), упаковочный лист № 212 от 28.01.2015 (скорректированный), расчет статистической стоимости (скорректированный), пояснения № 297 от 25.05.2017, копию ДТ № 10604110/040215/0000974.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт достижения между сторонами международного контракта                      № 02-NN/JP от 30.09.2014 соглашения о неполноте полученного покупателем товара, о его несоответствии согласованным ранее условиям и урегулировании возникших разногласий.

Вместе с тем, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что общество в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных статьёй 65 АПК РФ, не обосновало наличие предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 Порядка для внесения изменений в ДТ обстоятельств, установленных и подтвержденных по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами, после выпуска товара.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обнаружение иностранным партнером факта получения товара в иных объеме и качестве само по себе не является основанием для внесения изменений и дополнений в ДТ; товар по ДТ выпущен таможней в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой и вывезен с таможенной территории ЕАЭС без выявления каких-либо нарушений и несоответствий; проведенная таможней по заявлению общества проверка также показала отсутствие оснований для внесения изменений в ДТ. Таможенное законодательство не предусматривает внесение в ДТ изменений только по тем основаниям, что после выпуска товаров с таможенной территории Российской Федерации, стороны международной сделки придут к соглашению об изменении объемов и характеристики товаров, ранее (до выпуска) являвшихся предметом таможенного контроля, в ходе которого не установлено каких-либо расхождений относительно первоначально заявленных в ДТ параметров экспортируемого товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о законности решения таможни               № 10-01-53/11640 от 19.06.2017 и об отсутствии предусмотренной главой 24 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения требования общества.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего решение постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А19-15490/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина

И.Ю. Юшкарёв