Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60348/23

22 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.Ю. Костромитиной,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М СТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М СТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1415000,00 руб. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 г. ООО «Родной дом» перечислило ООО  "М СТИЛЬ"  денежные средства в размере 1 415 000 руб. 00 копеек, согласно счету на оплату № МС-2110/517 от 13.10.2021 г.

Истец ссылается на то, что документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств и исполнения имеющихся обязательств сторон (договора, УПД, товарные накладные, счет-фактуры, и т.д) были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается письмом следователя по особо важным делам Следственного управления по Амурской области ФИО1 (исх. № 201/1-0044-23/794 от 10.04.2023 г.).

С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность перед ООО «Родной дом, либо предоставить надлежащим образом заверенные копии первичных документов по взаимоотношениям с организацией.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленное истцом в материалы дела платежные поручения подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 1 415 000,00 руб. 

Вместе с тем ответчик, являясь официальным дистрибьютером товаров марки Rolex на территории Российской Федерации, реализовал Истцу. ООО «Родной дом», наручные часы марки Rolex (126233/62803/WHITEMOP 10RBR, Часы с бр. на браслете, Rolex. (380-44679)), стоимостью 1 415 000 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч) рублей. Реализация указанных часов подтверждается счетом № МС-2110/517 от 13.10.2021 г, товарной накладной № МС-2110/433. платежным поручением № 230 от 25.10.2021 г. 

Изъятие органами власти документов, на которое ссылается истец как на основание отсутствия у него документов-оснований, подтверждающих покупку и передачу товара, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие о наличии перед ним какой-либо задолженности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 150 руб., 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               В.А. Немкова