﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-3826/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650993, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (652320, Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский район, город Топки, улица Советская, дом 58, ОГРН 1124230001202, ИНН 4230006156) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Топкинский муниципальный округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН 1114230003205, ИНН 4230002634), общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1084223003457, ИНН 4223050891).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» – Сербай Г.Н. по доверенности от 23.10.2020; общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - Агеева О.Ю. по доверенности от 10.04.2021 № 162.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (далее – ООО «ТВК», водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.12.2019 № 36ХВСиВО (далее – договор № 36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Топкинский муниципальный округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество).

	Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Урегулированы разногласия, возникшие между компанией и водоканалом при заключении договора № 36, в следующей редакции «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по системе водоснабжения и водоотведения по объектам Абонента, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Петровского, дом 50. 

1. Система водоснабжения: 

1.1. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по системе водоснабжения является: стена здания абонента (АБК, административное, литера А, инвентарный номер 000000450), точка А на схеме; стена здания (гараж, литера В2, инвентарный номер 000000452) – точка Б на схеме (приложение к настоящему акту). 

1.2. К балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КЭнК» относятся внутренние сети водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, указанной в пункте 1.1 настоящего акта. 

1.3. К эксплуатационной ответственности ООО «ТВК» относятся водопроводные сети и сооружения на них от границы раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, указанной в пункте 1.1 настоящего акта. 

2. Система водоотведения (канализация): 

2.1. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по системе водоотведения (канализации) являются первые смотровые колодцы (КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 и КК-5 на схеме – приложение к настоящему акту). 

2.2. К балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КЭнК» относятся сети водоотведения (канализация) и сооружения на них до внешнего контура канализационных выпусков Абонента (включая канализационные выпуски) в централизованную систему водоотведения. 

2.4. К эксплуатационной ответственности ООО «ТВК» относятся сети водоотведения (канализация) и сооружения на них от внешнего контура канализационных выпусков Абонента в централизованную сеть водоотведения (в том числе первые смотровые колодцы: КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5). 

2.5. Неотъемлемой частью настоящего акта является приложение – схема границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по системе водоотведения (канализации).». 

С водоканала в пользу компании взыскано 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не в полной мере исследовали представленные ответчиком доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела; при определении границ эксплуатационной ответственности сторон суды ограничились формальным установлением условий применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не приняли во внимание положения пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего на водоканал незаконно возложена балансовая и эксплуатационная ответственность в отношении водопроводных и канализационных сетей, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего компании на праве аренды, собственником которого является общество; данный участок является обособленным, имеет бетонное ограждение с колючей проволокой, въезд на его территорию закрыт шлагбаумом, на его территории расположены объекты недвижимого имущества, подключенные к системам централизованного водоснабжения и водоотведения; сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в пределах границ арендуемого компанией земельного участка, подлежат включению в границы ее эксплуатационной ответственности; суды неправильно истолковали нормы действующего законодательства в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, незаконно передав на баланс сети, которыми ответчик не владеет на законном основании; доказательства передачи водоканалу спорных участков сетей в порядке статьи 225 ГК РФ не представлены; суды неверно истолковали пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); в нарушение статьи 4 ГК РФ суды неправомерно применили нормы Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 728), вступившей в силу с 03.06.2020, к спору, возникшему ранее; судами не принято во внимание, что в течение нескольких лет компания подписывала акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на спорных условиях без оговорок, спор возник только в декабре 2019 года.

Представленный компанией отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, компания является арендатором объектов недвижимого имущества (административное здание, литера А; здание, литеры В, В1, в том числе мехмастерская; гаражи, литеры В2, В3, В4, В5, В6, В9, сварочный бокс, литера В7; холодный склад; контора, литера Б (на схеме – энергобаланс), расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Топки, улица Петровского, дом 50, на основании договора аренды имущества от 01.01.2015 № 01-01/2011, заключенного с собственником имущества – обществом. 

Постановлением администрации Топкинского муниципального района от 22.03.2019 № 245-п водоканал определен гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Топкинского городского поселения. 

Водоканалу в аренду переданы участки сетей водопровода и канализации города Топки в соответствии с договорами аренды муниципального имущества от 03.12.2018 № 1 и № 2 (далее – договоры аренды № 1, № 2), заключенными с комитетом. 

Участок переданной ответчику водопроводной сети с кадастровым номером 42:35:0000000:372, протяженностью 6 219 м, по улице Петровского, непосредственно к земельному участку истца не примыкает. Участки канализационной сети с кадастровым номером 42:35:0000000:375, протяженностью 7 250 м, по улице Топкинская, и с кадастровым номером 42:35:0000000:387, расположены вблизи границ земельного участка, на котором находятся здания истца.

Стороны вели переговоры по заключению договора № 36, подписав его проект с протоколами разногласий и согласования разногласий.

Ввиду того, что при заключении договора № 36 разногласия, касающиеся условий акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по системам водоснабжения и водоотведения (далее – акт разграничения), сторонами не урегулированы, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 543, 548 ГК РФ, частей 5, 6 статьи 8, статьи 12, частей 1, 3, 5, 7 статьи 13, частей 1, 3, 5, 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 2, 18, 23, 27(1), 31, 31(1), 31(2) Правил № 644 в редакции Постановления № 728 и исходили из соответствия предложенной компанией редакции договора и акта разграничения действующему законодательству, противоречия предложенной водоканалом редакции Правилам № 644.

Доводы водоканала, указывающего, что между сетями водопровода и канализации, переданными ему в аренду, и границей раздела сетей с потребителем имеются участки сетей, владелец которых не определен, наличие в связи с этим препятствий для установления границы в точке присоединения сетей потребителя к таким сетям, судами отклонены.

Ввиду того, что принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения обществу на каком-либо праве не установлена, в технических паспортах на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества отсутствует указание, что в состав зданий входят сети водопровода и канализации; договор купли-продажи от 01.12.2008, свидетельства от 26.01.2009 о государственной регистрации перехода права собственности на здания обществу не содержат сведений о регистрации права на водопроводные и канализационные сети, суды признали неправомерным возложение эксплуатационной ответственности и обязанности по обслуживанию не принадлежащих абоненту сетей на него (общество), либо арендатора помещений (компания).

Поскольку законодательство о водоснабжении предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления возможность урегулировать вопросы использования сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен, водоканал как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сетей в хозяйственной деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению, суды отклонили доводы ответчика, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не признаны бесхозяйными, не переданы органом местного самоуправления, поэтому недопустимо возложение обязанности по их эксплуатации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 5 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил № 644.

Из пункта 2 Правил № 644 в редакции Постановления № 728 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; пункта 31(2), в силу которого указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами спора об условиях публичного договора в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей; возложение актом разграничения в редакции водоканала на компанию, как на слабую сторону в отношениях водоснабжения и водоотведения, условий по содержанию непринадлежащих абоненту наружных сетей, расположенных за стеной арендуемого истцом здания, суды правомерно признали наличие оснований для согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для цели внесения правовой определенности в отношения сторон в соответствии с требованиями законодательства, действующего в период рассмотрения спора с учетом фактических условий эксплуатации инженерной инфраструктуры.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что законодательство предоставляет водоканалу, являющемуся гарантирующей организацией, отвечающей за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (часть 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Суд округа соглашается с законностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергнутых водоканалом.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети компании на праве аренды ввиду их нахождения в границах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, переданного с находящимся на нем недвижимым имуществом истцу, не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Такие фактические обстоятельства судами не установлены. Напротив, суды констатировали, что спорные участки сетей обществу не принадлежат, являются бесхозяйными и используются для оказания услуг водоснабжения и водоотведения водоканалом как гарантирующей организацией, которой в силу ее статуса эксплуатируются все сети (статья 12 Закона № 416-ФЗ).

При установленных обстоятельствах с учетом приведенных норм действующего законодательства судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что доводы водоканала об установлении границы ответственности сторон за состояние сетей от запорной арматуры в водопроводном колодце, в смотровом колодце, то есть местах соединения подводящих трубопроводов с магистральным трубопроводом, не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, граница эксплуатационной ответственности абонента не может быть определена на участке сети, ему не принадлежащем. 

Неурегулирование водоканалом с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей, в связи с чем суды правомерно урегулировали разногласия сторон по договору в редакции, предложенной компанией.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 261 ГК РФ право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, заключение сторонами ранее договоров на иных условиях, не исключает правильность указанного вывода судов и не является основанием для возложения на компанию ответственности за не принадлежащие ей участки сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе водоканала аргументы об обратном подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы, что судами не дана оценка всем заявленным ответчиком возражениям, имеющимся доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Мотивировочная часть судебных актов содержит оценку доводов сторон, приведенных в обоснование требований и возражений. Судами определены спорные условия акта разграничения, на которых договор заключен по итогам рассмотрения преддоговорного спора, имеющиеся у сторон разногласия относительно регулирования их отношений устранены.

Иная оценка водоканалом представленных в материалы дела доказательств сама по себе не подтверждает незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев