﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Райтоп» на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4839/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (630107, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 160, офис 20, ИНН 5404080730, ОГРН 1185476082769) к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Райтоп» (658670, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, улица Советская, дом 71, ИНН 2235007569, ОГРН 1062235008714) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал», общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Райтоп» (далее – предприятие) о взыскании 2 651 567 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2019 № 26 (далее – договор), на основании соглашения от 26.09.2019, в том числе 2 611 030 руб. основного долга и 40 537 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал» (далее – общество «Акспро-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (далее – общество «АТС»). 

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 2 651 567 руб. 98 коп., в том числе 2 611 030 руб. задолженностии 40 537 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 06.04.2020, а также 36 258 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 985 руб. государственной пошлины. 

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не полно исследовали обстоятельства дела, а именно вопрос исполнения всеми участниками соглашения от 26.09.2019 своих обязанностей по договорам, положенным в основу данного соглашения; суды не учли, что сумма по соглашению является ориентировочной; предприятие обязательства по договору с обществом «АТС» за октябрь 2019 года выполнило в полном объеме; суды неверно оценили соглашение от 26.09.2019 как перевод долга, «Акспро-Урал» на предприятие; судами не применены статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных                                 с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым при возложении исполнения обязательства на третье лицо ответственным перед кредитором остается должник, следовательно, оснований возлагать на предприятие взыскание не имеется; судами                             не учтено, что общества «АТС» и «Акспро-Урал» имеют одного учредителя, будучи неплатежеспособными заключили соглашение; имеет место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общества «АТС», вина предприятия отсутствует; обществом «АТС» в рамках дела                       о банкротстве общества «АТС» № А03-19935/2019 подано 03.03.2021 исковое заявление о признании соглашения от 26.09.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; выводы судов                                  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления участникам процесса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2019 между обществом-истцом (поставщик) и обществом «Акспро-Урал» (покупатель) заключен договора поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки Д в объеме 1 500 тонн (далее – договор поставки). 

В силу положений пункта 2.5 договора поставки количество угля может меняться в пределах +/- 10% в опционе поставщика исходя из условия кратности количества угля, грузоподъемности вагонов, поданных                           под погрузку. В таком случае уголь, излишне поставленный, оплачивается покупателем по цене и на условиях основной партии угля. 

Согласно пункту 3.5.1 договора поставки покупатель производит оплату за уголь в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки (дата штемпеля в железнодорожной накладной (железнодорожной квитанции) о принятии угля к перевозке). 

Во исполнение условий договора истец произвел поставку угля по универсальным передаточным документам (далее – УПД) и железнодорожным квитанциям: УПД от 05.10.2019 № 46.1 на сумму 1 317 650 руб. по железнодорожной квитанции ЭС558691, УПД от 14.10.2019 № 48.2 на сумму 656 450 руб. по железнодорожной квитанции ЭС993116, УПД от 14.10.2019 № 48.1 на сумму 426 605 руб. по железнодорожной квитанции ЭС993409, УПД от 31.10.2019 № 83 на сумму 710 325 руб. по железнодорожной квитанции ЭТ963043 и железнодорожной квитанции ЭТ962912. Уголь принят без замечаний. Факт поставки угля не оспаривается.

Между обществом, обществом «Акспро-Урал», обществом «АТС» и предприятием заключено соглашение от 26.09.2019 (далее – соглашение), в пункте 2.1 которого предусмотрено, что предприятие исполнят обязательство по оплате, возникшее по договору поставки, заключенному между обществом и обществом «Акспро-Урал» на сумму 2 925 000 руб., путем перечисления денежных средств обществу до 31.12.2019 по реквизитам, указанные в конце соглашения, в следующем порядке: 1 341 898 руб. до 30.11.2019 (45,9% задолженности); 1 583 102 руб.                               до 31.12.2019 (54,1% задолженности). 

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрены последствия, которые влечет факт исполнения предприятие обязанности по оплате, с указанием объема и характера обязательств, как по договору поставки, так и по иным договорам. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения в связи с тем, что в условиях договора поставки содержится условие, о том, что количество угля может меняться в пределах +/- 10% в опционе поставщика (общества) исходя из условия кратности количества угля, грузоподъемности вагонов, поданных под погрузку, сумма договора поставки может быть скорректирована по итогам поставки. Сумма, указанная в соглашении, подлежит автоматическому перерасчету без заключения дополнительных соглашений. 

В этой связи поставка угля в связи с кратностью количества угля, грузоподъемности вагонов, поданных под погрузку, составила 1 593,6 тонны на сумму 3 111 030 руб. 

Платежным поручением от 06.12.2019 № 735 ответчик осуществил оплату истцу по соглашению в сумме 500 000 рублей. Оплату остатка задолженности в суме 2 651 567 руб. 98 коп. ответчик не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. 

Однако, не оплачивая истцу задолженность по соглашению, ответчик                   по своей инициативе начал осуществлять оплаты в адрес третьих лиц                            за общество «АТС», а также путем выдачи наличных денежных средств в кассу предприятия для оплаты труда работников общества «АТС», учитывая данные оплаты для уменьшения задолженности перед истцом. 

В претензии от 27.12.2019 № 122 общество потребовало от предприятия оплаты задолженности. 

В письме от 13.01.2020 ответчик запросил документы для оплаты, которые предоставлены ему письмом от 24.01.2020 № 21 (счета-фактуры и квитанции о приемке груза).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 389, 391, 395, 431, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора поставки и соглашения, и исходили из доказанности наличия задолженности, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по оплате путем осуществления выплат в адреса третьих лиц             за общество «АТС» и непосредственно указанному лицу, а также                                 об отсутствии факта возникновения обязанности ответчика по оплате истцу, как противоречащему условиям соглашения, исходили из того, что условия соглашения не предусматривают право ответчика на альтернативный выбор кредитора, а предусматривают последствия осуществления указанной оплаты надлежащему кредитору.

Отклонены судами доводы ответчика об отсутствии оснований                        для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами                  в связи с отсутствием обязанности по оплате со ссылкой пункт 22 Постановления № 54, поскольку сложившиеся отношения регулируются не статьей 313 ГК РФ, а положениями абзаца второго главы 24 и статьей 421                             ГК РФ.

Судами отмечено, что непредоставление третьими лицами договора                   от 19.08.2019 № 19/08, заключенного между ними, и афиллированность треьих лиц не имеет правового значения для целей надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу; ответчик без извещения истца как надлежащего кредитора платил денежные средства одному из третьих лиц.

Признаны несостоятельными судами доводы ответчика со ссылкой                      на то, что стороны соглашения имеют одного участника, будучи неплатежеспособными заключили соглашение, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов общества «АТС», с указанием на то, что соглашение в установленном законом порядке не оспорено                                         и ничтожность сделки не усматривается.

По существу судами спор разрешен правильно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка                      и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                      в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся                в материалах дела доказательства (в том числе договор поставки, УПД, железнодорожные квитанции, соглашение, платежное поручение об оплате ответчиком части долга), истолковав условия договора поставки                                     и соглашения, суды, установив доказанность факта поставки истцом угля                           в заявленном размере, наличие задолженности по оплате указанного товара, передачу долга ответчику по неоспоренному в установленном законом порядке соглашению, условия которого соответствуют главе 24 ГК РФ, частичной оплаты долга, признав верным неоспоренный расчет истца, правомерно удовлетворили исковые требования общества за счет предприятия.

Надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, как                            и доказательства, которые подтверждали бы возражения ответчика,                              в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных                   в материалы дела доказательств, произведенная судами первой                             и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение норм права позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент подателя жалобы о том, что основания для взыскания заявленной задолженности отсутствуют в связи с ее погашением подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства уплаты истцу взыскиваемой суммы в материалы дела не представлены. Погашение задолженности путем осуществления выплат в адреса третьих лиц                                 за общество «АТС» и непосредственно указанному лицу правомерно                            не принято судами во внимание, поскольку условия неоспоренного соглашения не предусматривают право ответчика на альтернативный выбор кредитора, а предусматривают последствия осуществления указанной оплаты надлежащему кредитору, как и не предусматривают возложение ответственности на первоначального должника по переданным обязательствам.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Все аргументы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для взыскания с предприятия заявленных сумм (в том числе процентов были предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно                                      и мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств на основе надлежащей оценки доказательств дела, согласованных сторонами условий договора и соглашения.

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правомерных выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела                               в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на судебную практику отклоняется, поскольку                           не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                 в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                                    в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, судебные акты содержат мотивированное правовое обоснование отклонения доводов ответчика, с которым суд округа соглашается. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Д.С. Дерхо

 

												А.В. Хлебников