ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6905/2020

г. Вологда

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и         Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу № А66-6905/2020,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, 

<

...>, строение 19_21_25; далее – АО «Оборонэнерго») о взыскании 394 872 руб. 99 коп., в том числе 260 571 руб. 63 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с января по декабрь 2019 года, 134 301 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 по 19.05.2020 и с 20.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» (далее – ООО «ГУЖФ). 

Решением суда от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Оборонэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 150 970 руб. 72 коп. задолженности, 128 737 руб. неустойки за период с 18.02.2019 по 19.05.2020 и с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 7 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, имел возможность предъявить потребителям стоимость бездоговорного потребления и получить стоимость как электрической энергии, так и стоимость услуг по ее передаче. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, стороны подписали договор № 69800200 с разногласиями, которые в окончательном виде не были урегулированы.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с января по декабрь 2019 года осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика в объеме 9 212 514 кВт*ч, которая полностью ответчиком не оплачена.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила     № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в оспариваемой истцом части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, у сторон возникли разногласия в расчетах по пунктам 9 и 10 детализации разногласий, представленной истцом 17.12.2020 (техническая ошибка ГП, взаимоотношения с  ООО «ГУЖФ»). 

Истец, настаивая на отнесении объемов, указанных в пунктах 9 и 10 детализации разногласий к потерям ответчика, указал на отсутствие у истца и ООО «ГУЖФ» договорных отношений, что, по мнению истца, является основанием для предъявления требования к ответчику об оплате потерь в спорной сумме.

Ответчик считает, что указанный объем не может быть включен в потери сетевой организации, поскольку спорные объекты по данному потребителю относятся к категории «население», так как объекты, в отношении которых осуществлялась поставка энергии, являются жилыми домами. По мнению ответчика, истец не лишен возможности взыскания стоимости поставленной электроэнергии в жилые дома непосредственно с ООО «ГУЖФ».

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в данной части.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. 

Сторонами не оспаривается, что объемы электроэнергии, указанные в пунктах 9 и 10 детализации разногласий, потребитель ООО «ГУЖФ» приобретал в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находившихся  под управлением ООО «ГУЖФ». 

В жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается в том числе на положения пункта 84 Основных положений и на то, что договоры энергоснабжения, заключенные с указанным потребителем, расторгнуты с 05.11.2019.

Эти доводы истца подлежат отклонению.

         В абзаце первом пункта 84 Основных положений предусмотрено, что  стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Следовательно, пункт 84 Основных положений, на который в том числе ссылается истец, подлежит применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

  Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

  Тот факт, что жилые дома подключены в установленном порядке к присоединенной сети следует из дела и истцом не оспаривается.

  Из положений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, следует, что поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией (собственниками помещений жилых домов) и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения, принадлежит ресурсоснабжающей организации. 

  Кроме того, как ссылается податель жалобы, соглашения о расторжении договоров энергоснабжения с 05.11.2019 подписаны ООО «ГУЖФ» и истцом 14.01.2020. 

Следовательно, наличие таких соглашений у истца свидетельствует о том, что в течение рассматриваемого периода (с января по декабрь 2019 года) поставка ресурса в жилые дома осуществлялась в том числе в соответствии с этими договорами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец неправомерно включил объемы энергии, указанные в пунктах 9 и 10 детализации разногласий (декабрь 2019 года: 30 286 кВт*ч на сумму                    105 220 руб. 77 коп. и 1 260 кВт*ч на сумму 4 380 руб. 14 коп.) в состав потерь, подлежащих отнесению на ответчика. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 150 970 руб. 72 коп. долга и 128 737 руб. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно. 

Требование о взыскании неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, обоснованно удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу № А66-6905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Н. Рогатенко