ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9986/2024

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Автобан-Дорстрой»  ФИО1 (доверенность от 02.10.2023, онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17961/2024) общества с ограниченной  ответственностью «БалтМостСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-9986/2024,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан- Дорстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Дорстрой» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.11.2023 о наложении  запрета на дебиторскую задолженность ООО «Автобан-Дорстрой», вынесенного в  рамках исполнительного производства № 1007883/23/78013-ИП.  

Решением арбитражного суда от 28.04.2024 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО «БалтМостСтрой», ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить. По  мнению апеллянта, заявитель не представил доказательств нарушения его прав  принятым постановлением в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности. Как считает апеллянт, удерживаемые заявителем денежные средства  не являются его собственностью, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО  «Автобан-Дорстрой» отсутствует дебиторская задолженность перед ООО «Мосты  Северо-Запада» ошибочен. Податель жалобы обращает внимание, что принятым  

решением суда нарушаются его права как взыскателя, общество может утратить  право на получение денежных средств, взысканных решением суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Автобан-Дорстрой» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам отзыв на  апелляционную жалобу.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  судебным приставом-исполнителем 18.08.2023 в отношении должника ООО «Мосты  Северо-Запада» возбуждено исполнительно производство № 1007883/23/78013- ИП,  предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 7 121 512,71 руб. в  пользу ООО «Балтмостстрой» (взыскатель) на основании исполнительного листа по  делу № А56-87086/2022.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках данного  исполнительного производства 02.11.2023 вынес постановление о наложении  запрета на принадлежащее должнику имущественное право - дебиторскую  задолженность ООО «Автобан-Дорстрой» - совершать любые действия,  приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании  которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования  третьи лицам.  

Полагая постановление судебного пристава от 02.11.2023 о наложении запрета  на дебиторскую задолженность незаконным, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое  постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие);  обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия  оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия)  возлагается на заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его  семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в  статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что  целью исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного  документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника  имущества и денежных средств.  

По своей сути исполнительные действия заключаются в обеспечении  исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении  исполнительного документа.  

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при  отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований исполнительных документов и иного имущества.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на  свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного  характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа.  

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования  должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как  кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически  поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по  найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).  

В части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность  обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных  средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного  Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более  объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения  взыскания, и на тех же условиях.  

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на  дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:  

1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской  Федерацией не заключен договор о правовой помощи;  

3) дебитор находится в процессе ликвидации; 

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и  исключен из единого государственного реестра юридических лиц;  

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.  

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения  судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного  производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления)  

денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения  судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на  основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76  Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, обращение  взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода  права требования в силу закона.  

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую  задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить  существование хозяйственных связей между должником в исполнительном  производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права  должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее  взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности  на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и  действительного права должника требовать погашения задолженности  предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов,  подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку  постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный  характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора  исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных  средств на депозитный счет подразделения.  

Суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность  подтверждается договором № КСК1-34-СП-04.19 от 15.04.2019, по условиям  которого ООО «МСЗ» в качестве субподрядчика выполняло для ООО «Автобан- Дорстрой» строительно-монтажные работы по строительству участка  автомобильной дороги на объекте: «А-113 – строящаяся Центральная кольцевая  автомобильная дорога (Московская область) «Строительство Центральной  кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей  эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) № 4».  

Условия Договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.05.2020,  предусматривают гарантийные удержания на следующих условиях: «2.24.  Подрядчик в рамках Договора вправе произвести Гарантийное удержание в размере  5 (пяти) % от стоимости Договора, указанной в п. 2.1. Договора.  

Удержание гарантийной суммы, предусмотренной п. 2.24 Договора,  производится Подрядчиком из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику по актам  формы № КС-3 в размере до 20 (двадцати) % от сумм, подлежащих уплате  Субподрядчику, до момента, пока Гарантийная сумма не будет сформирована в  полном объеме.  

Выплата гарантийной суммы производится в течение периода действия  гарантийного срока, предусмотренного Договором, ежегодно в декабре месяце года,  начиная с года, следующего за годом ввода Объекта в Эксплуатацию, на основании  предоставленного Субподрядчиком счета на оплату, равными частями, за вычетом  средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период  гарантийного срока.  

 Гарантийная сумма обеспечивает исполнение Субподрядчиком гарантийных  обязательств по Договору в течение всего гарантийного срока, в том числе в части  компенсации убытков, неустоек (штрафов, пеней), а также иных сумм,  причитающихся Подрядчику, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения гарантийных обязательств Субподрядчиком по Договору».  

Согласно п. 16.7 Договора при отказе Субподрядчика от устранения выявленных  недостатков, Подрядчик вправе, но не обязан самостоятельно устранить за свой  счет либо, привлекать иные организации для устранения недостатков. Подрядчик  вправе компенсировать понесенные затраты за счет средств Субподрядчика, в  частности, путем удержания соответствующих сумм с Субподрядчика.  

Суд первой инстанции, изучив условия договора № КСК1-34-СП-04.19 от  15.04.2019, пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения судебным  приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 02.11.2023 дебиторская  задолженность ООО «Автобан-Дорстрой» по данному договору перед ООО «МСЗ»  фактически отсутствовала, поскольку срок исполнения обязательств по возврату  гарантийных удержаний в пользу Должника не наступил.  

Так, с учетом произведенных Обществом удержаний по устранению недостатков  работ, сумма к возврату гарантийных удержаний на декабрь 2023 года составила  «0» рублей, а сумма гарантийных удержаний к возврату за 2024 года будет  сформирована только к декабрю 2024 с учетом компенсации понесенных затрат  ООО «Автобан-Дорстрой» по итогам гарантийного периода 2024 года.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что судебный пристав какие-либо  запросы в адрес Общества для подтверждения фактического наличия дебиторской  задолженности им не направлял; вопрос о фактическом наличии дебиторской  задолженности не выяснялся.  

При таком положении, коль скоро на момент наложения ареста на дебиторскую  задолженность должника по исполнительному производству, у должника не  возникло право требования к Обществу, оснований для наложения ареста на актив  должника не имелось.  

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из  того, что в данном случае заявитель доказал наличие нарушенного права  вследствие принятия оспариваемого постановления, в то время как судебный  пристав-исполнитель, принимая оспариваемую меру, не исследовал обстоятельств  достоверности существования дебиторской задолженности, не доказал суду  законности принятия постановления от 02.11.2023.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования Общества.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой  инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2024 по делу № А56-9986/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Л. Згурская