Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8579/2021

г.Липецк

10 марта 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профлист Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая обл., м.о.Липецкий, 

<

...>)

к акционерному обществу Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.8, кабинет 2)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> помещ.2, офис 6)

о взыскании 3 038 046 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора, ФИО2, доверенность от 23.07.2024, адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2022, адвоката,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Ремстройсервис» об уменьшении цены работ по договору № 3006 от 30.06.2018 на сумму 5 358 000 руб. и взыскании указанной суммы в порядке уменьшения цены работ, а также взыскании 150 000 руб. неустойки (пени) за период с 22.02.2019 по 26.02.2019.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.03.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Определением от 15.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

12.12.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

Определением от 14.02.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 26.07.2024 по делу произведено процессуальное правопреемство, истец – общество с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» заменен его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Профлист Маркет».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части требования об уменьшении цены работ договору № 3006 от 30.06.2018 и взыскании указанной суммы до 2 888 046 руб. 04 коп.

Цена иска составила 3 038 046 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлены перерывы.

Информация об объявлении перерывов размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерывов в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БС Процессинг» (заказчик) и акционерным обществом «Ремстройсервис» (генеральный подрядчик) заключен договор № 3006 от 30.06.2018 (далее – договор), согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, в соответствии с действующим законодательством, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы (в том числе СНиП 12-01-2004), ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и т.д., руководствуясь проектной документацией, выполнить работы по достройке этапа объекта: «Строительство производственного здания металлообработки на территории ОЭЗ ППТ «Липецк», находящегося по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-н, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ «Липецк», и передать заказчику результат выполненных работ (готовый строительством объект), а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В пунктах 1.4 и 1.5 договора стороны указали даты начала работ – 28.09.2018 и окончания работ – в соответствии с графиком (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по нему определена в приложении № 1 к договору и составляет 9 706 895 руб., в том числе НДС – 1 480 712 руб. 80 коп.

Заказчик обязан в сроки, установленные договором, оплатить выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 95% от указанной в настоящем пункте общей стоимости выполненных работ на основании счета, выставленного генеральным подрядчиком. Данная сумма предусматривает все расходы генерального подрядчика на организацию и содержание строительной площадки с объектом незавершенного строительства согласно требованиям договора на весь период его действия.

При оплате выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик удерживает резервируемую сумму в размере 5% от указанной в настоящем пункте общей стоимости выполненных и принятых работ по актам КС-2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аванс по договору предусмотрен и перечисляется заказчиком в следующем порядке (при этом сумма аванса зачитывается в счет оплаты общей стоимости работ):

2.2.1. В течение двух дней с даты начала работ заказчик выплачивает аванс в размере 2 000 000 руб.;

2.2.2. В течение пятнадцати дней с даты начала работ заказчик выплачивает аванс в размере 2 680 814 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что последующая оплата фактически выполненных генеральным подрядчиком работ производится ежемесячно не позднее десяти дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 по согласованным к выполнению видам работ.

В силу положений пункта 2.6 договора зачет авансовых платежей производится пропорционально объемам выполненных, принятых и предъявленных к оплате работ. При этом в справках КС-3 генеральный подрядчик указывает авансовые платежи, подлежащие зачету с расшифровкой авансовых платежей, полученных ранее.

В пункте 2.7 договора указано, что отчетным периодом по нему является календарный месяц.

Согласно пункту 2.8 договора не позднее 30-го числа каждого отчетного периода генеральный подрядчик предоставляет заказчику следующие документы:

1) Акт КС-2 в трех оригинальных экземплярах за отчетный период, подписанный генеральным подрядчиком;

2) Справку КС-3 в трех оригинальных экземплярах за отчетный период, подписанную генеральным подрядчиком;

3) Исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы в трех экземплярах, подписанную генеральным подрядчиком и техническим надзором и заверенные генеральным подрядчиком заключения результатов испытаний по мере их получения. При этом генеральный подрядчик в ходе выполнения работ обязан передавать заказчику исполнительную документацию до предоставления актов КС-2 и счетов на оплату на соответствующие работы;

4) Отчет о расходовании давальческого сырья, если в отчетном периоде использовалось давальческое сырье.

В соответствии с пунктом 2.11 заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта КС-2 и справки КС-3 рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в одном экземпляре генеральному подрядчику, либо направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Правопредшественник истца перечислил ответчику авансовые платежи по следующим платежным поручениям:

- № 98 от 04.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 99 от 08.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 106 от 19.10.2018 на сумму 680 814 руб.;

- № 108 от 22.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 109 от 07.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 121 от 18.11.2018 на сумму 500 000 руб.

Всего на общую сумму 5 180 814 руб.

Ответчик частично выполнил работы по договору и предъявил их результат правопредшественнику истца для приемки.

Правопредшественник истца обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» с целью определения качества выполненных работ.

Согласно заключению от 06.08.2019, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», выполненные работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, оценки качества примененного щебня в основании и прочности бетона замоноличивания ботовых камней в соответствии с требованиями проектной документации (№ 053-18-ПЗУ.ГЧ), СП 37.13330.2012, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 оцениваются следующим образом:

- по качеству выполненных работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия (по качеству уплотнения) – неудовлетворительно;

- по качеству примененных материалов (качеству асфальтобетона) для нижнего слоя – удовлетворительно;

- по прочности щебня в основании – удовлетворительно;

- по прочности бетона замоноличивания бортовых камней – неудовлетворительно.

Впоследствии между правопредшественником истца и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2019 на сумму 6 523 793 руб. 28 коп., а также соглашение № 1 от 30.12.2019 о расторжении договора.

Правопредшественник истца перечислил ответчику платежи по соглашению по следующим платежным поручениям:

- № 228 от 30.04.2020 на сумму 600 000 руб.;

- № 256 от 20.05.2020 на сумму 200 000 руб.;

- № 434 от 19.08.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 447 от 24.08.2020 на сумму 50 000 руб.;

- № 461 от 27.08.2020 на сумму 50 000 руб.;

- № 674 от 30.12.2020 на сумму 142 979 руб. 28 коп.;

- № 675 от 31.12.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 79 от 09.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Всего на общую сумму 1 292 979 руб. 28 коп.

Правопредшественник истца направил ответчику письмо от 03.08.2020 № 0380, в котором указал на выполнение работ с недостатками и предложил направить представителя для составления рекламационного акта.

Правопредшественником истца составлен рекламационный акт № 240820/1 от 24.08.2020, в котором указано на выявление недостатков в выполненных работах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правопредшественника истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2019 на сумму 6 523 793 руб. 28 коп.

Указанные документы подписаны правопредшественником истца без замечаний.

Вместе с тем, в пункте 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, определением от 15.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Соответствует ли качество выполненных акционерным обществом Специализированный застройщик «Ремстройсервис» работ в части, касающейся работ по устройству асфальтобетонного покрытия, по договору № 3006 от 30.06.2018 по достройке этапа объекта: «Строительство производственного здания металлообработки на территории ОЭЗ ППТ «Липецк»», расположенного по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-н, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам?

2) Соответствуют ли толщина слоя асфальтобетонного покрытия, плотности и водонасыщения асфальтобетона, коэффициента уплотнения асфальтобетона условиям договора № 3006 от 30.06.2018, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам?

3) Соответствует ли марка бетона, использованная акционерным обществом Специализированный застройщик «Ремстройсервис» при выполнении работ в части, касающейся работ по устройству асфальтобетонного покрытия, по договору № 3006 от 30.06.2018 по достройке этапа объекта: «Строительство производственного здания металлообработки на территории ОЭЗ ППТ «Липецк»», расположенного по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-н, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, условиям договора № 3006 от 30.06.2018, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам? Какова прочность бетона замоноличивания бортовых камней?

4) В случае выявления недостатков (дефектов), указать характер и причины их возникновения (качество выполнения работ, ненадлежащая эксплуатация и т.п.), являются ли они скрытыми или явными, существенными (критическим) или устранимыми? Препятствуют ли выявленные недостатки (дефекты) эксплуатации асфальтобетонного покрытия, устройство которого осуществлено акционерным обществом Специализированный застройщик «Ремстройсервис» по договору № 3006 от 30.06.2018?

5) Соответствует ли требованиям строительных норм и правил, а также иных нормативных документов проведение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, с учетом качества выполненных работ акционерным обществом Специализированный застройщик «Ремстройсервис» по устройству асфальтобетонного покрытия, по договору № 3006 от 30.06.2018?

6) В случае выявления недостатков (дефектов) указать способы их устранения и стоимость их устранения с учетом материалов?

Согласно заключению экспертов № ДСМ-А36-8579/2021 от 07.12.2022 сделаны следующие выводы о соответствии или несоответствии толщин слоев требованиям договора и проекта с учетом допусков СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2)»:

Шурф № 1:

- толщина нижнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям проекта;

- толщина щебеночного слоя основания превышает (соответствует) требованиям проекта;

- освидетельствовано наличие песчаного основания.

Шурф № 3:

- толщина нижнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям проекта;

- толщина щебеночного слоя основания соответствует требованиям проекта;

- освидетельствовано наличие песчаного основания.

Шурф № 5:

- толщина нижнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям проекта;

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям проекта;

- освидетельствовано наличие песчаного основания.

По результатам лабораторных испытаний проб из нижнего слоя покрытия установлено:

- толщина нижнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям проекта во всех точках;

- водонасыщение образцов-кренов нижнего слоя покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2023 во всех точках;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128/2013 во всех точках;

- коэффициент уплотнения нижнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 во всех точках.

По результатам определения марки по дробимости в водонасыщенном состоянии установлено, что отобранные образцы щебня имеют марку по дробимости М600 и соответствуют требованиям проекта.

По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что фактический класс по прочности на сжатие образцов бетона в точках № 2, № 4 и № 6 соответствует заявленному классу по прочности – В15.

При исследовании по вопросам № 1, № 2 и № 3 были зафиксированы следующие недостатки в работах, выполненных АО СЗ «Ремстройсервис»:

- толщина щебеночного основания дорожной одежды в шурфе № 5 не соответствует требованиям проекта.

Учитывая технологический характер выявленного недостатка, причиной его возникновения является некачественное выполнение строительных работ по устройству щебеночного основания.

Устранение выявленного недостатка технически возможно путем демонтажа и монтажа вновь устроенного щебеночного слоя, экономически целесообразно, учитывая, что устранению подлежит не весь объем исследуемых работ. Недостаток в виде несоответствующей (меньшей) фактической толщины основания в сравнении с требованием проекта приводит к существенному уменьшению несущей способности дорожной одежды и к уменьшению срока службы.

Таким образом, выявленный в ходе экспертизы недостаток является устранимым, явным и значительным. При этом на момент проведения экспертизы он не препятствует эксплуатации асфальтобетонного покрытия, устройство которого осуществлено АО СЗ «Ремстройсервис».

По результатам лабораторных испытаний проб из верхнего слоя покрытия установлено:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям проекта в точках № 1, № 5 и превышает (соответствует) требованиям в точке № 3;

- водонасыщение образцов-кренов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 во всех точках;

- водонасыщение переформованных образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 во всех точках;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 во всех точках.

Причиной образования недостатков, связанных с несоответствующим показателем водонасыщения образцов из покрытия и переформованных образцов является некачественное выполнение строительных работ по устройству верхнего слоя покрытия. Недостатки являются устранимыми.

Причинно-следственной связи между обнаруженным недостатком в выполненных работах АО СЗ «Ремстройсервис» (несоответствие толщины слоя щебеночного основания) и выявленными дефектами верхнего слоя покрытия нет.

Экспертами отмечено, что по технологии строительства автомобильных дорог при выявлении недостатков проверяемых параметров в операционном контроле последующие строительные работы не выполняют до момента устранения недостатков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы составляет:

1) по устранению недостатков верхнего слоя покрытия – 1 582 824 руб. 72 коп.;

2) по устранению щебеночного основания – 1 305 221 руб. 321 коп.

В судебном заседании 23.03.2023 дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО8

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом заключения экспертов и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы составляет:

- по устранению недостатков верхнего слоя покрытия – 1 582 824 руб. 72 коп.;

- по устранению щебеночного основания – 1 305 221 руб. 32 коп.

Предметом спора между сторонами являет факт выполнения ответчиком верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Из пояснений ответчика следует, что он покинул строительную площадку в феврале 2019 года.

Из представленного в материалы дела проекта усматривается следующая конструкция покрытия:

- горячий щебеночный плотный асфальтобетон, мелкозернистый типа Б, марки I – 40 мм;

- горячий щебеночный плотный асфальтобетон, крупнозернистый марки I – 60 мм;

- щебень М600 фракции 40-70 мм, уложенный по способу заклинки (расклинцовка щебнем 5-20 мм в 3 слоя) – 350 мм;

- строительный песок – 100-200 мм;

- утрамбованный грунт.

В соответствии с подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2019 ответчиком выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, включая устройство основания (щебень 40-70 мм марки не менее М600 толщиной 0,35 м с расклинцовкой, песок, уплотненный грунт, асфальтобетон 60 мм тип Б пористый, крупнозернистый, битум и пр.) на площади 2 316 кв.м.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 18 от 30.11.2018 ответчиком выполнялись работы по устройству оснований из щебня толщиной 350 мм фракции 40-70 с расклинцовкой и последующим уплотнением под бортовые камни и дорогу и № 19 от 30.11.2018 – работы по устройству первого слоя дорожного покрытия из горячего асфальтобетона.

Кроме того, из заключения от 06.08.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», также следует, что на дату проведения обследования (25.06.2019) выполнен только нижний слой асфальтобетонного покрытия.

Указанные доказательства в совокупности позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы только по устройству основания и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены только в отношении той работы, которая фактически выполнялась ответчиком.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работы цены и взыскании с ответчика ее стоимости в размере 1 305 221 руб. 32 коп. (стоимости работ по устранению недостатков щебеночного основания).

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного мусора за период с 22.02.2019 по 26.02.2019 в размере 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1.57 договора указано, что генеральный подрядчик обязуется вывезти с территории строительной площадки весь вынимаемый им, субподрядчиками грунт, а также мусор и строительный мусор от деятельности генерального подрядчика, его субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего генеральному подрядчику или его субподрядчикам имущества и/или строительного мусора заказчик вправе взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Из акта совместного осмотра представителей ООО «БС Процессинг» и АО «ОЭЗ ППТ Липецк» объекта незавершенного строительства и территории строительной площадки от 19.02.2019 усматривается, что комиссией установлено, что на всей территории цеха присутствует в большом количестве строительный мусор, испорченные фрагменты панелей и конструкций, обрезки плит, кабели, навалы грунта и прочее.

На основании указанного акта правопредшественнику истца выдан акт-предписание № 59 от 25.02.2019 об устранении выявленных нарушений.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 22.02.2019 по 26.02.2019, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 150 000 руб.

Оснований для снижения неустойки (пени) либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности арбитражным судом не установлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.02.2019 по 26.02.2019 в размере 150 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд правопредшественником истца уплачена государственная пошлина в размере 50 540 руб. от цены иска 5 508 000 руб. + 6 000 руб. за требование неимущественного характера, всего 56 540 руб. (платежное поручение № 808 от 28.09.2021).

При цене иска 3 038 046 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составляет 38 190 руб. + 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 350 руб. (50 540 руб. – 38 190 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы правопредшественника истца по уплате государственной пошлины в размере 38 190 руб. подлежат пропорциональному распределению: на истца относится 19 897 руб. 02 коп. (38 190 руб. – 18 292 руб. 98 коп.), на ответчика – 18 292 руб. 98 коп. (38 190 руб. / 3 038 046 руб. 04 коп. * 1 455 221 руб. 32 коп.).

В ходе рассмотрения дела правопредшественником истца в счет оплаты стоимости экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 290 000 руб. (платежные поручения № 237 от 27.05.2023 на сумму 200 462 руб. 85 коп. и № 359 от 06.09.2022 на сумму 89 537 руб. 15 коп.).

Экспертной организацией представлен счет на оплату № ДСМ-А36-8579/2021 от 07.12.2022, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 290 000 руб.

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд перечислил экспертной организации денежные средства в размере 290 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 151 090 руб. 26 коп. (290 000 руб. – 138 909 руб. 74 коп.), на ответчика – 138 909 руб. 74 коп. (290 000 руб. / 3 038 046 руб. 04 коп. * 1 455 221 руб. 32 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 138 909 руб. 74 коп.

Ответчиком также внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 513 от 08.09.2022), которые подлежат возврату ему с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Соразмерно уменьшить установленную за работу по договору № 3006 от 30.06.2018 цену на сумму 1 305 221 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлист Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 455 221 руб. 32 коп., в том числе 1 305 221 руб. 32 коп. установленную за работу по договору № 3006 от 30.06.2018 цену и 150 000 руб. неустойку (пеню) за период с 22.02.2019 по 26.02.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292 руб. 98 коп. и 138 909 руб. 74 коп. расходы по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профлист Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 350 руб.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 60 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин