АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4539/21 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-1137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-1137/2016 об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа –  ФИО1 (доверенность от 01.02.2021);

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (далее – общество «Уралмонтаж», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралмонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 суд утвердил конкурсным управляющим общества «Уралмонтаж» ФИО2, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралмонтаж» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 суд признал договор купли – продажи автомототранспортного средства от 05.12.2015, заключенный между обществом «Уралмонтаж» и ФИО4, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО4 возвратить обществу «Уралмонтаж» транспортное средство HONDA CIVIC, цвет белый, 2012 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак X178MX96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 суд изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 в части применения последствий недействительности договора купли – продажи автомототранспортного средства от 05.12.2015 между обществом «Уралмонтаж» и ФИО4, взыскал с ФИО4 в пользу общества «Уралмонтаж» стоимость переданного по договору купли – продажи автомототранспортного средства от 05.12.2015 автомобиля HONDA CIVIC, цвет белый, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак X178MX96 в размере 634 600 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2021 года поступило ходатайство ФИО4 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 (с учетом определения от 31.08.2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 утверждено мировое соглашение по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ФИО4 недействительной на стадии исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 в представленной суду редакции от 05.10.2021, по которому ответчик обязуется выплатить сумму задолженности перед должником по делу о банкротстве в размере 475 918 руб. в течение 11 (одиннадцати) месяцев с даты вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения по указанному в определении графику платежей в срок до 31.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган отмечает, что определением суда от 28.07.2018 признана недействительной сделка, заключенная между обществом «Уралмонтаж» и ФИО4, суд обязал возвратить транспортное средство должнику; определением от 31.08.2019 изменен порядок и способ исполнения определения от 28.07.2018, суд взыскал 634 600 руб. При этом более трех лет судебные акты ФИО4 не исполнялись.

Уполномоченный орган указывает, что срок, на который заключено мировое соглашение, выходит за рамки срока конкурного производства, который продлен до 18.11.2021; на настоящий момент времени все мероприятия конкурсного производства выполнены, срок мирового соглашения приводит к затягиванию  и тому, что все платежи уйдут на погашение ежемесячной платы в сумме 43 тыс. руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 отмечает, что заявленные уполномоченным органом доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, мировое соглашение в настоящее время исполняется третьим лицом (поручителем); мероприятия конкурсного производства завершены не все, идет процесс взыскания дебиторской задолженности, то есть продление конкурсного производства обусловлено не только спорным мировым соглашением; просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Утверждая мировое соглашение и отклоняя возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить оставшуюся непогашенной сумму задолженности в размере 475 918 руб. в течение 11 месяцев с даты вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения равными ежемесячными платежами по 43 265 руб. 27 коп., кроме периода с 31.07.2022 по 31.08.2022 включительно – 43 265 руб. 30 коп.

Исполнение мирового соглашения планируется за счет денежных средств самого ответчика, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения – за счет средств поручителя, который отвечает по обязательствам солидарно.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Изучив представленное на утверждение мировое соглашение, арбитражный суд установил, что мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств, условия мирового соглашения не противоречат федеральным законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Оценивая баланс интересов сторон, суд исходит из того, что реализация имущества заинтересованного лица в ходе исполнительного производства может привести к умалению его в правах ввиду специфики торгов, сопровождаемых существенным дисконтом цены.

Сопоставив размер подлежащего исполнению требования с доходом заинтересованного лица и членов его семьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае предложенная рассрочка является оправданной и не противоречит смыслу и целям мирового соглашения.

Доказательств того, что ФИО4 действует недобросовестно - в материалах дела не имеется.

Между тем суд первой инстанции отметил, что доводы уполномоченного органа о том, что срок исполнения мирового соглашения выходит за пределы срока конкурсного производства заслуживают внимания, однако возражая против утверждения мирового соглашения на условиях рассрочки, уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что его ожидания получить удовлетворение требований скорее, нежели в сроки, предусмотренные мировым соглашением, являются обоснованными, то есть имущества заинтересованного лица достаточно для исполнения судебного акта при обращении на него взыскания судебным приставом-исполнителем и такое обращение взыскания состоится раньше срока, предусмотренного мировым соглашением.

С учетом того, что заявителем явно выражены намерения исполнить мировое соглашение, иные мероприятия конкурсного производства не завершены, суд счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 не подлежит исполнению (часть 10 статьи 141 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. В судебном заседании суда округа представитель кассатора пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что помимо поступления в конкурсную массу спорной задолженности, управляющим проводятся и иные мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем завершение процедуры банкротства невозможно. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-1137/2016 об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова