СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9802/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-5804/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УКС-Сибирь»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 мая 2018 года по делу № А60-5804/2018, принятое судьей Трухиным В.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС ГРУП» (ОГРН  1136685034177, ИНН 6685049622)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УКС-Сибирь» (ОГРН  1145476058353, ИНН 5401379138)  

о взыскании долга по договору поставки, пени, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «УКС  ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с общества «УКС-Сибирь» (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) задолженности за товар, поставленный по договору поставки от  18.01.2016 № 3, в размере 415 229 руб. 37 коп., неустойки за просрочку оплаты  товара за период с 21.08.2016 по 24.04.2018 в размере 592 876 руб., с  продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 36 800 руб.  

Решением от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в  пользу истца взыскан долг в сумме 415 229 руб. 37 коп. и неустойка в сумме  592 876 руб. с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы долга  415 229 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день  фактической уплаты долга.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить в части продолжения начисления  неустойки в размере 0,1%, начиная с 25.04.2018 на сумму долга 415 229 руб. 37  коп., до даты фактического исполнения решения суда, а также взыскания  судебных расходов в сумме 36 800 руб., принять по делу новый судебный акт  об отказе во взыскании неустойки, начиная с 25.04.2018, а также снизить  судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Заявитель  апелляционной жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение  требования истца о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки на сумму долга 415 229 руб. 37 коп. до даты фактического  исполнения решения суда.  

Апелляционная жалоба также содержит указание на чрезмерность размера  взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего  ответчик ссылается на то, что он погасил значительную часть долга до  вынесения решения, настоящее дело не является сложным. Кроме того,  ответчик указывает, что суд, возвращая встречное исковое заявление данной  стороны, не учел то, что оно направлено на частичный зачет первоначального  требования, а отказ в рассмотрении встречного иска ущемляет права ответчика.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в  судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки от 18.01.2016 № 3.  

Согласно условиям этого договора истец обязался поставить ответчику  противопожарные остекленные конструкции, а ответчик - принять и оплатить  продукцию на условиях договора (пункт 1.1).  

Стоимость продукции по договору стороны согласовывают в приложениях  к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).  

Оплата за продукцию по договору осуществляется в следующем порядке:  покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50%, в том числе НДС  18%, в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора,  оставшиеся денежные средства в размере 50%, в том числе НДС 18%,  оплачиваются покупателем после письменного извещения поставщика о  готовности продукции, до момента отгрузки продукции (если иное не указано в  приложениях к настоящему договору) (пункт 4.5 договора).  

В обоснование иска указано на то, что сумма поставленного товара  составила 30 375 573 руб. 16 коп., оплата за поставленный товар признана  поступившей от ответчика частично - в размере 29 960 343 руб. 79 коп.; сумма  основного долга составила 415 229 руб. 37 коп.  

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за нарушение  ответчиком сроков оплаты товара на основании пункта 7.2.4 договора за период  с 21.08.2016 по 24.04.2018 в сумме 592 876 руб.  

Пунктом 7.2.4 договора предусмотрена возможность взыскания с  покупателя пени за просрочку оплаты продукции - в размере 0,1% от общей  стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.  

Отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 415 229 руб. 37  коп. либо наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием  для уменьшения размера долга, то, что доводы истца ответчиком  документально не были опровергнуты (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло удовлетворение  иска о взыскании долга.  

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за общий период  с 21.08.2016 по 24.04.2018 в размере 592 876 руб.  

При этом расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан  верным.  

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о  начислении неустойки на сумму долга - 415 229 руб. 37 коп., с 25.04.2018 до  даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

При разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой  инстанции установлен факт оказания истцу услуг на сумму 36 800 руб., а также  несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, что  признано подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, при этом суд  первой инстанции указал на отсутствие доказательств чрезмерности  заявленных ко взысканию судебный расходов (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 800 руб. также  удовлетворено.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного решения вопроса о взыскании неустойки на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными статьями 330, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое ныне обжалуется заявителем.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства,  установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о  взыскании сумм долга, неустойки либо могло повлечь удовлетворение иска в  этой части в ином размере.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  удовлетворения требования о начислении неустойки с 25.04.2018 до даты  фактического исполнения решения суда отклоняется.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка (штрафом, пеней), которой в соответствии с пунктом 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  

передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Правильно применив указанные выше разъяснения, установив факт  нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, суд правомерно  удовлетворил требование общества «УКС ГРУП» о начислении неустойки на  сумму долга в размере 415 229 руб. 37 коп. с 25.04.2018 до даты фактического  исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день  просрочки.  

Принятое судом первой инстанции решение признается арбитражным  судом апелляционной инстанции соответствующим результату оценки  установленных обстоятельств, совокупности относимых к этим  обстоятельствам доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отношении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы  суда первой инстанции.  

Так, в обоснование данного требования истец представил договор оказания  услуг от 11.11.2017, выписки из реестра денежных средств с результатами  зачислений на счета физических лиц от 21.12.2017 № 412, от 26.01.2018 № 27.  

По условиям данного договора Добрынина Н.С. (исполнитель) обязалась  оказать обществу «УКС-ГРУП» (заказчик) услуги по взысканию с ООО «УКС- Сибирь» суммы долга и штрафных санкций по договору поставки от 18.01.2016   № 3 в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязался принять и  оплатить исполнителю эти услуги (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги исполнителя включают в  себя досудебное урегулирование спора (претензионная работа, переговоры с  должником), составление искового заявления и иных необходимых  процессуальных документов, направление искового заявления (иных  процессуальных документов) с приложениями ответчику и в суд,  представительство интересов заказчика (истца) в судебных заседаниях,  составление и подача заявления, ходатайств по делу, получение судебного акта  по делу.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя  составляет 36 800 руб.  

Истец произвел исполнителю оплату оказанных им услуг, в подтверждение  чего представлены выписки из реестра денежных средств с результатами  зачислений на счета физических лиц от 21.12.2017 № 412, от 26.01.2018 № 27.  

В материалы дела представлено исковое заявление, подписанное  представителем истца по доверенности (л. д. 8-10 т. 1), сопроводительное  

письмо к исковому заявлению и иным приложенным к нему документам (л. д.  11 т. 1), уточненное исковое требование (л. д. 82-87 т. 1) с сопроводительным  письмом к данному уточненному исковому заявлению и приложенным к нему  документам (л. д. 88-90 т. 1), заявление (ходатайство) об обеспечении иска (л. д.  100-101 т. 2).  

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции 24.04.2018 (л. д. 123 т. 2), 16.05.2018 (л. д. 130 т. 2).  

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг  представителей также следует руководствоваться разъяснениями, данными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов  по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких  обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие  обстоятельства.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  

работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных  заслуживающих внимание обстоятельств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии  с подлежащими применению нормами права.  

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов  на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг  представителя.  

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных  издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данной стороной не  представлено доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о  наличии у суда правовых оснований для снижения судебных расходов на  оплату услуг представителя именно до 10 000 руб.  

Доказательственно подтвержденных обстоятельств, которые бы не были  учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных  расходов, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Указание ответчика на необоснованное возвращение судом первой  инстанции встречного искового заявления, направленного на частичный зачет  

требований истца, не может быть признано влекущим удовлетворение  апелляционной жалобы обстоятельством.  

Определением от 17.05.2018 по настоящему делу возвращено встречное  исковое заявление общества «УКС-Сибирь», при этом суд первой инстанции  оценил то, что предметом встречного иска являлось требование о взыскании с  общества «УКС-ГРУП» 372 316 руб. 54 коп. процентов в связи с ненадлежащим  исполнением агентского договора от 12.12.2014 № 12/12, указал на то, что  приведенные в обоснование первоначального и встречного исков договоры  являются самостоятельными сделками, предполагающими обособленный  предмет исполнения. Именно это признано свидетельствующим о  несоответствии встречного искового заявления требованиям статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то,  что правом на обжалование указанного определения ответчик не  воспользовался.  

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд отмечает, что возвращение  встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он  считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в  соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое  решение изменению или отмене - не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 

по делу № А60-5804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи М.А. Полякова 

В.В. Семенов