ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116141/2024

17 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от ответчика: не явился, извещен

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23352/2025) общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-116141/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные промышленные машины»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метромаш»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные промышленные машины» (далее – истец, ООО «Спецпроммаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» (далее – ответчик, ООО «Метромаш») 5 244 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.01.2024 № 01-24, а также 45412 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.02.2024 по 16.07.2025 и неустойки, начисленной с 17.07.2025 из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 дело № А41-64452/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А56-116141/2024.

В судебном заседании 16.06.2025 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части неустойки, согласившись с контррасчетом ответчика, и просил взыскать с ООО «Метромаш» 5 244 000 руб. задолженности, 191 787 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.05.2024 по 28.04.2025, а также неустойку, начисленную с 29.04.2025 из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 244 000 руб. задолженности, 191 787 руб. 60 коп. неустойки, также неустойка, начисленная из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, и 49 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ООО «Метромаш» в доход федерального бюджета 732 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Метромаш» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 17.07.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о встречных обязательствах истца по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 72 575 руб. (с 10.02.2024 по 02.05.2024), в связи с чем часть требований истца подлежит прекращению зачетом. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метромаш» (покупатель) и ООО «Спецпроммаш» (поставщик) заключен договор поставки от 25.01.2024 № 01-24 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях Договора; наименование, количество и срок поставки продукции определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно пункту 2.1 Договора цена и срок оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Авансирование работ осуществляется покупателем в адрес поставщика в размере 2 000 000 руб. на позднее семи календарных дней после подписания Договора (пункт 2.5).

В силу пункта 2.6 Договора оплата производится в 100% размере, с учетом вычета аванса, не позднее, чем через семь календарных дней после перехода права собственности от поставщика к покупателю, то есть после подписания обеими сторонами товарной накладной, либо УПД.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Договора поставка осуществляется силами покупателя на условиях и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификациях к Договору.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в Спецификациях, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В Спецификации № 1 от 25.01.2024 сторонами согласована поставка товара (затвор в кол-ве 2 шт.) на общую сумму 8 744 000 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 25.01.2024 оплата производится в 100% размере с учетом вычета аванса, не позднее, чем через семь календарных дней после перехода права собственности от поставщика к покупателю, то есть после подписания обеими сторонами товарной накладной, либо УПД.

Срок поставки: 5 рабочих дней с момента поступления заявки на отгрузку (пункт 5 Спецификации № 1 от 25.01.2024).

Во исполнение условий Договора и Спецификации № 1 от 25.01.2024 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 8 744 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 02.05.2024 № 62 и товарно-транспортной накладной от 02.05.2024 № 62, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично платежными поручениями от 25.04.2024 № 1435, от 14.06.2024 № 2077, от 02.07.2024 № 2351 на общую сумму 3 500 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по расчету истца составил 5 244 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 45 от 17.06.2024 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ

от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 5 244 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 02.05.2024 № 62 и ТТН от 02.05.2024 № 62, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 02.05.2024.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД, ТТН), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие задолженности в размере 5 244 000 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в Спецификациях, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора неустойки за период с 10.05.2024 по 28.04.2025 в размере 191 787 руб. 60 коп., согласившись с контррасчетом ответчика (л.д. 105 оборот).

Также истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку на сумму задолженности за период с 29.04.2025 из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о наличии встречных обязательств истца по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 72 575 руб. (с 10.02.2024 по 02.05.2024), рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 от 25.01.2024 срок поставки определен сторонами в 5 рабочих дней с момента поступления заявки на отгрузку.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение указанных положений пункта 5 Спецификации не представлена заявка на отгрузку, с момента поступления которой отсчитывается срок на поставку товара, следовательно, установить факт его нарушения поставщиком не представляется возможным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 191 787 руб. 60 коп. за период с 10.05.2024 по 28.04.2025 и ее дальнейшее начисление с 29.04.2025 из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Спецпроммаш» и взыскал с ответчика в пользу истца 5 244 000 руб. задолженности, 191 787 7 руб. 60 коп. неустойки, и неустойку, начисленную из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 49 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы ответчике и отмены (изменения) решения суда от 17.07.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2025 года по делу № А56-116141/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас