Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16340/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям», 

апелляционное производство № 05АП-8338/2017 

на решение от 27.10.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-16340/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.03.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2002)

о взыскании 101 158 рублей 53 копеек, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ответчик, общество) о взыскании 101 158 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами государственного контракта, предусмотрено поэтапное выполнение работ, в том числе выполнение в период с августа по декабрь 2016 года работ на общую сумму 60 000 000 руб. Поясняет, что неисполненные обязательства 2016 года на сумму 4 958 751 руб. 23 коп. исполнены подрядчиком только 27.04.2017, что подтверждается актами КС-2 №№14, 15. В этой связи, по мнению апеллянта, неустойка за период с 26.12.2016 по 31.1.2016 и с 11.04.2017 по 27.04.2017 начислена заказчиком правомерно.

В установленный апелляционным судом срок от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №0320100018016000021-0009573-02 на выполнение работ по строительству акведука на Астраханском межхозяйственном магистральном канале ПК-87+25, Ханкайский р-н, Приморский край по адресу: Приморский край, Ханкайский р-н, с.Астраханка, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Стоимость контракта составила 64 582 000 руб. с учетом НДС, в том числе по годам выполнения работ: 2016 – 60 000 000 руб., 2017 – 4 582 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента его заключения и не позднее 30.03.2017. Подрядчик осуществляет выполнение работ согласно графика производства работ (пункт 3.2). Датой окончания выполнения работ считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 3.8 договора).

Сдача и приемка результатов работ согласно пункту 4.1 осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца на основании Технического задания и сметной документации и оформляется актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и соответствующей исполнительной документацией. 

Пунктом 15.2.4 контракта установлено, что начиная с 2017 года подрядчик исполняет свои обязательства по контракту, оплата которых будет производиться в 2017 году после получения от государственного заказчика уведомления о доведении (утверждении) ему объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий. 

Пунктом 9.4 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063).

14.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым оплата за работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика по выполненным обязательствам подрядчика, в том числе по годам 2016 – 60 000 000 руб., 2017 – 9 540 000 руб. 80 коп., включая неиспользованные лимиты бюджетных обязательств 2016 года в размере 4 958 000 руб. 80 коп. Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 3.1 контракта, согласно которому срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30.05.2017. 

Дополнительным соглашением №2 от 26.04.2017, подписанным сторонами, внесены изменения в пункт 2.1 контракта, а именно согласно новой редакции цена контракта составляет 4 581 995 руб. 47 коп., в том числе в 2017 году – 9 540 746 руб. 70 коп.

30.05.2017 стороны пришли к соглашению изменить стоимость контракта. В редакции дополнительного соглашения №3 цена контракта составила 64 474 737 руб. 31 коп., в том числе в 2017 году – 9 433 488 руб. 54 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком представлены и подписаны обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (№1 от 25.08.2016, №2 от 23.09.2016, №3 от 25.10.2016, №4 от 25.11.2016, №5 от 25.11.2016, №6 от 25.11.2016, №13 от 26.12.2016, №12 от 26.12.2016, №11 от 26.12.2016, №10 от 26.12.2016, №9 5 А51-16340/2017 от 26.12.2016, №8 от 26.12.2016, №7 от 26.12.2016, №14 от 27.04.2017, №15 от 27.04.2017, №16 от 25.05.2017, №18 от 30.05.2017, №19 от 30.05.2017, №20 от 30.05.2017, №21 от 30.05.2017, №), а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№1 от 25.08.2016, №2 от 23.09.2016, №3 от 25.10.2016, №4 от 25.11.2016, №5 от 25.11.2016, №6 от 25.11.2016, №5 от 26.12.2016, №6 от 27.04.2017, №7 от 25.05.2017, №8 от 30.05.2017).

Между тем, обязательства по контракту на 25.12.2016 исполнены ответчиком на общую сумму 55 041 руб. 77 коп. Неисполненные обязательства на сумму 4 958 751 руб. 23 коп. исполнены подрядчиком 27.04.2017, что подтверждается актами КС-2 №№14, 15. 

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 и с 11.04.2017 по 27.04.2017 в размере 101 158 руб. 53 коп. 

В ответ на претензию ответчик пояснил, что свои обязательства выполнил в срок, считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными. 

Письмом от 22.06.2017 № 11/620 истец повторно уведомил ответчика о необходимости оплатить неустойку.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Пункт 9.4 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 101 158 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 2016 год, суд правомерно исходил из следующего.

Первоначально срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта с момента его заключения и не позднее 30.03.2017, в дальнейшем срок окончания выполнения работ установлен с момента его заключения и не позднее 30.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1, заключенного в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний, следует, что работы произведены и сданы ответчиком в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили цену контракта с указанием сумм выделения бюджетных средств на 2016 год и на 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ согласно Графика производства работ (приложение № 2 к настоящему контракту). 

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Техническому заданию (приложение № 1), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта, что следует из пункта 3.8 контракта. 

Из содержания контракта в совокупности с Техническим заданием и Графиком производства работ следует, что его условиями не предусмотрена обязанность подрядчика сдавать, а заказчика принимать работы поэтапно.

Представленный в материалы дела График производства работ, на который ссылается истец, сроки поэтапного выполнения работ не устанавливает, поскольку лишь фиксирует стоимость закрытых по актам КС-2 работ в 2016 году и их ожидаемое выполнение в 2017 году, в том числе в апреле и мае 2017 года.

Принимая во внимание, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 9.3 контракта ответственность подрядчика предусмотрена за нарушение срока выполнения работ в целом по договору, а не за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ, в связи с чем оснований для начисления неустойки исходя из установленных графиком периодов выполнения работ, не имеется.

Установленный в пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 срок выполнения работ  подрядчиком нарушен не был.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 26.12.2016 по 31.12.2016 и с 27.04.2017 является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по делу №А51-16340/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1